АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-123861/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» ФИО4 (доверенность от 16.12.2023),  

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-123861/2019/ж.1/расх.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. А, оф. 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ФИО5, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.08.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» (далее – Общество) и представитель комитета кредиторов должника ФИО6 20.07.2022 обратились в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего ФИО2, в которой просили признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся: 

- в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего; 

- в непроведении реализации имущества должника; 

- в непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, непроведении оценки имущества должника;

- в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, непроведении анализа финансового состояния должника; 

- в непроведении собрания кредиторов в установленные решением собрания кредиторов сроки. 

Кроме того, податели жалобы просили отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Определением от 14.09.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, а определением от 05.10.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 определение от 14.09.2022 и постановление от 26.01.2023 оставлены без изменения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 150 000 руб. судебных расходов. 

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества взыскано 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; взысканная судом сумма учтена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 определение от 21.06.2023 отменено в части удовлетворения судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части определение от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли имеющуюся судебную практику, а именно постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-132651/2018/ход.5.

ФИО2 считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из Социального фонда России и о фальсификации доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществу услуг со стороны индивидуального предпринимателя ФИО8. 

Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка проведения судебного заседания, а также на несоответствие его выводов представленным в материалы дела доказательствам. 

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступил отзыв Общества, загруженный через систему «Мой арбитр» 29.01.2024 (накануне заседания). В приобщении отзыва к материалам дела судом кассационной инстанции отказано по причине его несвоевременного представления, возражения не были раскрыты перед иными участниками процесса заблаговременно.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 06.06.2022 заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются: правовой анализ наличия (отсутствия) оснований для подготовки жалобы по делу № А56-123861/2019 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего; анализ доказательств по делу; организация и подготовка заседания комитета кредиторов, собрания кредиторов; подготовка жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также иных процессуальных документов, в составлении которых при рассмотрении дела возникнет необходимость; представление интересов заказчика в судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующих расценок: 100 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции вне зависимости от его сложности и по 50 000 руб. за сопровождение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сдачи-приемки № 1 и 2, согласно которым исполнителем были выполнены следующие услуги: осуществлен правовой анализ наличия (отсутствия) оснований для подготовки жалобы по делу № А56-123861/2019 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего (основания выявлены); проведен анализ доказательств по делу; организовано и проведено заседание комитета кредиторов от 09.06.2022; подготовлена жалоба на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и подана через «Мой арбитр»; проведен анализ отзыва арбитражного управляющего ФИО2 на жалобу; подготовлены возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО2; обеспечено участие в судебном заседании в суде первой инстанции 06.09.2022 представителя Общества по доверенности; организовано и проведено собрание кредиторов 09.09.2022 по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2; проведен анализ апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2; изучена судебная практика по вопросу надлежащего извещения должника, саморегулируемой организации, управления Росреестра; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 и осуществлена его подача через «Мой арбитр»; обеспечено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.11.2022 представителя Общества по доверенности; подготовлены возражения на приобщение полной апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, а также обеспечено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.01.2022 представителя Общества по доверенности. 

Оказанные услуги оплачены заказчиком в размере 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 02.02.2023 № 5 и 6.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО2 ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств несения Обществом означенных расходов, а также заявил ходатайства об истребовании сведений из Социального фонда России и о фальсификации доказательств. 

Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, судебный акт по делу принят не в пользу финансового управляющего, учел необоснованность заявленных финансовым управляющим ходатайств и исходя из критериев разумности пришел к выводу о снижении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился частично, установил, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу Общества, а не в пользу конкурсных кредиторов, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2 При рассмотрении настоящей жалобы он действовал исключительно в своих интересах, и судебные расходы взысканы с него, как стороны обособленного спора (т.е. не за счет должника), поэтому оснований для применения к этим расходом порядка удовлетворения, предусмотренного пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 68 АПК РФ факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтверждена любыми доказательствами.

Суды установили, что жалоба Общества о бездействии финансового управляющего ФИО2 являлась обоснованной.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание объем проделанной работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 относительно неисполнения ФИО8 обязательств по договору.

Суд также отметил наличие в договоре права исполнителя на привлечение для оказания услуг третьих лиц, при этом учел участие иных представителей. 

При таких обстоятельствах, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также поведение сторон при рассмотрении дела, суды пришли к правомерному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм права, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-132651/2018/ход.5, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществу услуг со стороны ФИО8, уже был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. Несогласие с выводами судов, заключает суд кассационной инстанции, не является основанием для иной оценки представленных доказательств.

Привлечение ФИО8 третьих лиц для оказания услуг в рамках договора от 06.06.2022 предусмотрено договором. Участие представителей, поддерживающих жалобу Общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2 подтверждено материалами обособленного спора (ж.1).

Представители Общества, участвующие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленно спора (ж.1) в рамках дела № А56-123861/2019 на основании договора от 06.06.2022,  заявлений о взыскании судебных расходов с ФИО2 в свою пользу не подавали. Поэтому у судов не было оснований полагать, что услуги по указанному договору ФИО8 Обществу не оказаны.   

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Социального фонда России, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не ставит под сомнение факт оказанных Обществу услуг, результатам которого послужил вступивший в законную силу судебный акт.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что ФИО8 находится на упрощенной системе налогообложения, уплачивает налог с дохода, никаких взносов по привлеченным лицам по гражданско-правовым договорам он не осуществляет.         

При этом следует признать, что ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие нарушений положений статьи 161 АПК РФ, предусматривающей, что одним из способов проверки указанного заявления помимо назначения судебной экспертизы является оценка дополнительных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; не свидетельствуют о необходимости направления дела на новое рассмотрение; те же обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций он приводит в кассационной жалобе, неправомерно полагая, что они должны быть оценены судом округа иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводов, предполагающих отмену судебного акта, подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-123861/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1