Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71173/2017

18 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (адрес: 196084, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 31.01.2003)  

ответчик: Открытое акционерное общество "Лесплитинвест" (адрес: 188760, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 20.09.2002)

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 2455 от 12.01.2017 года.

- от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.09.2017 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Лесплитинвест"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени в размере 188 854,16 рублей.  

Определением суда от 19.09.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11087 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена пеня в размере 188 854,16 рублей за период с 05.08.2017 года по 06.12.2017 года исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, полагая, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате товара. 

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лесплитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» неустойку за период с 05.08.2017 по 06.12.2017 в размере 188 854 рубля 16 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лесплитинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 665 рублей 62 копейки. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.