АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4993/2021

г. Калуга

2  августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

 

            Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании: 

 

от ООО "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 - конкурсный управляющий,

ФИО5 - представителя (доверен. от 11.04.2023)  

 

от УФНС России по Тамбовской области (

<

...>)

 

ФИО6 - представителя (доверен. от 30.09.2022 №04-15/0071Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А64-4993/2021,                                         

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) от 11.01.2021 №615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.01.2021 №1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, на основании которой подлежит возмещению из бюджета налог в сумме 23002011руб., представленной ООО "Тамбовская строительная компания" 27.12.2019, инспекцией приняты решения от 11.01.2021: №615, которым предложено уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 23002011руб., и №1, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23002011руб.

         В обоснование принятых решений положены выводы о нарушении обществом пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ, так как налоговые вычеты заявлены позднее одного года с момента расторжения договоров с ООО "ТКП" и без возврата сумм авансовых платежей. При этом налоговый орган сделал вывод о том, что действия общества по переуступке права требования были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

         Решением УФНС России по Тамбовской области от 09.04.2021 №05-10/2/14 решения инспекции оставлены без изменения.

         Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Тамбовская строительная компания"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. 

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

         В соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п.4 ст.172 Кодекса в редакции, действующей в спорный период).

          Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

         Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 В пункте 5 Постановления №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

  Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

 Судами установлено, что между ООО "ТамбовКапиталПроект" (заказчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (подрядчик) в 2013 - 2015 годах были заключены договоры строительного подряда, на основании которых ООО "ТКП" перечисляло в адрес ООО "ТСК" авансы в период с 19.01.2015 по 28.06.2016.

        Данные договоры в 2014 - 2016 годах были расторгнуты.

30.12.2016 между ООО "ТКП" (кредитор) и ООО "ТСК" (должник) заключены соглашения о новации указанных договоров в заемные обязательства на общую сумму 150790958руб.11коп., в которых стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника по возврату авансов по договорам строительного подряда на заемное обязательство, срок возврата займов - не позднее 01.03.2017 (п. 2.3 соглашений).

25.03.2015 между ООО "ТСК" (заимодавец) и ООО "ТКП" (заемщик) был заключен договор займа №ТСК/15/9 на сумму 30000000руб. под 1% годовых.

28.12.2016 между ООО "СиАйПи Билдинг", ООО "СиАйПи Менеджмент" (продавцы) и ООО "ТамбовСтройТехнологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капстройинвест", общая цена долей 149057000руб. В связи с чем, ООО "ТамбовСтройТехнологии" стало единственным (100%) участником ООО "Капстройинвест".

ООО "Капстройинвест" с момента государственной регистрации в налоговом органе до момента продажи ООО "СиАйПи Менеджмент", ООО "СиАйПи Билдинг" доли в уставной капитале не вело финансово-хозяйственной деятельности, не имело имущества, работников. 

С момента создания ООО "Капстройинвест" (29.11.2016) до момента реализации долей в уставном капитале (продажи организации) прошло менее месяца (28.12.2016). Стоимость уставного капитала ООО "Капстройинвест" (10000 руб.) после совершения сделки продажи долей в уставном капитале исходя из сведений ЕГРЮЛ не изменилась, более того, размер уставного капитала ни разу не изменялся с момента создания организации (29.11.2016).

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Капстройинвест" за 2016 год (представлена 30.03.2017) активы баланса составили 7380000 руб., из них финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) составили 7376000 руб.

У ООО "Капстройинвест" выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 год отсутствовала, за 2017 год составила 11556 руб., за 2018 год - 6934026 руб., за 2019 год - 11364 руб.

Судами правильно указано на то, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Капстройинвест", заключенная между ООО "СиАйПи Менеджмент", ООО "СиАйПи Билдинг" и ООО "ТамбовСтройТехнологии" на общую сумму 149057000 руб., совершена при отсутствии деловой цели (несоответствие реальной стоимости доли (7376000 руб.) в уставном капитале (10000 руб.) ее продажной цене (149057000 руб.), и обоснованно отклонена ссылка общества на отчет об оценке, подготовленный ООО "Новатор", в котором рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Капстройинвест" по состоянию на 28.12.2016 определена в размере 384074541 руб., как не подтвержденный материалами дела.

На основании заключенных договоров перевода долга от 30.12.2016 ООО "ТамбовСтройТехнологии" (первоначальный должник) перевело свой долг по расчетам перед ООО "СиАйПи Билдинг" (74528500руб.), ООО "СиАйПи Менеджмент" (74528500руб.) (кредиторы) по договору купли-продажи доли в уставном капитале на ООО "ТамбовКапиталПроект" (новый должник).

29.12.2017 по договорам уступки прав требования ООО "СиАйПи Билдинг", ООО "СиАйПи Менеджмент" (первоначальные кредиторы) уступили ООО "Тамбовская строительная компания" (новый кредитор) право требования на получение от ООО "ТамбовКапиталПроект" суммы дебиторской задолженности в общем размере 149052900руб. (74524400руб. + 74528500руб.), возникшей на основании договоров перевода долга от 30.12.2016.

29.12.2017 между ООО "Тамбовская строительная компания" и ООО "ТамбовКапиталПроект" произведены взаимозачеты по актам:

- №22, согласно которого задолженность ООО "ТКП" перед ООО "ТСК" в размере 149052900 руб. по договору уступки права требования от 29.12.2017 - 74524400 руб., по договору уступки права требования от 29.12.2017 - 74528500 руб., а задолженность ООО "ТСК" перед ООО "ТКП" в размере 149052900 руб. по соглашению о новации от 30.12.2016 №1 (1%) - 447684,64 руб., по соглашению о новации  от 30.12.2016 №2 (1%) - 18661073,25 руб., по соглашению о новации от 30.12.2016 №3 (1%) - 49684448,11 руб., по соглашению о новации  от 30.12.2016 №4 (1%) - 26686823 руб., по соглашению о новации от 30.12.2016 №5 (1%) - 53572066 руб., по основному договору - 805руб.;

- №29, согласно которого задолженность ООО "ТКП" перед ООО "ТСК" в размере 6090956,02 руб. по договору займа от 25.03.2015№ТСК/15/9, а задолженность ООО "ТСК" перед ООО "ТКП" в размере 6090956,02 руб. по соглашению о новации от 30.12.2016 №1 (1%) - 585053,62 руб., по соглашению о новации от 30.12.2016 №2 (1%) - 649775,93 руб., по соглашению о новации от 30.12.2016 №3 (1%) - 1626580,81 руб., по соглашению о новации от 30.12.2016 №4 (1%) - 873679,24 руб., по соглашению о новации от 30.12.2016 №5 (1%) - 1753854,56 руб.

         Проанализировав перечисленные сделки, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А64-7733/2019, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерениях реального исполнения заключенных сделок взаимозависимыми обществами, и обоснованно указали на то, что соглашения заключены формально и направлены на возмещение заявителем из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствие исполнения обязательств ООО "ТСК" по возврату авансовых платежей.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента состоявшейся новации (30.12.2016) общество не производило в пользу кредитора ООО "ТамбовКапиталПроект" уплату денежных средств ни в счет возврата долга (займа), ни в счет оплаты процентов за пользование займом, установленных соглашениями о новации от 30.12.2016.

         В свою очередь, сделки по уступке прав требования осуществлены с целью приобретения заявителем задолженности ООО "ТамбовКапиталПроект" для последующего зачета встречных однородных требований в размере 149052900 руб.

         Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2019 по делу №А64-10602/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовская строительная компания" в третью очередь включено требование ООО "СиАйПи Менеджмент" в размере 68512862,56 руб. по договору уступки права требования от 29.12.2017 (за купленный долг). Суд установил, что 29.12.2017 между ООО "Тамбовская строительная компания" и ООО "СиАйПи Менеджмент" подписан акт взаимозачета №1 на сумму 6015637,44 руб. 

         Указанный долг ООО "СиАйПи Менеджмент" (новый кредитор) перед ООО "Тамбовская строительная компания" (первоначальный кредитор) возник исходя из договора уступки права требования от 03.10.2017, согласно которому ООО "Тамбовская строительная компания" уступило ООО "СиАйПи Менеджмент" право требовать возврата долга в сумме 6015637,44 руб. по договору займа от 18.10.2016 №ТСК/16/16 с ФИО7 (должник).

         Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2021 по делу №А64-10602/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовская строительная компания" ФИО4 о признании недействительной сделкой договора займа от 18.10.2016 №ТСК/16/16, заключенного между должником и ФИО7, применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку судом установлено, что договор займа является незаключенным и, соответственно, не порождает правовых последствий. Следовательно, ООО "Тамбовская строительная компания" не приобрело право требования с ФИО7 денежных средств по указанному договору и не уступило их по договору уступки права требования от 03.10.2017.

        Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020 по делу №А64-10602/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовская строительная компания" в третью очередь включено требование ООО "СиАйПи Билдинг" в размере 74524400 руб. по договору уступки права требования от 29.12.2017 (за купленный долг). Судом установлено, что задолженность в размере 74528500 руб. частично погашена на сумму 4100 руб.

        ООО "Тамбовская строительная компания" не производилось погашение задолженности перед контрагентами ООО "СиАйПи Билдинг", ООО "СиАйПи Менеджмент" в общей сумме 143037262,56 руб. (с учетом проведенного взаимозачета на сумму 6015637,44 руб. и частичной оплаты на сумму 4100 руб.), что свидетельствует о том, что у общества отсутствовали намерения исполнения обязательств как по соглашениям о новации от 30.12.2016, заключенным с ООО "ТамбовКапиталПроект", так и по договорам уступки права требования от 29.12.2017, заключенным с ООО "СиАйПи Билдинг", ООО "СиАйПи Менеджмент".

 Вывод судов о пропуске обществом годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ,  также является правомерным, соответствующим материалам дела.  

        Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А64-4993/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

        Судьи 

ФИО2

ФИО3