АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32151/2023

03 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В.  Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.  А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании по объединенному делу  

по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по  управлению муниципальным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью  "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ"  Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению  муниципальным имуществом к обществу к Департаменту по управлению муниципальным  имуществом об обязании произвести зачет,  

 В судебном заседании участвуют представители  

от истца по первоначальному иску: ФИО1 представитель по доверенности от  28.03.2024, предъявлено удостоверение;  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 представитель по доверенности от  10.07.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 лично, предъявлен паспорт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 3  272 937, 37 руб.  

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ"  обратилось в арбитражный суд Департаменту по управлению муниципальным имуществом с  исковым заявлением об обязании произвести зачет.  

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил об уточнении истца по  первоначальному иску. Истцом по первоначальному иску является Муниципального  образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным  имуществом. Уточнение судом приняты.  

Истец по встречному иску также заявил ходатайство об уточнении ответчика по делу.  Просит ответчиками считать Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице  

Департамента по управлению муниципальным имуществом и Департамент по управлению  муниципальным имуществом. На основании ст. 46, 47 АПК РФ уточнения судом приняты.  

Определением суда от 29.12.2023г. по делу назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено.  

09.07.2024г. в суд от экспертной организации поступило экспертной заключение. 

Определением суда от 16.07.2024г. назначено судебное заседание на 03.09.2024г. для  разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением суда от 04.09.2024г. производство по делу возобновлено, судебное  разбирательство по делу назначено на 17.09.2024г.  

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 19.09.2024г. 

В судебном заседании суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение  первоначального иска: истец просит взыскать с ответчика долг за период с 01.01.2023г. по  31.08.2024г. в размере 20 238 487,54 руб. и неустойку за период с 01.01.2023г. по  31.08.2024г. в размере 5 318 483,44 руб. с продолжением ее начисления по день  фактической оплаты долга. В судебном заседании ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ  признал долг по арендной плате в размере за период с 01.01.2023г. по 31.08.2024г. в размере  20 238 487,54 руб.  

 Истец по встречному иску исковые требования поддержал, просит обязать ответчика  произвести зачет в счет арендной платы по спорному договору расходы по ремонту в  размере 34 783 585 руб. 80 коп. (уточнения приняты ст. 49 АПК РФ).  

Также в судебном заседании суд приобщил к делу дополнительные документы  сторон.  

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы, суд в ее удовлетворении отказал, поскольку  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.  

В поступившем экспертном заключении отсутствует какая-либо неясность, иных  обстоятельств после проведения экспертизы не возникло.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между Департаментом по управлению  муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) и ответчиком заключен Договор аренды №  29000607 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (цокольный этаж, 1 этаж), ул. Мельковская, д. 13 (1  этаж).  

Срок договора установлен с 12.05.2021 по 11.05.2031. 02.06.2021 поведена государственная регистрация договора. 

Арендатору предоставлена отсрочка внесения арендной платы за период с 01.04.2022  по 31.12.2022 с условием оплаты задолженности с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежемесячно  равными платежами.  

Истец указывает о наличии задолженности у общества «Гарант» по внесению арендной  платы за период с 01.01.2023г. по 31.08.2024г. в размере 20 238 487,54 руб. (с учетом  уточнений от 17.09.2024г.).  

На основании ст. 5.3 договора обществу начислена неустойка за период с 01.01.2023г.  по 31.08.2024г. в размере 5 318 483,44 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Общество «Гарант» ни наличие задолженности, ни размер основного долга (20 238  487,54 руб.) не оспаривает. В судебном заседании под аудиопротокол признал иск в части  основного долга. Суд принял данное признание иска в чатси задолженности по арендной  плате (ч.1 ст.49 АПК РФ).  

 

Согласно абз.6 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В свою очередь, общество «Гарант» поясняет о том, что в спорном помещении  проводились ремонтные работы, расходы на которые по условиям договора подлежат зачету  в счет аренной платы, что арендодателем произведено не было. Поэтому общество возражает  относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки. Данное обстоятельство  послужило основаниям для обращения ООО «Гарант» в суд со встречным иском об обязании  ответчика по встречному иску произвести зачет в счет арендной платы по спорному  договору расходы по ремонту в размере 34 783 585 руб. 80 коп. (уточнения приняты ст. 49  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по  первоначальному иску подлежат удовлетворению в части основного долга, требования по  встречному иску подлежат удовлетворению полностью.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно акту приема-передачи нежилого объекта от 12.05.2021г. санитарно-техническое состояние объекта – требуется проведение капитального ремонта.  

Согласно п. 6.7 договора в соответствии с условиями аукциона необходимо выполнить  следующие работы (Перечень необходимых работ прилагается):  

Наименование работ — подготовка и предоставление на согласование в ДУМИ  дефектной ведомости.  

Срок выполнения работ - 30.06.2021 

Наименование работ — подготовка и предоставление на согласование в ДУМИ  проектной документации для проведения работ, указанных в Перечне необходимых работ по  капитальному ремонту.  

Стандарт качества работ - проектная документация подготавливается организацией,  имеющей свидетельство о допуске к соответствующему виду работ.  

Срок выполнения работ — 30.09.2021 

Наименование работ - приведение конфигурации помещений в соответствие с Планом  объекта и Экспликацией к поэтажному плану на дату инвентаризации 11.03.2009 (приложен  к документации об аукционе), либо получение разрешительных документов на  произведенную перепланировку объекта.  

Стандарт качества работ - проектная документация подготавливается организацией,  имеющей свидетельство о допуске к соответствующему виду  

Срок выполнения работ - 30.10.2021. 

Наименований работ - проведение работ по капитальному ремонту. Стандарт качества  — проведение работ в рамках технических решений, предусмотренных согласованной  проектной документацией.  

 

 Срок выполнения работ — 30.09.2022  

Стороны согласовали следующие виды необходимых работ по капитальному ремонту:  

В помещениях №№ 5-27 общей площадью 309,1 кв.м. объекта муниципального  

нежилого фонда по адресу: 

<

...>: 

1. Приведение помещений № 16, 17, 18 в соответствие с экспликацией БТИ или  

получение разрешительных документов на произведенную перепланировку; 2. Отделка стен в помещениях №№ 15,16; 3. Отделка потолков в помещениях №№ 20,21; 4. Установка дверей в помещениях №№ 15,16; 

5. Замена отделочных материалов пола, стен, потолка;  

6. Ревизия системы электроснабжения, установка недостающих электроприборов  

(выключателей, розеток, светильников); 

7. Ревизия системы водоснабжения, установка отсутствующего сантехнического  

оборудования (раковин) в помещениях №№ 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 17, 19, 21, 22, 23, 27. 

8. Ревизия системы отопления, установка отсутствующих приборов отопления в  

помещениях №№ 5, 6,14,15,16,19,20,21,22, 

В помещения цокольного этажа №№ 1—33, помещений 1 этажа №№ 1 — 87 общей  

площадью 1382,4 кв.м. объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Василия Еремина, д. 15. 

1. Приведение помещения цокольного этажа № 12 в соответствие с экспликацией  

БТИ или получение разрешительных документов ла произведенную перепланировку; . 2. Отделка стен в помещениях №№ 42, 43; 3. Отделка потолков в помещениях 1 этажа №№ 13,15,16,18,19,42; 4. Замена оконного заполнения в цокольном помещении № 13; 

5. Установка дверей в помещениях 1 этажа №№ 31,32;  6. Замена отделочных материалов пола, стен, потолка;  

7. Ревизия системы электроснабжения, установка недостающих электроприборов  

(выключателей, розеток, светильников); 

8. Ревизия системы отопления, установка отсутствующих приборов отопления в  

помещениях №№ 1,3,40,42,43; 

9. Инженерное обследование системы канализации и устранение неисправности.  

В помещениях 2 этажа №№ 1 - 4 общей площадью 58,4 кв. м, объекта муниципального  

нежилого фонда по адресу: 

<

...> 

2. замена отделочных материалов пола, стен, потолка, 

3. ревизия системы электроснабжения, установка недостающих электроприборов  

(выключателей, розеток, светильников). 

Согласно п. 3.2.7 арендатор обязан только с предварительного письменного согласия  

арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения проводить капитальный  

ремонт). 

В соответствии с п. 6.2 зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы  

осуществляется на основании решения городской комиссии администрированию  

неналоговых доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» и  

дополнительного соглашения, оформленного к Договору. Стоимость работ по  

переустройству и перепланировке Объекта, а также других неотделимых улучшений,  

произведенных в Объекте, зачету в счет арендной платы не подлежит. Решение городской  

комиссии по администрированию неналоговых доходов бюджета муниципального  

образования «город Екатеринбург», оформленное протоколом ее заседания, является  

основанием для оформления дополнительного соглашения к Договору.  

В соответствии с условиями договора обществом была подготовлена дефектная  

ведомость, содержащая перечень работ, предусмотренных в перечне работ по капитальному  

 

ремонту (т. 1 л.д. 41). На основании составленной дефектной ведомости была разработана  проектная документация, которая вместе с дефектной ведомостью передана в Департамент  на согласование (письма от 13.05.2021 и 23.07.2021г.).  

Как поясняет общество письменного ответа со стороны Департамента не последовало.  При этом во время проведения ремонтных работ арендатором представители арендодателя  приезжали на арендуемый объект, ими составлялись акты технического состояния нежилых  помещений (приложения № 5, 6, 7, 8 к ходатайству о приобщении от 26.08.2024г.), каких- либо замечаний по проведению работ, требований о приостановлении выполнения работ в  связи с их несогласованием сделано не было, обратного департаментом не доказано.  Поэтому с учетом поведения истца по первоначальному иску суд признает обоснованным  довод общества о согласовании проводимых капитальных работ объекта. Соответствующий  довод департамента суд отклоняет.  

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза о  соответствии проведенных на объекте работ проектной документации, переданной истцу на  согласовании, и стоимость проведенных работ.  

Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы экспертному  заключению объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту,  выполненные на объектах по ул. Василия Еремина, 15 и ул. Мельковской, д. 13  соответствуют проектно- сметной документации (кроме раздела водопровод и канализация:  в первичных сметах не учтены работы по установке счетчиков с сопутствующими работами  в кабинетах). Общая стоимость фактически выполненных работ на объектах составляет  34 783 585 руб. 80 коп.  

В связи с чем истец по встречному иску заявил об обязании зачесть в счет арендной  платы 34 783 585,80 руб.  

Довод ответчика по встречному иску о том, что в стоимость работ также входят работы,  не относящиеся к капитальному ремонту, которые не подлежат зачету в арендные платежи,  суд отклонил. Поскольку данные работы были вызваны не действиями арендатора по  ремонту арендуемых помещений, а в связи с проведением Фонда капитального ремонта  капитального ремонта.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований  арендатора о зачете стоимости проведенных работ и арендной платы по договору.  

Поскольку к 19.05.2022г. все документы были сданы на Департаменту на согласование  и проведения зачета, что последним сделано не было, то суд приходит к выводу, что довод  ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для начисления неустойки за  невнесение арендной платы является обоснованным. А требование о начислении неустойки  не подлежащим удовлетворению.  

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части  основного долга, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.  

Также суд учитывает, что согласно п. 1 Положения «О Департаменте по управлению  муниципальным имуществом», утвержденного Решением Екатеринбургской городской  Думы № 51/26 от 13.06.2006, Департамент по управлению муниципальным имуществом  является органом Администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения  деятельности Главы Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга по управлению и  распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению  имущественных прав и обязанностей муниципального образования «город Екатеринбург».  

Как следует из пп. 4, 9 п. 7 Положения о Департаменте по управлению муниципальным  имуществом, ДУМИ выступает арендодателем муниципального имущества, обеспечивает  защиту имущественных прав и интересов муниципального образования «город  Екатеринбург», в том числе в суде, правоохранительных органах, органах, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях, антимонопольном органе.  

 

Таким образом, ДУМИ, действует от имени муниципального образования «город  Екатеринбург», следовательно, надлежащим ответчиком по встречному иску является  муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента.  

Поэтому встречные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении  ответчика муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента. В  отношении ответчика - Департаменте по управлению муниципальным имуществом суд в  удовлетворении иска отказывает.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска почтовые расходы  подлежат удовлетворению в размере 504,84 руб. С общества «Гарант» подлежит взысканию  госпошлина в размере 35 821,82 руб. в доход федерального бюджета.  

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика по  встречному иску подлежат взысканию госпошлина в размере 195 886,97 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Департамента по управлению муниципальным имуществом долг по арендной плате за  период с 01.01.2023г. по 31.08.2024г. в размере 20 238 487 руб. 54 коп., а также в возмещение  почтовых расходов 504 руб. 84 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  35 821 руб. 82 коп.  

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Обязать Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по  управлению муниципальным имуществом произвести зачет в счет арендной платы по  договору аренды № 29000607 от 23.04.2021г. расходов по ремонту в размере 34 783 585 руб.  80 коп.  

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента  по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 195 886 руб. 97 коп.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Ермоленко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.09.2024 2:03:29 

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна