АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-116/2020

27 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Воркуте – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – ООО «УК Город») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о  взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ АМО ГО   «Воркута») 51 162 руб. 84 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения общей площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № ГОР-2018/Г/69.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ АМО ГО «Воркута»).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества в отношении спорных квартир, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

От ответчика - УГХиБ АМО ГО «Воркута» поступил отзыв на исковое заявление от 28.01.2020 № 384, где он указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорного нежилого помещения - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута», считает себя ненадлежащим ответчиком, на основании чего контррасчет взыскиваемой суммы, доказательства в обоснование своих доводов и возражений в адрес суда не направляет.

Ответчик - КУМИ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 06.02.2020 № 03-205 указывает, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: помещения №1-24 общей площадью 161 кв.м. (2 этаж), помещения № 1 - 4, 6, 34 - 37, часть № 5 общей площадью 145,4 кв.м., № 10 - 11 общей площадью 30,3 кв.м. (подвал), являются муниципальной собственностью и входят в состав казны МО ГО «Воркута».

Также ответчик сообщил, что КУМИ АМО ГО «Воркута»  и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»  в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Воркуте – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее - ОВО по                г. Воркуте)  заключен договор № 54 от 27.12.2016 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности - помещения № 1 - 24 общей площадью 161 кв.м. (2 этаж), расположенного по указанному адресу, срок пользования по договору с 01.01.2016 по 31.12.2020. При этом в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 указанного договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию пользуемого помещения, исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении,  в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств о взыскании с ООО «УК Город» в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности, которая заявлена в исковых требованиях; объемы энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями не проверены.

На основании вышеизложенного КУМИ АМО ГО «Воркута» считает надлежащим ответчиком пользователя спорного имущества - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Воркуте – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми».

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Воркуте – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми».

В ходатайстве от 03.03.2020 № 176 истец сообщил, что договоры на возмещение расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды между ООО «УК Город» и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Воркуте – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» не заключались.

Третье лицо в отзыве от 18.03.2020 № 3572/25-421 сообщило, что в спорный период договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, между ним и КУМИ АМО ГО «Воркута» фактически подписан не был, данный договор подписан только 01.10.2019; считает, что спорная задолженность подлежит оплате собственником помещений – муниципальным образованием, оснований для оплаты расходов ссудополучателем муниципального имущества не имеется.

Кроме того, третье лицо указало, что нормы статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между сторонами договора безвозмездного пользования исключительно в отношении  переданного имущества, в связи с чем у ссудополучателя не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, договор управления заключен между управляющей организацией и собственником помещений, ОВО по г. Воркуте не является стороной договора управления, поэтому не несет обязанностей в соответствии с его предметом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От УГХиБ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между собственниками помещений и ООО «УК Город» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД),   расположенным по адресу: 

<

...> № Гор-2018/Г/69 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых  в порядке, указанном в пункте 5.4. договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемый в порядке, указанном в пункте 5.5. договора.

Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией  ежемесячно, исходя из планово – договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.3. договора, скорректированной на объемы  выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в пункте 4.1.5 договора.

Планово – договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту  общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

С учетом условий пункта 6.1.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД и включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 6.3.5. договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией  или ее представителем (агентом)  по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определен в  приложении № 8 договора и  составляет 27,15 руб. за один кв.м. площади помещений (с ноября 2018 года – 24 руб. 45 коп.).

Как следует из искового заявления, истец в период с января по июнь 2019 года осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 51 162 руб. 84 коп.

На оплату оказанных работ и услуг  истец письмами, представленными в материалы дела, выставил  счета-фактуры на указанную сумму за период  с января по июнь 2019 года.

Ответчик оплату оказанных услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и коммунальных услуг на ОДН не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовался долг в размере 51 162 руб. 84 коп.

Претензия истца от 12.09.2019 № 1-9/603, полученная КУМИ АМО ГО «Воркута» 13.09.2019, осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения общей площадью 336,7 кв.м., расположенные по адресу:                          

<

...>,, являются муниципальной собственностью и  входят в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 предусмотрено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, от имени публично-правового образования МО ГО «Воркута» в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым является КУМИ администрации МО ГО «Воркута»; в резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования и наименование соответствующего органа в качестве представителя публично-правового образования, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является КУМИ АМО ГО «Воркута».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг на ОДН в отношении муниципальных нежилых помещений общей площадью 336,7 кв.м, расположенных по адресу  

<

...>

КУМИ АМО ГО «Воркута» в отзыве указал, что КУМИ АМО ГО «Воркута»  и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»  в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Воркуте – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» заключен договор № 54 от 27.12.2016 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности - помещения № 1 - 24 общей площадью 161 кв.м. (2 этаж), расположенного по указанному адресу, срок пользования по договору с 01.01.2016 по 31.12.2020. При этом в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 указанного договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию пользуемого помещения, исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении,  в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме; представил договор № 54 от 27.12.2016 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий и акт приема-передачи указанного помещения ссудополучателю  от 27.12.2016.

Из отзыва третьего лица следует, что в спорный период договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности № 54 от 27.12.2016, между ним и КУМИ АМО ГО «Воркута» фактически подписан не был, данный договор подписан только 01.10.2019

В тоже время, площадь помещений 161 кв.м, переданных ОВО по                    г. Воркуте по договору № 54 от 27.12.2016 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, истцом учтена  при расчете исковых требований, так как истец указывает на отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и ссудополучателем на возмещение эксплуатационных услуг в отношении данных нежилых помещений, и ответчик доказательств обратного не представил.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества МКД (включая потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды), на ссудополучателя – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»  в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Воркуте – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД между ним и управляющей организацией, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными исковые требования ООО «УК Город» о взыскании с КУМИ АМО ГО «Воркута» 51 162 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг на ОДН за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. 

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 51 162 руб. 84 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина