АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-11932/2017

г. Калуга

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.01.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

Судей

Л.В. Леоновой

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ООО «Агентство развития»

 

от ИП ФИО2

 

не явились, извещены надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя ФИО2 по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А14-11932/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Агентство развития», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310366804000251, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 180 310 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2015 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, 340 092 рублей платы за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2015 по 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 (судья Д.И. Тисленко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5), исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 69 350 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2015 за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 211 240 рублей 10 копеек в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2016 по 05.06.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что с 01.06.2016 ответчик прекратил пользоваться помещением, истец счета-фактуры на оплату арендной платы после 01.06.2016 не выставлял, с июля 2016 года спорным помещением пользуется ООО «Ворота Мегаполиса», арендная плата в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 выплачена истцу в полном объеме, уведомление ответчика о расторжении договора аренды с 01.06.2016 истец получил 12.05.2016. Кроме того, при заключении договора акт приема-передачи арендованного имущества арендодателем (истцом) составлен не был, что свидетельствует о недобросовестности истца и грубом нарушении условий договора (пункт 1.3 договора). Так же, придя к выводу о том, что до 01.06.2016 ответчик выполнил денежные обязательства по договору, суд, тем не менее, взыскал с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2016 по 05.06.2017.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Агентство развития», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Агентство развития» в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части по следующим основаниям.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются ответчиком в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого общество передает предпринимателю офисное помещение общей площадью 32,9 кв.м, номер офиса 209, в части нежилого здания I лит. А, этаж 2; часть земельного участка общей площадью 230 кв.м с кадастровым номером 36:34:0405013:9, находящиеся по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды на условиях договора и вернуть объект по окончании срока действия договора на условиях, согласованных сторонами.

Договор аренды от 01.01.2015 заключен на срок 11 месяцев и действует с даты, указанной в акте приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01.01.2015 подтверждается совершение арендодателем и арендатором двусторонних действий по передаче и принятию, соответственно, указанных объектов аренды.

Впоследствии, между сторонами заключен договор аренды от 01.12.2015, объектом которого в соответствии с пунктом 1.2 выступают: офисное помещение общей площадью 32,9 кв.м, офис №209, в части нежилого здания I лит. А, этаж 2; открытая площадка общей площадью 200 кв.м на прилегающей территории, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 11–а, сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.2.1 договора аренды от 01.12.2015 закреплена обязанность арендодателя передать объект аренды по акту приема-передачи, до 10 числа следующего месяца предоставлять арендатору счета-фактуры и акт выполненных работ за прошедший месяц на электронную почту арендатора.

В пункте 4.9 договора аренды от 01.12.2015 сторонами согласовано, что арендатор имеет право оплатить арендодателю плату по истечении сроков, указанных в пунктах 4.4, 4.5, 4.6 договора, уплатив также арендодателю плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы неоплаченной в срок арендной платы в день.

Пунктом 5.2 договора аренды от 01.12.2015 за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена также ответственность в виде взыскания пени.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 01.12.2015 не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды, арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора.

В пункте 6.4 договора аренды от 01.12.2015 предусмотрены случаи, в том числе нарушение арендатором сроков оплаты арендных платежей, при наличии которых арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, договор аренды от 01.01.2015 новирован в договор аренды от 01.12.2015, до февраля 2016 года стороны связывают себя обязательствами по рассматриваемому договору аренды от 01.12.2015, распространяя при этом его условия на правоотношения, возникшие с 01.12.2015.

Уведомлением от 12.05.2016, полученным директором ООО «Агентство развития» ФИО6 12.05.2016, ИП ФИО2 просил арендодателя расторгнуть договор аренды от 01.12.2015 с 01.06.2016.

Арендодатель, полагая договор аренды от 01.12.2015 пролонгированным и ссылаясь на то, что арендатор продолжает пользоваться объектами аренды, но своевременно не производит арендные платежи, на основании пункта 6.4 договора 27.10.2017 направил в его адрес уведомление о расторжении договора с 27.12.2017.

По акту приема-передачи от 28.12.2017 арендодатель в одностороннем порядке осуществил принятие объектов аренды по договору аренды от 01.12.2015. 

Между ООО «Кирпичный дом» (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) 03.06.2016 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался принять часть нежилого помещения площадью 4,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> этаж, оф. 201.

Факт использования некоторой части земельного участка после 01.06.2016 ответчиком не отрицался, указано на хранение на нем поддонов с кирпичами, представлен выставленный ООО «Агентство развития» акт от 31.10.2016 №169/1.

Претензия, направленная ООО «Агентство развития» в адрес ИП ФИО7 14.06.2017, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что уведомление истца от 12.05.2016 не является основанием для одностороннего досрочного расторжения договора, поскольку не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором; законодательством предусмотрен определенный порядок возврата арендуемого имущества – по акту приема-передачи; со ссылкой на пункт 4.9 договора аренды от 01.12.2015 суды указали на допустимость применения процентов за пользование коммерческим кредитом к арендным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил.

Суды правильно указали, что действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества – по акту приема-передачи. 

Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной законодателем на арендатора обязанности по возвращению имущества арендодателю, материалы дела не содержат.

Исключив применение пункта 6.4 договора аренды от 01.12.2015, предусматривающего право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 60 календарных дней до даты расторжения договора, поскольку исходящее от ИП ФИО2 уведомление от 12.05.2016, которым он выразил свою волю на прекращение арендных отношений, не может свидетельствовать о пролонгации договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 4.9 договора аренды от 01.12.2015 стороны предусмотрели право арендатора оплатить арендодателю плату по истечении сроков, указанных в пунктах 4.4, 4.5, 4.6 договора, уплатив также арендодателю плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы неоплаченной в срок арендной платы в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 №306-ЭС18-6899.

Из буквального содержания пункта 4.9 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

При этом, как следует из условий пункта 5.2 договора аренды от 01.12.2015 в случае, если арендатор не исполняет обязательства по оплате арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения. 

Таким образом, установленная пунктом 4.9 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена судами неверно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А14-11932/2017 в части взыскания 211 240 рублей 10 копеек в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2016 по 05.06.2017 отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

         В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             Л.В. Леонова

                                                                                                  

                                                                                                  ФИО1