﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1145/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Апхудовым

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий Ю.В. Федоров

от ответчика: не явился, извещен 

от третьих лиц: представитель ООО «Баурама» Михайлов по доверенности от 04.09.2019 г.; А.М. Голубков; от иных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6782/2020) А.М. Голубкова на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2020 г. по делу № А26-1145/2019, принятое

 

по иску ООО «Гранитстройинвест»

к Ю.П. Шрайберу

3-и лица: временный управляющий ООО «Гранитстройинвест» Федоров Ю.В., ООО «Баурама», С.Г. Георгиевский, Р.Д. Амелин и А.М. Голубков

 

об обязании передать оригиналы документов и имущество общества  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к Шрайберу Юрию Петровичу (далее - ответчик, Ю.П.Шрайбер) об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать истцу по акту приема-передачи оригиналы документов (согласно списку) и имущество Общества. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий Общества Федоров Юрий Владимирович (определением от 02.04.2019 г.), общество с ограниченной ответственностью «Баурама» и Георгиевский Сергей Олегович (определением от 13.06.2019 г.), Амелин Роман Дмитриевич (определением от 19.11.2019 г.), а также Голубков Андрей Михайлович (определением от 23.12.2019 г.).

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке А.М. Голубковым (третьим лицом по делу), в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (обязав ответчика передать истцу документацию, имущество, печати и штампы Общества), мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оспаривая вывод суда о нахождении спорной документации (имущества) по месту нахождения Общества, и указывая на то, что в период исполнения им (А.М. Голубковым) обязанностей руководителя (с 15.08.2017 г.) Общество финансово-хозяйственную деятельность не вело (что, помимо прочего, было обусловлено возникшим в нем корпоративным конфликтом) при отсутствии законодательно установленного срока для обращения общества к иском к бывшему директору об истребовании документации.

Также, как полагает податель жалобы, выводы суда являются противоречивыми (применительно к пояснениям временного управляющего Общества о передаче ему части спорной (истребуемой) документации А.М.Голубковым и - в то же время – при указании в тексте решения о непринятии А.М. Голубковым мер для восстановления этой документации), как не учтено судом, что в период исполнения своих обязанностей ответчиком А.М. Голубков, как участник Общества, обращался к нему с требованиями о предоставлении документации по хозяйственно-финансовой деятельности (в частности – решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 г. по делу № А26-2495/2014 и от 02.03.2015 г. по делу № А26-9475/2014 удовлетворены соответствующие требования А.М. Голубкова, предъявленные к Обществу, при отсутствии доказательств исполнения этих решений), а равно и не дана оценка данным ответчиком в ходе рассмотрения уже настоящего дела пояснениям, в соответствии с которыми им документация вновь утвержденному руководителю не передавалась (что подтверждается и материалами дела).

В заседании апелляционного суда А.М. Голубков поддержал доводы своей жалобы; Общество в лице вновь назначенного конкурсного управляющего оставило разрешение жалобы по существу на усмотрение суда; ООО «Баурама» возражало против ее удовлетворения.

При этом ни эти лица, ни иные участники процесса (в т.ч. ответчик) мотивированных отзывов (возражений, позиций) на жалобу не представили; вместе с тем, неявившиеся в заседании лица о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000905925; на внеочередном собрании участников общества 15.08.2017 г. принято решение о снятии полномочий с действующего директора Ю.П. Шрайбера и избрании на должность директора А.М. Голубкова, а в настоящее время общество признано банкротом, открыто конкурсное производство (дело № А26-6134/2017). 

Полагая, что ответчиком при освобождении должности директора не были переданы документация и имущество общества, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, помимо прочего, в обоснование своих требований на пункты 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 29 и 39 пункт 1 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», из которых следует, что при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должны быть переданы по акту учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность, и связи с тем, что именно бывший руководитель обязан передать спорную документацию, а для обоснования исковых требований достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. 

В данном случае истец в исковом заявлении ссылается на то, что бывшим руководителем Общества не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче спорной документации; в то же время, проанализировав приведенные правовые положения и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал, что истец в нарушение части 1 статьи 65 данного Кодекса не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности истца, а также имущество Общества, а равно как и доказательства отказа либо уклонения последним от их передачи. 

В этой связи суд исходил из того, что в Обществе нормативно не определен как порядок хранения документов, так и порядок передачи документации при смене единоличного исполнительного органа, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые истцом документы хранились в ином месте, чем местонахождение Общества, либо были неправомерно изъяты ответчиком из офиса юридического лица, как отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что вновь избранный после Ю.П. Шрайбера директор принимал какие-либо меры по восстановлению утраченной документации и решению иных вопросов деятельности Общества в разумные сроки, поскольку директором А.М. Голубков избран 15.08.2017 г., а заявление в суд поступило только 08.02.2019 г. (вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не были документально опровергнуты истцом, и какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, Общество не представило, при том, что с учетом характера предъявленных требований истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Ю.П. Шрайбера, как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, и, в то же время, для удовлетворения предъявленного Обществом требования должен быть установлен и документально подтвержден конкретный перечень истребуемых документов и подлежит доказыванию фактическое нахождение всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, и в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Равным образом суд учел пояснения арбитражного управляющего Общества, из которых следует, что часть заявленной в иске документации передана в распоряжение управляющего директором А.М. Голубковым, и при таких обстоятельствах предъявление Обществом иска об обязании ответчика передать истцу документы и имущество с требованием об установлении судебной неустойки на случай неисполнение решения признано судом не направленным на защиту и восстановление нарушенных прав Общества, что исключает удовлетворение иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и полного исследования и анализа материалов дела и доводов (возражений) участвующих в деле лиц и исходя из того, что совокупность имеющихся доказательств (с учетом ее оценки по правилам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. их оценки судом по своему внутреннему убеждению как в отдельности (каждого доказательства), так и достаточности и взаимной связи в их совокупности и т.д.) опровергает (не подтверждает) факт нахождения спорной документации и имущества у ответчика и его уклонение от их передачи Обществу.

В этой связи (применительно к доводам жалобы) суд обращает внимание, что (как подтверждает/не оспаривает и сам податель жалобы) часть истребуемой документации находилась у вновь назначенного руководителя - А.М. Голубкова, который и передал ее впоследствие утвержденному временному управляющему; действий по восстановлению (истребованию) иной документации А.М. Голубков, именно как руководитель, вплоть до момента предъявления настоящего иска не предпринимал (иного им не доказано и из материалов дела не следует), а фактическим основанием для подачи иска явилось наличие в Обществе корпоративного конфликта, а равно как и возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), что имело место 04.07.2017 г. (находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Карелия дело А26-6134/2017) – задолго до подачи настоящего иска (08.02.2019 г.) и – в то же время – непосредственно перед введением в отношении Общества в рамках указанного дела процедуры наблюдения (резолютивная часть соответствующего определения объявлена 05.03.2019 г.), с учетом чего апелляционный суд полагает, что предъявление рассматриваемого иска преследовало цель не защиты прав Общества, а создание преюдиции для вывода об отсутствии вины А.М. Голубкова (последнего руководителя Общества и которым от имени Общества подан иск, а равно как и настоящая апелляционная жалоба) в необеспечении сохранности документации Общества (что при определенных обстоятельствах может являться условием для привлечения руководителя к ответственности, в т.ч. по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2020 г. по делу № А26-1145/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.Голубкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

 

В.В. Черемошкина