ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40279/2017

Дело № А40-206531/15

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Первая грузовая компания»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу №А40-206531/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой,  по иску  АО «Первая грузовая компания» к ЗАО «Вагоноремонтный завод» о взыскании 22 535 руб. 03 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы убытков в размере 15 335 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на осуществление ответчиком некачественного планового ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем, спорные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации в текущий отцепочный ремонт, стоимость которого истец предъявляет в рамках настоящего иска в качестве убытков, на сумму которых истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным заключенным сторонами договором начислил штрафные санкции.

Решение от 13 июля 2017 года по делу № А40-206531/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания убытков в размере 6 918  руб. 29  коп., неустойку размере 3 600  руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 933  руб. 51  коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представитель ответчика  в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12. 2009 истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор № ДД/В-498/9, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика составленными по форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194р от 20.11.2007 г., «Руководство по деповскму ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД» (п.5.1.1 договора).

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Во исполнение условий договора 26.09.2012 был произведен капитальный ремонт грузового вагона (цистерны) № 57020448 и 25.03.2013 был произведен деповской ремонт грузового вагона (цистерны) № 50948629, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, уведомлениями о принятии вагонов из деповского ремонта.

В обоснование исковых требований истец указал, что  в процессе эксплуатации названных грузовых вагонов после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока был произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами рекламации формы ВУ-41М, планами расследования причин выявленных неисправностей, актами о выполненных работах (оказанных услугах), уведомлениями о принятии вагонов из текущего отцепочного ремонта (ТР-2). 

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов является ответчик, который произвел некачественный плановый ремонт названных грузовых вагонов, в связи с чем, истец понес расходы в размере 15 335 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии в отношении каждого случая спорной отцепки с требованием о возмещении убытков, которые  оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт-рекламации по форме ВУ-41М  в отношении вагона № 57020448 не свидетельствует однозначно о том, что запасная часть (пружина) входила в плановый ремонт, совершенный ответчиком и требовала замены при спорном плановом ремонте названного вагона, удовлетворил заявленные требования только в части вагона № 50948629.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.071996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рамках вышеуказанного договора был проведен плановый ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

В процессе эксплуатации спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагона.

Право истца на возмещение Подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

В соответствии с п. 6.3.3. Договора, документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по Договорам, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Расследование случаев отцепок гарантийного вагона произведен в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», согласованным Председателем Комитета по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ» СВ. ФИО3 03.03.2014  Протокол № 27 от 25.02.2014, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014 года далее - (Регламент) и введенным в действие 01.05.2014  телеграммой № 128 от 09.04.2014, подписанной Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Согласно п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, также предусмотрена как Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 - 2007, так и Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм., а также пунктом 16.2 руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм». Акт-рекламация формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того, что акт-рекламация формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41 М единый для всех предприятий и предусмотрен в «Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом в материалы дела, ответственной, в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.п., но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.

В соответствие с пунктом 2.2 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока.

Согласно п. 2.3. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК в двух суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и т.д.) руководителей эксплуатационных вагонных депо о своем участии в расследовании или других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двух суточный срок (от даты отцепки вагона) от владельца вагона ВРП, ВСЗ и ПЗК сообщения о его выезде для участия в расследовании, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем прядке).

Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с Регламентом по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в двухсуточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, допустив отступление от требований при производстве планового ремонта, по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло появление дефекта вагона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом убытков в сумме, заявленной к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков истцом.

В соответствии с п. 6.6. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 13 от 23.045.2012 подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Проверив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца о взыскании убытков в размере  15 335 руб. 03 коп. и неустойки в размере 7 200  руб. удовлетворению.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-206531/2015 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» убытки в размере 15 335 руб. 03 коп. и неустойку размере 7 200  руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 361 руб. 00 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.