ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1429/2016

29 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): 1)ФИО2 по доверенности от 14.10.2016, 2)ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6681/2017)  ООО «Константа» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.01.2017 по делу № А26-1429/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО «Константа» 

к Муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом», Администрации Пряжинского национального муниципального района

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным бездействия и понуждении к заключению договора 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом" (далее - КУМИ),  Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в оставлении без ответа  письменного заявления от 15.02.2016 Общества, а также обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 203,9 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, помещение № 59, на новый срок (5 лет)  с  01.03.2016.

Определением от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, третье лицо).

Определением от  19.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска:  истец просил обязать КУМИ заключить с обществом договор аренды нежилого помещения общей площадью 1203,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок 5 лет с  10 мая 2017 года по цене и на условиях, указанных в проекте договора, приложенного к исковому заявление по настоящему делу для его заключения.  

 Ввиду отсутствия сформулированного требования к администрации ее процессуальный статус изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования,  на стороне ответчика.

Решением от 25.01.2017 суд в удовлетворении иска отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, поскольку отсутствует такое основание для отказа в заключении договора аренды на новый срок, как «принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжение таких имуществом».

Кроме того, как указывает истец, судом были неправильным образом применены нормы материального права при оценке способов защиты нарушенного права.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.05.2009 № 111-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района» зарегистрировано право собственности Пряжинского городского поселения на помещение с кадастровым номером 10:21:0010220:111, общей площадью  1203,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, пом. 59. 18.05.2012 в ЕГРП были внесены изменения в части общей площади указанного помещения с 1203,9 кв.м. на 1 174,8 кв.м. Имущество принадлежит КУМи на праве хозяйственного ведения. 

 По результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного нежилого  помещения №  59, состоявшегося 25.02.2011,  между Обществом (арендатор),  признанным победителем аукциона, и КУМИ (арендодатель) заключен договор аренды №7  от 01.03.2011 (том 1 листы дела  17-22, далее - договор) нежилого помещения № 59, общей площадью 1203,9 кв.м., находящегося по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011 (том 1 лист дела 21). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июня 2016 года по делу № А26-1345/2016 с учетом положений статей 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано на основании распоряжения Администрации от 28.06.2011 № 173 - 29.06.2011,  а договор аренды с Обществом  - 22.09.2011.   

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определен с  01.03.2011 по 29.02.2016. 

Пунктом 4.1 и приложение №2 к договору определен размер арендной платы - 115 937 руб. 50 коп., подлежащей внесению ежемесячно по 15 число текущего месяца (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта  4.3 размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. О намерении изменить размер арендной платы арендодатель уведомляет арендатора за 1 месяц до предполагаемой даты изменения. В период действия договора арендодатель извещал арендатора об изменении размера арендной платы дважды: уведомлением от 03.09.2013 № 141 КУМИ сообщило Обществу об увеличении арендной платы с  01.10.2013 до 130 325 руб. 34 коп. в месяц,  уведомлением от 03.10.2014 № 141 - об увлечении арендной платы  с 01.12.2014 до  139 747 руб. 87 коп. в месяц.  

Письмом от 17.09.2015 № 263 (том 2 лист дела 78), письмом от 29.01.2016 № 14 (том 1 лист дела 27) КУМИ предупредило арендатора о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, известило об отсутствии намерения пролонгировать договор и потребовало освобождения помещения до 01.03.2016. 

В свою очередь истец письмом от  15.02.2016 № 21 (том 1 лист дела 23) потребовало перезаключения договора аренды   на новый срок  - 5 лет с  01.03.2016.  Письмом от 29.02.2016 №39 КУМИ повторно потребовало освобождения помещения по причине истечения срока действия договора аренды, фактически заявив об отказе в продлении арендных отношений с истцом.   

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, после прекращения договора аренды № 7 от 01.03.2011 ответчиком принято решение о распоряжении посредством передачи в аренду только части ранее арендованных Обществом помещений. Так, из извещения о проведении торгов № 010416/5133230/01, опубликованного для всеобщего сведения на сайте www.torgi.gov.ru, усматривается, что распоряжение посредством передачи в аренду  было запланировано ответчиком в отношении нежилого помещения площадью 797,6 кв.м., номера на поэтажном план: 1 этаж 1-6,10-3, расположенного по адресу  Республика Карелия, 

<

...>. Часть ранее арендованных истцом  помещений площадью 377,20 кв.м. оставлена КУМИ для собственного использования.   

Информация о публикации сведений на информационном портале  www.torgi.gov.ru была доведена до истца письмом Администрации №841-886 от  24.02.2016,  письмом КУМИ от 29.01.2016 № 14 (том 2 лист дела 77).

По результатам торгов, состоявшихся 29.04.2016, между КУМИ (арендодатель) и ИП ФИО4 был заключен договор аренды муниципального имущества № 5-5/16 от 10.06.2016 (том 2 листы дела 82-90), в соответствии с условиями которого третье лицо приняло во временное пользование нежилое помещение площадью 797,6 кв.м., номера на поэтажном план: 1 этаж 1-6,10-3, расположенного по адресу  Республика Карелия, 

<

...>  (приложение № 1 и 2 к договору).

В отношении части помещений, общей площадью  377,20 кв.м. КУМИ, реализующим правомочия, предоставленные унитарному предприятию статьями  294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение об ином, помимо сдачи в аренду,  порядке использования, что обуславливает применение в данной части положений пункта 1 части 10 статьи  17.1 Закона № 135-ФЗ и признание отказа КУМИ от заключения договора обоснованным.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случая принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

 Из материалов дела сдлеует, что после прекращения договора аренды № 7 от 01.03.2011 ответчиком принято решение о распоряжении посредством передачи в аренду только части ранее арендованных Обществом помещений (площадью 797,6 кв.м.), а часть ранее арендованных истцом  помещений площадью 377,20 кв.м. оставлена КУМИ для собственного использования.       

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что в отношении части помещений, общей площадью  377,20 кв.м. КУМИ, реализующим правомочия, предоставленные унитарному предприятию статьями  294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение об ином, помимо сдачи в аренду,  порядке использования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договоров аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

При этом, отклоняя соответствующие доводы истца необходимости издания отдельного распорядительного акта, равно как и доводы о необходимости согласования такого использования с администрацией, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено согласование с собственником муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, использования данного имущества для собственной хозяйственной деятельности.  Форма принятия решения о собственном использовании предприятием имущества законодательно не установлена. О реализации такого решения свидетельствует факт публикации на общедоступном информационном портале сообщения о выставлении на торги имущества с иными характеристиками (меньшей площадью).  

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Согласно части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и пункту 4.4. Постановления № 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, частью 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права добросовестного арендатора при заключении договора аренды с иным лицом с нарушением преимущественного права, а именно: перевод прав и обязанностей арендатора по новому договору аренды.

В то время как, требование о понуждение к заключению договора может быть заявлено в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен (пункт 4.5 Постановления № 73).   

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.01.2017 по делу №  А26-1429/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина