ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26691/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2019 года

15АП-3187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-26691/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сити центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сити центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220322,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34660,34 руб. за период с 15.09.2016 по 28.06.2018.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 220322,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34166,72 руб. за период с 23.09.2016 по 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 приняты уточненные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Сити центр" взысканы неосновательное обогащение в размере 220322,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34166,72 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 руб. Обществу с ограниченной ответственностью группы компаний "Сити центр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.01.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ООО «Краснодар Водоканал» законны и обоснованы. Руководствуясь в своих действиях  положениями главы VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, положениями Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", ООО «Краснодар Водоканал» 27.01.2016 осуществило отбор проб сточных вод у ответчика, место отбора проб: контрольный колодец на парковке. В результате проведенных исследований было установлено, что ответчик оказывает негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение. На основе акта отбора проб № 34 от 27.01.2016 и протокола испытаний № 34-03 от 02.02.2016, в соответствие с п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, истцу был произведен расчет платы за негативное воздействие за период январь-март 2016 на общую сумму 488899,48 руб., то есть не более чем 3 календарных месяцев. Ответчиком указанная сумма была добровольно оплачена, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Также заявитель указал, что представленные истцом доказательства не имеют отношения к расчетам за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период январь-март 2016 по договору № 4142.

От общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сити центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт по настоящему делу. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции, содержащимся в оспариваемом судебном акте, что не может являться основанием для его отмены.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя ФИО2 в связи с его занятостью в Арбитражном суде Краснодарского края по другим делам. 

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, представитель истца ФИО2 не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. 

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобы по существу в отсутствие представителя заявителя (ответчика) в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Сити Центр» (абонент) заключен договор водоотведения № 4142 от 01.01.2014, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 9 договора).

Подпунктом "ж" пункта 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

27.01.2016 представителями ответчика в присутствии представителя истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых из контрольного колодца на парковке, по результатам которого составлен акт № 34 от 27.01.2016 (т. 1, л.д. 84).

Согласно протоколу испытаний № 34-03 от 02.02.2016 в сточной воде, отобранной 27.01.2016 в контрольном колодце истца, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 85).

На основании акта отбора проб № 34 от 27.01.2016 и протокола испытаний № 34-03 от 02.02.2016 ответчиком был произведен расчет платы за негативное воздействие на систему канализации за период январь-март 2016 на сумму 488899,48 руб.

18.02.2016 представителями ответчика в присутствии представителя истца произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца у здания, выпуск ТРК "Сити Центр", на парковке, по результатам которого составлен акт № 78 от 18.02.2016 (т. 1, л.д. 78).

Согласно протоколу испытаний № 78-03 от 24.02.2016 в сточной воде, отобранной 18.02.2016 в контрольном колодце истца, не выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 32).

Истец, считая произведенный водоканалом расчет неверным, произвел оплату за негативное воздействие на систему канализации в неоспариваемой части в размере 268576,84 руб. за январь 2016 и за период с 01.02.2016 по 18.02.2016, что подтверждается платежными поручениями № 450 от 04.08.2016 (на сумму 227607,22 руб.), № 454 от 04.08.2016 (на сумму 40969,62 руб.) (т. 1, л.д. 38, 39).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 04.04.-6667 от 01.09.2016 с требованием погашения оставшейся суммы задолженности в размере 220322,64 руб. в срок до 12.09.2016 (т. 1, л.д. 35).

Платежным поручением № 554 от 12.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 220322,64 руб. (т. 1, л.д. 40).

Как указывает истец, период начисления платы за негативное воздействие на систему канализации без учета даты повторного отбора проб сточных вод, является неправомерным, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере 220322,64 руб. являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 166 от 13.09.2016 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 41-42), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, на основании отбора проб от 27.01.2016 и от 18.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» произведены начисления за негативное воздействие на систему водоотведения за период январь-март 2016 в общем размере 488899,48 руб., в том числе НДС – 74577,88 руб., выставлен счет № 30004142 от 31.03.2016 (т. 1, л.д. 33).

Фактически спор сводится к правомерности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании акта отбора проб от 27.01.2016 в истечении 3 месяцев после даты его составления без учета акта отбора проб от 18.02.2016..

Согласно пункту 9 договора № 4142 от 01.01.2014 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими правилами.

Пунктом  119 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

П = СУММАi [(ФКi - ДКi) / ДКi] * Т * Q, где:

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКд принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному от 5 до 6,5, при расчете платы значение ФКi принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Таким образом, согласно пункту 123 Правил N 644, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал (три календарных месяца), поскольку, согласно расшифровке индекса Q формулы, содержащейся в пункте 123 Правил N 644, период, в течение которого абонент осуществлял водоотведение и который необходим для расчета платы, исчисляется от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

Периодичность производства отбора проб, определенной раз в 1 квартал, также определена Приложением N 5 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. 

Кроме того, в соответствии с условиями существующих договорных отношений, обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения относится к организации водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт "ж" пункта 12 договора).

Из материалов дела следует, что пробы отобраны истцом 24.11.2015 (акт отбора проб № 655 – т. 1, л.д. 79), 27.01.2016 (акт отбора проб № 34 – т. 1, л.д. 84) и от 18.02.2016 (акт отбора проб № 78 – т. 1, л.д. 78).

При этом, согласно протоколу испытаний N 78-03 от 24.02.2016 в сточной воде, отобранной 18.02.2016 в контрольном колодце истца, превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ выявлено не было (т. 1, л.д. 32).

На основании отбора проб от 27.01.2016 истец произвел оплату за негативное воздействие на систему канализации в добровольном порядке по выставленным счетам ответчика за три месяца (январь - март 2016).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой, ответчик не имел законных оснований для требований с истца оплаты за сброс в систему канализации загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной сети водоотведения за три месяца без учета отбора проб сточных вод от 18.02.2016, в которых превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлено.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 19.02.2016 по 31.03.2016 произведено ответчиком неправомерно, в связи с чем перечисленные истцом по платежному поручению № 554 от 12.09.2016 денежные средства в размере 220322,64 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 220322,64 руб. правомерно удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34166,72 руб. за период с 23.09.2016 по 28.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив на стороне ответчика факт неосновательного обогащения,  Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере – 34166,72 руб. 

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 65/36 от 01.06.2012, дополнительное соглашение № 10 от 25.06.2018 к договору, заявка № 10 от 25.06.2018,  платежное поручение № 341 от 28.06.2018 на сумму 20000 руб. (т. 1, л.д. 46-49).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно сложившейся гонорарной практике за 2017 год, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), минимальная стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей (п. 1.3); минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (п.2.2).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), Арбитражный суд Краснодарского края признал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., соответствующей критерию разумности.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 10866 от 07.02.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-26691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева