ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А41-11834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 23 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 апреля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГлавГрадоСтрой») о расторжении договора технологического присоединения от 18.09.2012 № Ю8-12-302-6003(906565) в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по оплате и сроков выполнения работ по техническим условиям, а так же с требованием к ответчику о взыскании убытков в размере 2 462 269, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 исковые требования ПАО «Россети Московский регион» удовлетворены в части признания договора технологического присоединения от 18.09.2012 № Ю8-12-302-6003(906565) расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковое заявление в части взыскания 2 462 269, 56 руб. убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение. 

Истец указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика убытков не являются текущими платежами, не приняли во внимание, что обязанность по возмещению убытков возникает после вступления в законную силу решения о расторжении договора.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2012 стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-12-302-6003 (906565), согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для энергоснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Рязанское с.п., пос. Фабрики им. 1 Мая, мкр-н Гора, К-52, а ответчик (заявитель) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Суд первой инстанции установил, что 22.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение, а также направлено требование о возмещении фактически понесенных затрат (убытков) в размере 2 462 269, 56 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-39673/19 к производству принято заявление о признании ООО «ГлавГрадоСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А41-39673/19 ООО «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год до 21.09.2021, утвержден конкурсный управляющий.

Оставляя исковое заявление в части взыскания 2 462 269, 56 руб. убытков без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании убытков (расходов по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, понесенных сетевой организацией) не относится к категории текущих и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве общества является 15.05.2019 - дата принятия судом первого заявления.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению убытков возникает после вступления решения о расторжении договора в законную силу, подлежит отклонению.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Договор о технологическом присоединении был заключен между сторонами 18.09.2012 сроком до 18.09.2014. Между тем, до 22.04.2020 (дата направления претензии о расторжении договора) истец не предпринимал действий по расторжению договора и взыскании понесенных расходов, с исковым заявлением ПАО «Россети Московский регион» обратилось только 18.02.2021, то есть спустя 7 лет после истечения срока договора о технологическом присоединении.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вывод судов о реестровой природе спорных денежных средств является верным. 

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А41-11834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

Д.И. Дзюба                                                                                           

А.И. Стрельников