ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16271/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Лебедевой Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2578/2021, 08АП-2581/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазсервис» и общества с ограниченной ответственностью «АРК-Тек» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № А70-16271/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРК-Тек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 536 319 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 135 от 04.06.2020, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазсервис» ФИО3 по доверенности от 15.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтегазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРК-Тек» (далее – ООО «АРК-Тек», ответчик), с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 6 536 319 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2020 № 135.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 6 592 001 руб. 51 коп., в том числе: задолженность в размере 6 536 319 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 682 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика третье лицо: поручителя ООО «АРК-Тек» ФИО2 (далее – ФИО2), взыскать солидарно с ответчиков ООО «АРК-Тек» и ФИО2 в пользу ООО «Тюменьнефтегазсервис» денежные средства в размере 6 536 319 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 682 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменьнефтегазсервис» указало, что в обжалуемом судебном акте не разрешен вопрос о привлечении к солидарной ответственности ФИО2, несмотря на заявление истцом о необходимости привлечения третьего лица в качестве соответчика по делу.

Возражая против принятого решения, ООО «АРК-Тек» также обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, представленные истцом копии документов являются недопустимыми доказательствами в связи с выполнением на них подписи генерального директора ответчика ФИО2 не от руки, а электрофотографическим копированием подписи или ее факсимильного изображения либо изготовлением с помощью компьютерной техники. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на представленных истцом документах печать генеральным директором ООО «АРК-Тек» не проставлялась, проставлена иная печать, наличие оттиска которой не является безусловным доказательством получения товара ответчиком и не влечет возникновение у последнего обязательств по его оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьнефтегазсервис» представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «АРК-Тек» с доказательствами в их обоснование на 32 листах, часть из которых имеется в материалах настоящего дела, пояснил, что суду первой инстанции данные документы не были представлены, так как суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Кроме того, представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, указал, что о необходимости привлечения поручителя к участию в деле ответчиком было заявлено в предварительном судебном заседании, пояснил, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции должен быть привлечь ФИО2 вторым ответчиком, а также что после подачи иска ответчиком частично оплачена задолженность.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Тюменьнефтегазсервис» о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу ООО «АРК-Тек» и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом представления ООО «Тюменьнефтегазсервис» письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «АРК-Тек» и приложенных к ним дополнительных доказательств непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции, идентичность аргументов против исковых требований, изложенных в жалобе и приведенных в отзыве на иск, отсутствия объективных причин непредставления дополнительных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции лицом, инициировавшим спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав ответчика и третьего лица, представители которых в заседании суда по рассмотрению апелляционных жалобы не явились.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Тюменьнефтегазсервис» о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу ООО «АРК-Тек» и приложенных к нему документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по настоящему делу.

Обращение ООО «Тюменьнефтегазсервис» в суд с рассматриваемым иском к ООО «АРК-Тек» обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2020 № 135 товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 432, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара и наличия оснований для ее взыскания.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В подтверждение возникновения на стороне ответчика неисполненных обязательств истцом в материалы настоящего дела представлена копия договора поставки нефтепродуктов от 04.06.2020 № 135 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «Тюменьнефтегазсервис» (поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а ООО «АРК-Тек» (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора поставки товара осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций с существенными условиями поставки товара по каждой партии.

Цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующей спецификации к договору (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Если спецификацией установлен иной размер неустойки, то применяется соответствующая спецификация.

Спецификацией от 04.06.2020 № 1 к договору поставки предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю дизельное топливо в количестве 50 тн в цене 43 800 руб. на общую сумму 2 190 000 руб. 

Спецификацией от 09.06.2020 № 2 к договору поставки предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю дизельное топливо в количестве 25 тн в цене 43 800 руб. на общую сумму 1 095 000 руб. 

Спецификацией от 15.06.2020 № 3 к договору поставки предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю дизельное топливо в количестве 25,5 тн в цене 43 800 руб. на общую сумму 1 095 000 руб. 

Спецификацией от 17.06.2020 № 4 к договору поставки предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю дизельное топливо в количестве 25 тн в цене 44 200 руб. на общую сумму 1 105 000 руб. 

Спецификацией от 23.06.2020 № 5 к договору поставки предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю дизельное топливо в количестве 24 тн в цене 43 800 руб. на общую сумму 1 051 000 руб. 

Пунктами 3 спецификаций предусмотрен порядок оплаты товара: оплата партии товара производится на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней с момента поставки товара в пункт выгрузки. Дата поставки определяется отгрузочными документами (ТТН, УПД).

Согласно пунктам 11 спецификаций в случае несвоевременной оплаты в установленный срок цена товара увеличивается на 200 руб. на тонну за каждый день просрочки. Перерасчет цены производится на момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или на момент выставления претензии. Просрочка не начисляется в выходные дни (праздничные дни, банковские нерабочие дни). 

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы настоящего дела представлены копии товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов от 04.06.2020 № 1036 на 24,331 тн (на сумму 1 065 697 руб. 80 коп.), от 05.06.2020 № 1039 на 24,349 тн (на сумму 1 006 486 руб. 20 коп.), от 11.06.2020 № 1053 на 24,415 тн (на сумму 1 069 377 руб. 00 коп.), от 15.06.2020 № 1059 на 25,362 тн (на сумму 1 110 855 руб. 60 коп.), от 17.06.2020 № 1064 на 25,006 тн (на сумму 1 105 265 руб. 20 коп.), от 23.06.2020 № 1069 на 23,600 тн (на сумму 1 033 680 руб. 00 коп.).

Возражая относительно обоснованности исковых требований, ответчик указал на то, что представленные истцом копии документов не содержат подписи генерального директора ФИО2 и оттиска печати ООО «АРК-Тек».

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела доказательства заверены надлежащим образом, содержат оттиски печати ООО «Тюменьнефтегазсервис», указание «Копия верна», фамилия лица, заверившего копию – ФИО4, его должность – генеральный директор, и подпись.

Ответчиком не заявлено возражений относительно существования подлинников представленных истцом доказательств.

Основанием для исключения доказательства по арбитражному делу является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что представленные истцом документы не подписаны генеральным директора ООО «АРК-Тек» и не содержат оттиск печати указанной организации, ответчик о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать представленные истцом документы недостоверными и подлежащими исключению из числа доказательств по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на подписание представленных истцом документов, ответчик факт получения поставленного истцом товара по существу не отрицает. Отсутствие потребности в нефтепродуктах ответчиком не обоснованно.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на 14.09.2020 ответчиком произведена оплата в сумме 1 950 000 руб., которая зачтена истцом в счет оплаты товара по спецификации № 1 и в счет частичной оплаты товара по спецификации № 2.

Частичная оплата поставленного товара относится к действиям, свидетельствующим о признании долга, и, следовательно, факта поставки товаров.

При этом в представленных ООО «АРК-Тек» в материалы настоящего дела посредством системы «Мой арбитр» копиях мирового соглашения с протоколом разногласий указано на достижение сторонами соглашения о том, что на дату подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области истцом в адрес ответчика поставлено дизельное топливо на сумму 6 451 361 руб. 80 коп. Ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору поставки нефтепродуктов № 135 от 04.06.2020 в сумме 4 501 361 руб. 80 коп., в том числе НДС, а именно ответчиком не исполнены обязательства по оплате спецификаций:

- от 05.06.2020 № 1, сумма задолженности составила 182 214 руб., в том числе НДС;

- от 11.06.2020 № 2, сумма задолженности составила 1 069 377 руб., в том числе НДС;

- от 15.06.2020 № 3, сумма задолженности составила 1 110 855,60 руб., в том числе НДС;

- от 17.06.2020 № 4, сумма задолженности составила 1 105 265,20 руб., в том числе НДС;

- от 23.06.2020 № 5, сумма задолженности составила 1 033 680 руб., в том числе НДС.

Ответчик обязуется исполнить обязательства по оплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2020 № 135 в сумме 4 501 361,8 руб., в том числе НДС.

Достоверность указанных документов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик фактически признал наличие задолженности по договору поставки в мировом соглашении, однако не учёл условия пунктов 11 спецификаций о перерасчёте цены за товар в случае просрочки его оплаты.

Возражения ответчиком против иска, основанные на собственных нарушениях в части оформления первичных документов, расцениваются в качестве злоупотребления правом, что недопустимо. 

Совокупность изложенного не позволяет полагать договор поставки незаключенным, а факт поставки истцом товаров ответчику – не подтвержденным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товаров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного в период с 04.06.2020 до 23.06.2020 товара на общую сумму 6 451 361 руб. 80 коп.

Согласно расчетам ООО «Тюменьнефтегазсервис» в связи с неуплатой задолженности предусмотренный пунктом 5.6 договора поставки размер неустойки составил 249 467 руб. 78 руб., а увеличение цены товара в соответствии с пунктом 11 спецификаций к договору составило 1 137 569 руб. 40 коп, в связи с чем всего по состоянию на 28.07.2020 ООО «АРК-Тек» обязано было уплатить по договору поставки в общей сумме 7 038 398 руб. 98 коп.

По состоянию на 14.09.2020 ответчиком произведена оплата в сумме 1 950 000 руб., которая зачтена истцом в счет оплаты товара по спецификации № 1 и в счет частичной оплаты товара по спецификации № 2.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в оставшейся сумме в размере 6 536 319 руб. 51 коп. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В условиях отсутствия в материалах настоящего дела доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

При наличии иных платежей, в том числе после принятия обжалуемого решения, они подлежат учёту на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ООО «Тюменьнефтегазсервис» о том, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к солидарной ответственности ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, истец указал в качестве ответчика ООО «АРК-Тек», ФИО2 был обозначен в качестве третьего лица.

Необходимость привлечения к участию в деле третьего лица мотивирована заключением между ООО «Тюменьнефтегазсервис» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) договора поручительства от 04.06.2020 № 10, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АРК-Тек» (должник) обязательств, возникших из договора поставки от 04.06.2020 № 135, заключенного между кредитором и должником, в части уплаты денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 323 ГК РФ право определения ответчиков по заявленным требованиям принадлежит истцу, который в рассматриваемом случае избрал наиболее платежеспособных, по его мнению, поручителей в качестве солидарных с заемщиком должников по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования одновременно к основному должнику и всем поручителям.

С учетом обстоятельств настоящего дела невозможность рассмотрения данного спора без участия ФИО2 в качестве ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, права истца не нарушены, так как согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Следовательно, привлечение ФИО5 к участию в настоящем деле ответчиком влечет передачу всего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, что увеличит сроки разрешения спора по существу.

Доводы ООО «Тюменьнефтегазсервис» о заявлении им ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика после подачи искового заявления не подтверждаются материалами настоящего дела, в частности, аудиопротоколами судебных заседаний, в том числе предварительного заседания.

Поскольку обязательное участие в деле поручителя в качестве ответчика в рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено, ходатайство о привлечении третьего лица к участию в настоящем деле в качестве соответчика от истца не поступило, процессуальных оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Тюменьнефтегазсервис» основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № А70-16271/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Лебедева

 Н.В. Тетерина