ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83371/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41040/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-83371/2022(судья  Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный промышленно-энергетический центр СПБ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный промышленно-энергетический центр СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 4 950 942 руб. 09 коп. задолженности по договору от 31.08.2021 № КС-008/08/2021, 2 533 860 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 04.08.2022, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.05% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 08.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 950 942 руб. 09 коп. задолженности, 1 391 858 руб. 93 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки 0.05%, но не более в общей сложности 2 017 661 руб. 70 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 78 320 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано.

 Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что судом не верно определен размер долга за фактически выполненные работы. Ответчик указывает на то, что расчет пеней произведен истцом ошибочно. Податель жалобы ссылается на то, что сумма долга полностью погашена и, по его мнению, размер пеней должен составлять 711 321 руб. 50 коп., с учетом ограничения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор от 31.08.2021 № КС-008/08/2021 (далее - договор) по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующие этапы работ по объектам строительства, согласно перечню (далее - объект) в соответствии с согласованной АО «ЛОЭСК» проектно-сметной документацией в установленные настоящим договором сроки: этап 1 - обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по договору, согласно заданию на проведение работ по получению разрешительной документации (приложение № 1 к договору); этап 2 - выполнение строительно-монтажных работ в «соответствии с утвержденной АО «ЛОЭСК» проектно-сметной документацией в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в задании по получению разрешительной документации (приложение № 1), проектно-сметной документации исходя из укрупненных расценок стоимости работ, расчета стоимости (приложение № 3) и составляет: 27 902 974 руб. 41 коп. без НДС, кроме того НДС по ставке 20% - 5 580 594 руб. 88 коп., всего цена договора не может превышать 33 483 569 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора окончательная стоимость работ по каждому этапу и договору в целом устанавливается по результатам фактического выполнения работ субподрядчиком на основании представленных субподрядчиком и согласованных подрядчиком протоколов согласования стоимости работ по получению разрешительной документации и сметы о стоимости выполненных работ по этапу 1, сметы об окончательной стоимости строительно-монтажных работ по этапу 2 путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и не может превышать предельной цены договора. В случае превышения субподрядчиком предельной цены договора, такое превышение не оплачивается подрядчиком.

В силу пункта 5.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) и составляет 115 календарных дней с даты начала работ.

Начало работ - в течение 1 календарного дня с даты подписания сторонами (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.6.3 договора установлено, что субподрядчик для организации окончательной сдачи-приемки завершенного строительством (реконструкцией) объекта обязан не позднее 30 числа календарного месяца получения субподрядчиком дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ вернуть в адрес подрядчика подписанные со своей стороны: дополнительные соглашения об окончательной стоимости работ, 3 экземпляра акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), завизированного представителем АО «ЛОЭСК», осуществляющим технический надзор.

Согласно пункту 6.6.4 договора окончательная приемка результата выполненных работ по договору производится подрядчиком при выполнении субподрядчиком следующих обязательных условий: наличие подписанного АО «Лоэск» акта рабочей комиссии, соблюдение субподрядчиком условий, указанных в пункт 6.6 настоящего договора; подписания АО «Лоэск» акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); наличие подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующих передачу АО «Лоэск» всего объема разрешительной документации, предусмотренного пунктом 5 приложения № 1 к настоящему договору; передача субподрядчиком АО «ЛОЭСК» разрешения на эксплуатацию и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки от уполномоченных государственных органов с актом осмотра электроустановки; подписание акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию учреждений и иных организаций, осуществляющих контроль и/или надзор за приемкой объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ и акта об устранении замечаний, выявленных при сдаче-приемке объекта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы по этапу 1 в течение 20 рабочих дней с даты получения соответствующего счета субподрядчика на основании следующих представленных документов: подписанного в соответствии с пунктом 6.3.3 - 6.3.4 настоящего договора обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1; выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего истец представил в материалы дела акт по форме КС-3 от 10.12.2021, от 21.12.2021, от 29.12.2021 (1), от 29.12.2021 (2) всего на сумму 40 266 572 руб. 18 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, на стороне ответчика образовалось 4 950 942 руб. 09 коп. задолженности.

Истец 27.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 333, 702, 711, 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, установив, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно актам выполненных работ и справке о стоимости работ, истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора. 

При этом ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 31.08.2022 № 720, от 09.09.2022 № 740, от 12.09.2022 № 742, от 20.09.2022 № 762, подтверждающие оплату основной задолженности до уточнения исковых требований истцом.

При этом суд первой инстанции, приняв 06.10.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, отложил судебное заседание на 25.10.2022 для направления уточнений по адресу ответчика.

Как усматривается из чека-ордера Почты России от 12.10.2022 (том 2 л.д. 6) и описи вложения (том 2 л.д.7), истец направил по юридическому адресу (измененному на 06.07.2022, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2022) ответчика уточненные исковые требования с приложенным к нему расчетом. Указанное письмо ответчиком получено 19.10.2022 нарочно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им была оплачена очередная часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2022 № 798, от 25.10.2022 № 827 и № 828. В связи с этим ответчик считает, что суд при принятии решения не учел указанную очередную часть задолженности по указанным платежным поручениям.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения была оглашена судом 25.10.2022, ответчик, не смотря на то, что был осведомлен о рассмотрении дела, в числе прочего при получении претензии и уточненных исковых требований, не направил в суд своего представителя, ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также доказательства оплаты по состоянию на 25.10.2022.

Таким образом, суду не было известно на момент оглашения резолютивной части 25.10.2022 о наличии указанных платежных поручений.

Кроме того, представитель истца, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании ссылалась на то, что сторонами велись длительные переговоры о возможном заключении мирового соглашения, что также подтвердил представитель ответчика, которое было отложено для урегулирования спора.     

Приведенный в апелляционной жалобе довод о частичной оплате ответчиком задолженности в момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности в момент вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения и платежные поручения суду первой инстанции представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности учесть произведенную оплату на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом также начислены пени на заявленную сумму долга по состоянию на 04.08.2022 в размере 2 533 860 руб. 20 коп. (с учетом уточненных исковых требований), на основании пункта 9.2 договора, согласно которому за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору субподрядчик несет право начислить подрядчик пени в размере 0,05% суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Как усматривается из расчета истца (том 1 л.д. 12), неустойка начислена по состоянию на 04.08.2022, с учетом требования пункта 9.2 договора о начислении пеней в размере 0,05% суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку неустойка, в том числе была рассчитана на период действия моратория.

Учитывая введение постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также приняв во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены по дату, предшествующую дате введения моратория.

По верному расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 1 391 858 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного ответчик в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, учитывая действия введенного моратория, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в размере 1 391 858 руб. 93 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный с учетом, произведенных оплат по 30.12.2022 о части которых суд первой инстанции не был осведомлен, апелляционным судом не принимается.

Из расчета истца усматривается, что он произведен по состоянию на 04.08.2022.

При этом ответчик неверно предположил, что ограничения (не более 20% от просроченной задолженности) касаются суммы задолженности на дату вынесения решения.

На дату исполнения обязательства по оплате сумма задолженности составляла 40 266 572 руб. 18 коп., впоследствии расчет производился с учетом каждой выплаченной задолженности, с учетом ограничения не более 20% от просроченной на день расчета суммы задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 391 858 руб. 93 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в виде пеней за просрочку оплаты выполненных работ по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки. Учитывая введение моратория, исковые требования в указанной части удовлетворены за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, но не более в общей сложности 2 017 661 руб. 70 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-83371/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина