СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8290/2018-АК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А60-6456/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр  

лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант» (ИНН 4218005100, ОГРН  1024201752190): не явились;  

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928):  Анисимов Р.Г., удостоверение, доверенность от 08.08.2017;  

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Свердловской  области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи  «Ресурс»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества  с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр  

лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года   по делу № А60-6456/2018,  

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр  лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области  «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи  «Ресурс»  

о признании недействительным решения от 14.11.2017 по жалобе № 1730-3., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр лечения и  реабилитации «Протэкс-Гарант» (далее - ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный  орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №  1730-З от 14.11.2017 о признании жалобы общества необоснованной. Кроме  того, заявитель просил взыскать с антимонопольного органа расходы,  понесенные на проведение лингвистического исследования и подготовкой  заключения в сумме 10 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение  Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и  социальной помощи «Ресурс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018  (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018) требования заявителя  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при  некорректном описании характеристик товара никакой товар не может  соответствовать данному техническому заданию; суд не учел заключение  эксперта о некорректности формулировки технического задания; право  заявителя на участие в аукционе считает нарушенным.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном  заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в  отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее до начала  

судебного заседания ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела  копии запроса о предоставлении разъяснений в ФАС России № 446 от  26.04.2018, копии ответа ФАС России от 11.07.2018; в его удовлетворении  отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительных  причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется.  Запрос и ответ на него документы изготовлены после принятия судом первой  инстанции решения, они не существовали на момент принятия решения  антимонопольного органа, следовательно, не являются новыми  доказательствами, которые относятся к предмету спора и не могли быть  представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила  жалоба ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант» о нарушении заказчиком в лице  Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр  психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс», его  комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного  аукциона на поставку опоры для сидения малой (извещение №  0362200052517000013) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной  системе).  

По результатам рассмотрения жалобы 14.11.2017 Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено  решение № 1730-З.  

В соответствии с данным решением жалоба общества признана  необоснованной и в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной  системе не выявлено.  

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО «КЦЛР  «Протэкс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал  оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не  нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  

нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок (статья 6).  

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок.  

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация  об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и  описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33  Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены  контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком  аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Федерального закона и инструкция по ее  заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за  собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение  доступа к участию в таком аукционе.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен  руководствоваться следующими правилами:  

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические  и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны  включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников  закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на  товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или  эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых  размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо  

при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и  оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование;  

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей,  требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств)  товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые  предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта  закупки не используются установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством  Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные  обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований,  условных обозначений и терминологии.  

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1  указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут  изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в  антимонопольный орган с жалобой послужили выводы заявителя о  несоответствии положений аукционной документации Закону о контрактной  системе; в частности, в характеристиках опоры для сидения указаны  некорректные требования в размерах.  

Из решения антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика  нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав все  представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ,  в том числе заключение эксперта от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 131-142), нарушений  Закона о контрактной системе в формировании требований к техническим и  качественным характеристикам товара при составлении технического задания  (часть II «Описание объекта закупки» аукционной документации установлены  требования к качественным, техническим, функциональным характеристикам  товара, а именно, опоры для сидения малой) не установил; выводы  антимонопольного органа о признании жалобы ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант»  на действия Государственного бюджетного учреждения Свердловской области  «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи  

«Ресурс» необоснованной и соответственно вынесенное УФАС решение  признал законными.  

Суд апелляционной инстанции с оценкой решения антимонопольного  органа согласен и оснований для иных выводов по представленным в дело  доказательствам не усматривает.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой  участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной  площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой  планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений  положений документации о таком аукционе. При этом участник такого  аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений  положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В  течение одного часа с момента поступления указанного запроса он  направляется оператором электронной площадки заказчику.  

Таким образом, в случае неясности положений аукционной документации  заявитель вправе был обратиться за ее разъяснением, на что также верно указал  суд первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что заявитель  воспользовался данным правом.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, заявитель, принимая решение о не направлении запроса о  разъяснении положений документации, несет риск наступления  неблагоприятных для себя последствий. При этом ссылку на недостаточное  количество времени для изучения документации и подачи запроса на  разъяснение аукционной документации суд апелляционной инстанции признает  несостоятельной и отклоняет.  

Также судом отклоняется довод жалобы о незаконности решения  антимонопольного органа, со ссылкой на решение УФАС по Ставропольскому  краю по делу № РЗ-2054-2017 от 14.11.2017, которым была устранена  аналогичная ошибка заказчика при формировании технического задания, так  как названное решение и обстоятельства его вынесения не относятся к  значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам и не влияют на  существо принятого судебного акта.  

Довод заявителя о том, что суд не учел заключение эксперта о  некорректности формулировки технического задания, неоснователен, так как то  обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в  деле доказательств, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом  не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.  

Из содержания судебного акта следует, что суд первой инстанции  поддержал выводы антимонопольного органа о составлении конкурсной  документации (в том числе в части спорных формулировок технического  

задания) в соответствии с потребностями заказчика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в  соответствии с Законом о контрактной системе и не нарушает прав и законных  интересов заявителя.  

Довод общества о том, что его право на участие в аукционе было  нарушено, отклонен апелляционным судом как не соответствующий  материалам и обстоятельствам дела, из которых следует, что заявитель,  столкнувшись, по его мнению, с неясностью положений документации, не  воспользовался правом на получение разъяснений от заказчика.  

В решении антимонопольного органа отражено, что в адрес заказчика по  указанному извещению поступили 2 заявки, а при обосновании начальной  (максимальной) цены контракта заказчик использовал информацию о ценах,  поступившую от 5 хозяйствующих субъектов, получивших запросы  коммерческих предложений вместе с техническим заданием.  

Таким образом, восприятие заявителем положений технического задания  является субъективным.  

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания  решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций не установлена.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя,  изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в  обжалуемом судебном акте.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,  доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд  апелляционной инстанции согласен.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по  себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При данных обстоятельствах, в отсутствие нарушений, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ, решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018  года по делу № А60-6456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Л.Х. Риб 

 Л.Ю. Щеклеина