АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11690/2024

г. Краснодар

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эра Тимбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр правовой поддержки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю, Прокуратуры города Сочи, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А32-11690/2024, установил следующее.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лукойл- Экоэнерго» (далее – общество), ООО «Редевелопмент» (далее – компания), ООО «Эра  

Тимбер» (далее – организация), ООО «Межрегиональный центр правовой поддержки» (далее – центр) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды, заключенных обществом и ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время – компания):  

– от 22.02.2017 № 01-09/1953 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420004:1801, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31;  

– от 20.04.2017 № 01-09/2052 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6945, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31;  

– от 20.04.2017 № 01-09/2057 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420004:1799, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31;  

– от 22.02.2017 № 01-09/1966 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420004:1800, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31;  

– от 22.02.2017 № 01-09/1962 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6944, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31;  

– от 22.02.2017 № 01-09/1972 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1346, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31;  

– от 20.04.2017 № 01-09/2053 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1122, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31;  

– от 22.02.2017 № 01-09/1958 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1123, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31;  

– от 22.02.2017 № 01-09/1969 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6948, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31;  

Истец также просил признать недействительными (ничтожными) сделками все последующие договоры о передаче прав и обязанностей по спорным земельным участкам (уточненные требования); обязать центр возвратить названные земельные участки представителю собственника (управления) по акту приема-передачи; указать, что решение  

является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве аренды центра на данные участки.  

Иск основан на положениях статей 422 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 11.4 и 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и ранее предоставленного обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, изменен вид разрешенного использования вновь сформированных участков, включая спорные. Данные участки предоставлены обществу в аренду в обход публичных процедур с последующей передачей прав аренды компании, организации и центру. Соответственно, совершенные в отношении спорных участков названные сделки ничтожны, участки подлежат возвращению Российской Федерации, а реестровые записи о праве аренды последнего из арендаторов (центра) аннулированию.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю, Прокуратура города Сочи.  

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.  

Решением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, производство по делу в части признания недействительной сделкой договора от 16.11.2017 № 44/ЭТ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков, заключенного между компанией и организацией прекращено, в связи с исключением последней из ЕГРЮЛ. Производство по делу в отношении организации прекращено. Суд указал, что регистрационная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1346 арендой, зарегистрированной в пользу компании, подлежит аннулированию (погашению), решение суда является основанием для исключения соответствующей реестровой записи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с компании взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску.  

Суды применили исковую давность к требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров аренды и последующих сделок перенайма, установив, вместе с тем, ничтожность таковых в мотивировочной части судебных актов,  

ввиду того, что с учетом изменения разрешенного использования участков с «гидроэлектростанция» на иной вид, фактически предполагающий строительство различных объектов, предоставление образованных из исходного земельного участка спорных участков требовало проведения торгов, однако фактически произведено без соблюдения обязательной публичной процедуры. Соответственно, все последующие сделки по передаче прав и обязанностей арендатора также квалифицированы судами как недействительные. При этом судами приняты во внимание результаты разрешения споров по делам № А32-41594/2019, А324474/2018, А32-19333/2019. Суды установили, что в отношении всех спорных земельных участков, кроме земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1346, актуальные записи об обременении арендой в ЕГРН отсутствуют, на земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Основания для обязания центра возвратить спорные земельные участки управлению, а также для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве аренды центра отсутствуют, поскольку сделка перенайма в пользу центра не зарегистрирована в ЕГРН, информация об обременении участков арендой в пользу данного ответчика в ЕГРН отсутствует, спорными участками данный ответчик не владеет. Вместе с тем в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1346 в реестре сохраняется запись об обременении арендой компании, с учетом вывода о ничтожности сделок и исходя из принципа достоверности реестра, данная запись подлежит погашению. Такое требование является негаторным, учитывая, что участок во владении названного ответчика не находится, не застроен, покрыт лесом, поэтому исковая давность на данное требование не распространяется.  

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части аннулирования (погашения) регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1346 арендой, зарегистрированной в пользу компании, и указания на то, что решение суда является основанием для исключения управлением Росреестра соответствующей записи из ЕГРН, а также в части взыскания с компании 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Заявитель просит в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Как указывает податель жалобы, аннулировав регистрационную запись об обременении земельного участка арендой компании, суд фактически применил последствия недействительности сделки, в то время как в удовлетворении требования о  

признании договора аренды недействительным отказано за пропуском исковой давности, что исключало применение реституции. К такому выводу пришли суды при рассмотрении дел № А32-67745/2023, А32-11685/2024, А32-11687/2024 и А32-11689/2024 по спорам между теми же сторонами со сходными обстоятельствами. Следовательно, обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о признании недействительными договоров аренды, заключенных между управлением и обществом, истцом заявлено не было ни при подаче первоначального иска, ни при уточнении исковых требований, как и требования об аннулирования регистрационной записи об обременении арендой компании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1346, истец просил очистить реестр от записей в отношении прав аренды центра. Не имелось оснований для квалификации реституционного требования о корректировке реестра в части записи о правах центра в качестве негаторного в отношении записи о праве компании. Вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), суды осуществили корректировку реестра, несмотря на то, что решением не признана недействительной сделка аренды, а требования о признании права отсутствующим не заявлялись. Судом нарушен принцип состязательности сторон при установлении на основании размещенной в сети Интернет публичной кадастровой карты факта отсутствия застройки спорного земельного участка, в судебном заседании данное доказательство не исследовалось, стороны были лишены возможности выразить свою позицию по этому вопросу. Суды неверно установили, что спорный земельные участок не находится во владении ответчика, поскольку участок передан компании по акту приема-передачи, она несет бремя его содержания путем внесения арендных платежей. Судом первой инстанции нарушены сроки опубликования резолютивной части решения и изготовления полного текста решения, что не получило оценки апелляционного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество соглашается с доводами компании. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа с учетом доводы жалобы проверяет законность решения и постановления в обжалуемой заявителем части.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что Министерством электростанций СССР на основании государственного акта Краснополянской ГЭС предоставлено в постоянное пользование 76,74 га земли. В границах, установленных государственным актом, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.  

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования указанный земельный участок 30.11.2005 передан обществу.  

Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае (в настоящее время управление) от 18.12.2014 № 863-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 и указанный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.  

На основании договора от 25.12.2014 № 01-09/587, заключенного управлением и обществом, последнему в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 с разрешенным использованием «гидроэлектростанция».  

Распоряжением управления от 07.04.2016 № 259-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 разделен на 44 участка, из его площади сформированы и поставлены на кадастровый учет, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420004:1801, 23:49:000000:6945, 23:49:0420004:1799, 23:49:0420004:1800, 23:49:0000000:6944, 23:49:0420012:1346, 23:49:0420026:1122, 23:49:0420026:1123, 23:49:0000000:6948, которые являются предметом настоящих исковых требований.  

На основании заявлений общества о государственном учете изменений объекта недвижимости внесены изменения в части разрешенного использования спорных земельных участков с «гидроэлектростанция» на «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью)», «оптовая база», «туристический офис-центр», «торговая база», «магазин».  

На все вновь образованные земельные участки, включая спорные, управление и общество заключили договоры аренды, в том числе: от 22.02.2017 № 01-09/1953, от 20.04.2017 № 01-09/2052, от 20.04.2017 № 01-09/2057, от 22.02.2017 № 01-09/1966, от 22.02.2017 № 01-09/1962, от 22.02.2017 № 01-09/1972, от 20.04.2017 № 01-09/2053, от 22.02.2017 № 01-09/1958, от 22.02.2017 № 01-09/1969.  

Впоследствии общество и компания заключили договоры о передаче прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды спорных земельных участков.  

В дальнейшем права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420004:1801, 23:49:000000:6945, 23:49:0420004:1799, 23:49:0420004:1800, 23:49:0000000:6944, 23:49:0420026:1122, 23:49:0420026:1123, 23:49:0000000:6948, за исключением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1346, переданы компанией по договору от 16.11.2017 № 44/ЭТ в пользу организации, с регистрацией соответствующей сделки перенайма в ЕГРН.  

Ссылаясь на правовые выводы судов по делам № А32-41594/2019, А32-44741/2018 и А32-19333/2019 о незаконности предоставления в аренду без торгов с учетом изменения вида разрешенного использования ряда земельных участков из числа сформированных при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, направленности действий сторон на обход публичных процедур, необходимых при предоставлении участков для целей строительства, управление полагало оспариваемые в настоящем деле договоры аренды и последующие сделки по передаче прав и обязанностей арендатора ничтожными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.  

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации). Предоставление арендатору земельного участка, образованного в результате раздела ранее предоставленного ему на праве аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в силу положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает проведения торгов (конкурсов, аукционов), между тем оно подразумевает заключение договора аренды на прежних условиях.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 сформулирована правовая позиция о том, что при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды его стороны связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. В определении от 06.08.2013 № 56-КГ13-5 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 18-КГ14-95 и от 21.01.2015 № 18-КГ14-182).  

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, отмечено, что не допускается произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в том случае, когда такое  

изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.  

Исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31, предоставленный территориальным управлением в аренду обществу, имел вид разрешенного использования «гидроэлектростанция». Образованные из исходного спорные земельные участки, договоры в отношении которых оспаривает управление, имеют иные виды разрешенного использования. Предусмотренное статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды в отношении спорного участка реализовано на иных, отличных от прежних, условиях. Поскольку спорные участки имели на момент заключения договора аренды иной по сравнению с исходным участком вид разрешенного использования, они должны были предоставляться на торгах.  

Нарушение публичной процедуры предоставления участков, переданных в аренду обществу, образованных из исходного участка с видом разрешенного использования «гидроэлектростанция», означает, что договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками.  

В этой связи недействительными (ничтожными) являются и договоры перенайма, заключенные обществом и компанией.  

Предоставление территориальным управлением обществу земельных участков с измененными видами разрешенного использования на основании договоров аренды не обусловлено требованиями статьей 11.4 и 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически направлено на получение спорного участка для целей строительства в обход публичных процедур.  

Таким образом, сделки передачи прав и обязанностей арендатора спорных земельных участков, заключенные между обществом и компанией, а также последующая сделка передачи прав и обязанностей арендатора спорных земельных участков между компанией и организацией от 16.11.2017 № 44/ЭТ, являются недействительными (ничтожными) сделками, по которым права и обязанности арендатора земельных участков от общества к компании и от компании к организации перейти не могли.  

Судом первой инстанции установлено, что права арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1346 компанией уступлены не были, в настоящее время в отношении указанного земельного участка сохраняется актуальная запись об аренде в пользу компании от 26.07.2017 на основании договора аренды от 22.02.2017 № 01-09/1972 и договора о передаче прав и обязанностей арендатора № 176/ЛЭЭ от  

07.07.2017 (выписка из ЕГРН от 15.03.2024 № КУВИ-001/2024-75230372; выписка из ЕГРН от 20.08.2024 № КУВИ-001/2024-211312875).  

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 01.07.2024 № 04-65587/24, 26.07.2017 зарегистрирована аренда на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420012:1346 в пользу комапнии на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.07.2017 № 01-09/1972 и соглашения об уступке требований (переводе долга) на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.02.2017 № 01-09/1972 и от 07.07.2017 № 176/ЛЭЭ.  

По состоянию на дату подготовки отзыва Управления Росреестра по Краснодарскому краю указанная запись является актуальной.  

Суды пришли к выводу о том, что вследствие недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1346, заключенного управлением и обществом, договора передачи прав и обязанностей арендатора между обществом и компанией, запись об аренде указанного земельного участка в пользу компании является недостоверной и подлежит исключению из ЕГРН как основанная на недействительных (ничтожных) сделках. Аннулирование такой записи будет способствовать достоверности реестра прав на недвижимое имущество, очистке права собственности Российской Федерации от обременения, внесенного на основании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в нарушение публичных интересов.  

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что требования иска об аннулировании регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1346 арендой центра, подлежали квалификации в качестве требований о применении реституции, в удовлетворении таких требований надлежало отказать за пропуском исковой давности на оспаривание действительности сделок, однако суды неправомерно выйдя за пределы иска, квалифицировали данные требования как негаторные и заявленные к компании.  

Суды на основании пункта 3 постановления Пленумов № 10/22 при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса самостоятельно определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.  

В данном случае управление заявляя о ничтожности договоров аренды, оспаривало все последующие сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по таким  

договорам, а кроме того, заявляло самостоятельные требования о возвращении земельных участков и аннулировании реестровых записей. Основываясь на полученной от ответчиков информации о заключении сделок по передаче прав и обязанностей арендатора центру, управление просило аннулировать последние из состоявшихся (по его мнению) реестровых записей. Очевидной целью истца в такой ситуации являлась очистка реестра от недостоверных записей, основанных на ничтожных сделках. Поскольку в ходе разбирательства судом установлено, что сделки между компанией и центром не зарегистрированы (отзыв центра от 14.06.2024, сведения ЕГРН), в связи с чем последней недостоверной записью в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1346 является запись об аренде компании, суд, правомерно квалифицировал требования иска как направленные на исключение из реестра данной недостоверной записи. Недопустимость такой квалификации названного требования как направленного на признание отсутствующим зарегистрированного за компанией на основании ничтожной сделки права аренды в отсутствие потребности истца в защите и восстановлении фактического владения заявитель жалобы не обосновал.  

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.  

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).  

Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРН, в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением  

владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса).  

Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что у него нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.  

Кроме того, полагая, что при рассмотрении реституционных требований компания была бы защищена давностью и могла бы продолжать владение спорным участком, заявитель не учитывает разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В то же время установленные судом на основании анализа общедоступной информации (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данные о том, что спорный участок свободен от застройки, занят лесом, по существу заявителем не оспорены, в том числе путем реализации права на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Доводы о том, что данный участок передан компании по акту и за него вносится арендная плата, не обосновывают при таких обстоятельствах потребности истца в защите фактического владения. Следовательно, квалификация требования о корректировке реестра как негаторного, направленного на оспаривание (признание отсутствующим) зарегистрированного права, является правомерной и допустимой.  

Заявитель ошибочно полагает, что отказ в признании недействительными оспариваемых договоров по мотиву пропуска исковой давности и отсутствие в иске прямого требования о признании недействительными первоначальных договоров аренды исключает право суда дать оценку действительности названных договоров при разрешении иных требований. Напротив, установление названного обстоятельства входит в предмет доказывания, в частности, по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права.  

Таким образом, установив, что опосредующие передачу спорного земельного участка ответчикам сделки ничтожны, но при этом Российская Федерация не нуждается в защите фактического владения, суды пришли к верному выводу о достаточности и  

эффективности защиты прав истца посредством аннулирования безосновательной (недостоверной) реестровой записи.  

С учетом результатов разрешения спора государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в сумме 6 тыс. рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с компании в доход федерального бюджета.  

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом округа, поскольку несвоевременное изготовление/публикация решения не являются самостоятельным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А32-11690/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин