660/2017-17530(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2270/2015

г. Краснодар

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные  Технологии» (ИНН 2632100941, ОГРН 1102632003473) – Спиридоновой Н.Н.  (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Фарм» (ИНН 2626039840, ОГРН 1082650004128) – Афанасьевой Н.В. (доверенность  от 28.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Фарм» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.03.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по  делу № А63-2270/2015, установил следующее.  

ООО «Строительные Индустриальные Технологии» обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Юг-Фарм» о взыскании  5 246 304 рублей 70 копеек, из них 4 974 468 рублей 70 копеек задолженности  за выполненные работы по договору подряда от 27.08.2014 № 27082014 и 27 842 рублей  50 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты долга с 23.02.2015 по 28.02.2015,  271 836 рублей долга по договору от 10.10.2014 № 10/10/2014 и 1755 рублей неустойки  (пени) за просрочку уплаты долга с 23.02.2015 по 28.02.2015 (уточненные требования  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, принят отказ истца от  взыскания 5757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Юг-Фарм» в пользу  ООО «Строительные Индустриальные Технологии» взыскано 4 913 358 рублей 80 копеек  

задолженности, 14 740 рублей 08 копеек пени, всего 4 928 098 рублей 88 копеек,  91 327 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению  судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. С ООО «Юг-Фарм» в доход  федерального бюджета взыскано 46 124 рубля государственной пошлины.  С ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в доход федерального бюджета  взыскано 3256 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 21.03.2016 и постановление  от 23.03.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению  заявителя жалобы, суды не приняли во внимание и не дали оценку актам,  представленным ООО «Юг-Фарм» в материалы дела, которые составлены не только с  учетом выполненных работ, но и с учетом объемов работ по устранению недостатков  (дефектов). Истец (подрядчик) уклонялся от сдачи работы в установленном порядке  ответчику (заказчику), подготовил документы в одностороннем порядке с завышенными  объемами и стоимостью выполненных работ. Ответчик о наличии недостатков в работе  уведомлял истца надлежащим образом. Эксперты незаконно и необоснованно ссылаются  в заключениях на выполнение истцом монтажа сэдвич-панелей потолка в объеме  3866 кв. м и металлических конструкций в завышенном количестве.  ООО «Строительные Индустриальные Технологии», как подрядчик само работы не  выполняло, в материалах дела отсутствуют договора подряда на выполнение данных  работ субподрядными организациями, а также оплата за выполненные работы.   В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие  сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что  ООО «Строительные Индустриальные Технологии» письмом от 26.08.2014 направило  ООО «Юг-Фарм» предложение заключить договор на монтаж здания 48,0 / 54,2 х 60,5 /  78,5 х 4,2 / 7,2 (h) с приложением проекта договора и указанием общей цены договора  в сумме 11 137 тыс. рублей, вида объема единичной расценки работ, порядка оплаты  

и сроков выполнения работ. ООО «Строительные Индустриальные Технологии»  (подрядчик) и ООО «Юг-Фарм» (заказчик) 27.08.2014 заключили договор подряда   № 27082014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить  своими силами и/или с привлеченными силами и средствами работы по монтажу здания  размерами: 48,0 / 54,2 x 60,5 / 78,5 x 4,2 / 7,2 (h) м, согласно проектной документации,  техническому заданию (приложение № 1), определяющим объем и содержание работ,  в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 2), и сдать работы  в сроки и с надлежащим качеством на условиях договора; а заказчик, в свою очередь,  обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 – 1.2 договора).  

Цена договора и график финансирования стороны согласовали в подписанном  протоколе о договорной цене (приложение № 2). Стоимость работ, согласно пункту 2  протокола, составила 11 137 тыс. рублей с НДС. При этом цена договора является твердой  и может быть изменена только по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных  договором (пункт 2.1 договора).  

В пункте 3 протокола о договорной цене и пункте 2.2 договора стороны  определили график финансирования, который предусматривает предоплатный способ  оплаты производимых работ в размере 100% за каждый промежуточный этап.  Согласно пункту 3.1 протокола, заказчик перечисляет 1-й платеж до начала работ  в размере 2 500 тыс. рублей, 2-й платеж в размере 5 млн рублей в течение 3-х рабочих  дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по монтажу  металлоконструкций каркаса и прогонной системы, и 3-й платеж  в сумме 3 637 тыс. рублей в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта о приемке  выполненных работ.  

Пунктом 4 приложения № 2 к договору предусмотрено, что подрядчик приступает  к выполнению работ с момента принятия фундаментов, бетонных работ, согласно  приложению № 5, а срок окончания работ устанавливается не более чем 92 дня.  

В пункте 3.1 договора определены обязанности подрядчика, в частности,  осуществить проверку по осям установленных анкерных болтов, принять их, принять  фундаменты по готовности, а также в течение трех рабочих дней после получения полной  оплаты за выполненные работы предоставить заказчику исполнительную документацию,  выполнить выравнивающую подливку под базы колонн (без материалов), поставить  расходные материалы, своевременно устранять все дефекты и недостатки.  

Заказчик обязан поставить комплектующие и оборудование, передать техническую  документацию, предоставить доступ к строительной площадке, оплатить дополнительные  работы, возникшие в случае изменения проекта, оформленные дополнительным  

соглашением к договору, назначить ответственное лицо за осуществление технического  надзора, осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение трех  рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче,  предупредить в течение трех дней подрядчика об обнаружении заказчиком, технадзором  или службой качества дефектов, недоделок (пункт 3.3 договора).  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора, а также назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого  требования отказаться от исполнения договора (пункт 3.4 договора).  

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, предусмотрен  сторонами в разделе 4 договора № 27082014, согласно которому подрядчик обязан  направить заказчику письменное извещение при завершении каждого промежуточного  этапа строительства и при окончании всех строительных работ (пункт 4.5 договора).  Заказчик обязан приступить к приемке соответствующего этапа или всей работы в течение  трех рабочих дней с даты получения извещения (пункт 4.6 договора). Приемка каждого  этапа работы и завершенного строительством объекта оформляется двухсторонним актом  сдачи-приемки формы № КС-2 и КС-3 (пункт 4.7 договора). Если любая из сторон  уклоняется от подписания указанного акта, то другая сторона вправе составить акт  с представителем незаинтересованного предприятия либо с представителем  специализированного предприятия, а неосновательным уклонением является неявка  в течение двух суток с момента получения уведомления о дне приемки-передачи  результата подрядных работ (пункт 4.8 договора).  

Стороны в пункте 6.2 договора № 27082014 установили, что за нарушение сроков  оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% от общей  суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.  

Стороны договора установили, что односторонний отказ от исполнения  обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом и указанным договором  (пункт 9.5 договора).  

ООО «Строительные Индустриальные Технологии» и ООО «Юг-Фарм» 10.01.2014  заключили договор № 10/10/2014, в соответствии с которым ООО «Строительные  Индустриальные Технологии» взяло на себя обязательство по поставке и монтажу  сетчатого панельного ограждения на металлических опорах в объеме, согласно  спецификации и исполнительной схеме, а также по выполнению бетонных работ  

по организации отмостки, балки и системы ограждения на объекте по адресу:  г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38А (раздел 1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ не является твердой и может быть  изменена только по соглашению сторон. Цена работ предусмотрена в протоколе  о договорной цене (приложение № 1 к договору); цена материалов согласовывается  в спецификации (приложение № 3 к договору).  

Согласно протоколу о договорной цене (приложение № 1), подписанному обеими  сторонами, стоимость работ составила 424 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, график  финансирования предоплатный, при этом 1-й платеж – аванс 100 тыс. рублей,  последующая оплата в течение трех рабочих дней с даты подписания актов  формы № КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ, согласно единичных расценкам  (приложение № 3), оплата 100% в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта  о приемке 100% выполненных работ (пункт 3 договора).  

Пунктом 4 протокола о договорной цене предусмотрены сроки и этапы выполнения  работ – с 23.10.2014 по 23.12.2014, при условии своевременного предоставления  давальческих материалов.  

Приложением № 3 к договору № 10/10/2014 стороны согласовали виды работ  и единичные расценки (цену) за каждый вид работ, а также установили, что в стоимость  работ не включена спецтехника.  

Приложением № 4 к договору № 10/10/2014 стороны согласовали наименования  материалов, предоставляемых подрядчиком, их количество и цену  на сумму 278 244 рубля.  

Стороны в договоре № 10/10/2014 также установили, что приемка каждого этапа  работы и завершенного строительством объекта оформляется двусторонними актами  сдачи-приемки формы № КС-2 и КС-3 – пункт 4.7 договора, после завершения работ  подрядчик после получения оплаты предоставляет заказчику исполнительную  документацию на выполненные работы (пункт 3.3 договора), претензионный порядок  разрешения споров с обязанностью рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента  ее получения (пункт 6.7 договора), право заказчика отказаться от исполнения договора,  если подрядчик не приступил своевременно к его исполнению (пункт 3.5 договора). Если  любая из сторон необоснованно уклоняется от подписания акта, то другая сторона вправе  составить акт с представителем незаинтересованной организации либо с представителем  специализированного предприятия (пункт 4.8 договора).  

ООО «Юг-Фарм» в порядке авансирования произвело частичную оплату стоимости  работ по договору № 27082014 на сумму 5 500 тыс. рублей, из которых 2 500 тыс. рублей  

до 04.09.2014, а 3 млн рублей только 05.11.2014, а по договору № 10/10/2014 оплатило  стоимость сетчатого панельного ограждения на общую сумму 278 244 рубля  и 100 тыс. рублей авансового платежа в счет выполнения работ по его монтажу.  

ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в процессе исполнении  заключенных договоров № 27082014 и № 10/10/2014 выполнило часть работ,  предусмотренных договорами № 27082014 и № 10/10/2014 на объекте по адресу:  г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38А, ввиду прекращения ООО «Юг-Фарм» доступа  ООО «Строительные Индустриальные Технологии» на строительную площадку.  

В обоснование заявленных требований ООО «Строительные Индустриальные  Технологии» в материалы дела представило акты формы № КС-2 и КС-3 от 11.12.2014   № 1 по договору № 27082014 на сумму 10 517 187 рублей 31 копейка и от 11.12.2014 № 1  на сумму 650 080 рублей по договору № 10/10/2014, составленные в одностороннем  порядке.  

Суды сделали обоснованный вывод, что ООО «Строительные Индустриальные  Технологии» заблаговременно уведомило ООО «Юг-Фарм» о дате и времени приемки  выполненных работ, о чем имеется отметка ООО «Юг-Фарм» на уведомлении.  

В связи с неявкой ООО «Юг-Фарм» в указанное время для приемки работ,  ООО «Строительные Индустриальные Технологии» с участием представителей  незаинтересованной организации составлен акт от 11.12.2014 о неявке ООО «Юг-Фарм»  для приемки работ, а также акт об объеме выполненных работ по состоянию на 11.12.2014  по договору № 27082014 по монтажу здания размерами 48,0 / 54,2 x 60,5 / 78,5 x 4,2 / 7,2  (h), акт об объемах выполненных работ по монтажу панельного сетчатого ограждения  и бетонных работ по организации отмостки, балки и системы ограждения.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строительные Индустриальные  Технологии» неоднократно предпринимало дополнительные попытки осуществить  приемку работ совместно с ООО «Юг-Фарм», что подтверждается отметками  ООО «Юг-Фарм» на уведомлениях. По факту неявки ООО «Юг-Фарм» на повторные  уведомления ООО «Строительные Индустриальные Технологии» составлены акты  с участием третьих лиц.  

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Строительные Индустриальные  Технологии» в материалы дела представило акты произвольной формы с указанием вида  завершенной работы и фактически выполненного объема (акты от 28.10.2014, 20.10.2014,  11.11.2014 и 21.11.2014), составляемые в процессе выполнения работ и врученные  ООО «Юг-Фарм» под роспись, исполнительная документация, исполнительные схемы,  согласованные директором ООО «Юг-Фарм» Гвоздецким В.Н., техническая документация  

производителя зданий и сэндвич-панелей ООО «Рукки – Рус», документы,  подтверждающие закупку материалов поставки подрядчика, сертификаты  и удостоверения качества, платежные поручения на оплату истцом материалов поставки  подрядчика, фотографии объекта в динамике производства истцом работ с пояснениями  по видам отраженных на фотофиксации и фактически выполненных истцом работ, ответы  производителя конструкций здания и сэндвич-панелей.  

ООО «Строительные Индустриальные Технологии» представило в материалы дела  экспертное исследование от № 326/1, подтверждающее объемы работ, включенные в акты  приемки выполненных работ формы № КС-2 от 11.12.2014, проведенное по заказу  ООО «Строительные Индустриальные Технологии» во внесудебном порядке, договор  с экспертным учреждением – центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» от 08.12.2014  и доказательство оплаты проведенного экспертного исследования.  

ООО «Юг-Фарм» возражая против требований указало, что  ООО «Строительные Индустриальные Технологии» действительно выполнялись работы  по договору № 27082014, но объем выполненных работ в предъявленных к оплате актах  формы № КС-2 и КС-3 значительно завышен, а часть работ выполнена подрядчиком  некачественно, в обоснование чего представил акт экспертизы, проведенной  ООО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт  по землеустройству, судебной экспертизе, оценке», на основании заключенного договора  на проведение экспертного исследования от 15.12.2014. При этом ООО «Юг-Фарм»  указало, что требования считает необоснованными, так как общая сметная стоимость  выполненных и необходимых для завершения строительства работ на объекте согласно  проведенной им внесудебной экспертизе составляет 7 223 297 рублей, сметная стоимость  выполненных работ по договору № 27082014 составляет 4 508 197 рублей, а стоимость  работ по устранению дефектов составляет 1 367 802 рублей. ООО «Юг-Фарм» заявило,  что ООО «Строительные Индустриальные Технологии» осуществило поставку сетчатого  ограждения, но работ по его установке не произвело, так как указанные работы  выполнены гражданином Лобода М.С. по договору от 20.11.2014 г, заключенному  с ООО «Юг-Фарм».  

ООО «Юг-Фарм» в материалы дела также представлен акт о приемки выполненных  работ формы № КС-2 от 14.12.2014, подписанный директором ООО «Юг-Фарм»  Гвоздецким В.Н. и ООО «СтавропольНИИгипрозем Экспертиза» в лице директора  Ионина И.В., содержащий объемы работ, выполненные ООО «Строительные  Индустриальные Технологии» по договору № 27082014, а также акт приема-передачи  незавершенного строительством объекта от 15.12.2014, подписанный директором  

ООО «Юг-Фарм» Гвоздецким В.Н. и директором ООО «Строй-Регион» Качеевой Е.С.  с указанием в приложениях № 1 к акту объемов фактически выполненных  ООО «Строительные Индустриальные Технологии» работ, в приложение № 2  к акту дефектов и повреждений конструкций и изделий при визуальном осмотре здания  48,0 / 54,2 х 60,5 / 78,5 х 4,2 / 7,2 в г. Ессентуки ул. Энгельса, 38 А.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

При рассмотрении спора суда правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема  работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов  направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего  от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Суды пришли к правильному выводу, что акты формы № КС-2 и КС-3   от 11.12.2014 № 1 по договору № 27082014 на сумму 10 517 187 рублей 31 копейка  и от 11.12.2014 № 1 на сумму 650 080 рублей по договору № 10/10/2014, а также акты  

произвольной формы с указанием объемов фактически выполненных работ неоднократно  направлялись ООО «Юг-Фарм», что подтверждается представленными в материалы дела  письмами ООО «Строительные Индустриальные Технологии» ООО «Юг-Фарм»  с отметкой о получении.  

Поскольку ООО «Юг-Фарм» оспаривался объем, качество и стоимость  выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую  экспертизу.  

Согласно полученному экспертному заключению от 19.11.2015   № 029 –Э/15, эксперт НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда»,  объем подрядных работ, фактически выполненных ООО «Строительные Индустриальные  Технологии» на объекте: аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ессентуки,  ул. Энгельса, 38, соответствует условиям договора подряда от 27.08.2014 № 27082014  и от 10.10.2014 № 10/10/2014, заключенных с ООО «Юг-Фарм», и приведен  соответственно в приложении № 4.1 и в приложении № 4.2. Стоимость подрядных работ,  фактически выполненных ООО «Строительные Индустриальные Технологии» на объекте:  аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38, по договорам  подряда от 27.08.2014 № 27082014 и от 10.10.2014 № 10/10/2014, заключенных  с ООО «Юг-Фарм», в договорных ценах составляет 10 578 766 рублей 90 копеек,  в том числе по договору от 27.08.2014 № 27082014 – 9 951 766 рублей 90 копеек  (приложение № 4.1, таблица 1 к заключению) и по договору от 10.10.2014 № 10/10/2014 –  627 тыс. рублей (приложение № 4.2, таблица 2 к заключению). Стоимость подрядных  работ, фактически выполненных ООО «Строительные Индустриальные Технологии» на  объекте: аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38,  по договорам подряда от 27.08.2014 № 27082014 и от 10.10.2014 № 10/10/2014,  заключенных с ООО «Юг-Фарм», в рыночных ценах составляет 10 362 897 рублей  90 копеек, в том числе по договору от 27.08.2014 № 27082014 – 9 765 497 рублей  и по договору от 10.10.2014 № 10/10/2014 – 597 400 рублей (приложения № 2 и № 3).  Работы, фактически выполненные ООО «Строительные Индустриальные Технологии»  на объекте: аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38,  соответствуют проектным решениям и строительным нормам и правилам, подлежащим  применению к выполненным работам.  

Из описательной (установочной) части заключения следует, что на момент осмотра  объекта все примененные конструкции, размеры здания в плане, высотные размеры  соответствуют проектным решениям, выполнена бетонная отмостка, установлено сетчатое  ограждение на металлических столбах, строительно-монтажные и отделочные работы  

завершены, здание эксплуатируется по назначению, что, по мнению эксперта, значительно  затруднило определение натурным обследованием объема подрядных работ, фактически  выполненных подрядчиком ООО «Строительные Индустриальные Технологии»  на объекте. При этом экспертом указано, что для сопоставления результатов осмотра  и материалов дела за основу приняты во внимание акт б/н от 14.12.2014, подписанный  независимой специализированной организацией ООО «СтавропольНИИгипрозем.  Экспертиза», и акт приема-передачи незавершенного строительством объекта между  ООО «Юг-Фарм» и ООО «Строй-Регион», считая, что подписание указанных документов  ООО «Юг-Фарм» с независимыми организациями является наиболее достоверным  обстоятельством для определения объема работ, выполненных ООО «Строительные  Индустриальные Технологии».  

В письменных пояснениях эксперт ответил на вопросы ООО «Юг-Фарм», которые  исследованы в судебном заседании. Эксперт указал, что им при подготовке письменных  пояснений обнаружены описки в тексте заключения: «в таблице (приложение № 4.1  к заключению эксперта от 19.11.2015 № 029-Э/15), так, данные об объеме работ,  признаваемых ООО «Юг-Фарм» (листы 12 и 13 заключению эксперта № 029-Э/15),  отражены в столбце «10» таблицы № 1, однако в результате технической описки в таблице   № 1 в столбце 10 по позиции 4 внесена цифра «3624» вместо «3866» (позиция 65  акта ООО «Юг-Фарм» о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.12.2014),  а позиции 12 стоит прочерк вместо цифры «196» (позиции 65 акта ООО «Юг-Фарм»  о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.12.2014).  

Учитывая, что при расчете цены фактически выполненных работ в договорных  ценах (таблица № 1) учтены только объемы, признанные ООО «Юг-Фарм» в акте  о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.12.2014, допущенная техническая  описка повлияла на итоговую сумму, в связи с чем верным следует считать следующее:  по позиции 4 в столбце 10 верно указать «3866», для подсчета принять цифру 3826,236  (предъявлена ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в форме № КС № 1  от 11.12.2014), в столбце «11» следует указать «3 975 459,20» вместо «3 767 663,30»;  по позиции 12 в столбце 10 верно указать «196», для подсчета принять цифру 168  (предъявлена ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в форме № КС № 1  от 11.12.2014), в столбце «11» следует указать «5040» вместо «-», соответственно  в столбце 11 позиции «ИТОГО» верным считать «10164602,80».  

Соответственно в абзаце 1 пункта 2 выводов заключения эксперта от 19.11.2015   № 029-Э/15 (страница 19) после слов «в договорных ценах» верным следует считать  следующее: «10 791 602 (десять миллионов семьсот девяносто одна тысяча шестьсот два)  

рубля 80 копеек, в том числе по договору от 27.08.2014 № 27082014 – 10 164 602 (десять  миллионов сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 80 копеек  (приложение № 4.1 таблица 1) и по договору от 10.10.2014 № 10/10/2014 –  627 тыс. (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей (приложение № 4.2 таблица № 2).  

ООО «Юг-Фарм», не согласившимся с выводами судебного эксперта,  изложенными в заключении от 19.11.2015 № 029-Э/15, заявлено ходатайство о назначении  повторной строительно-технической экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции назначил повторную комиссионную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Пятигорского  филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказского регионального  центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

Согласно экспертному заключению повторной комиссионной строительно- технической экспертизы от 28.02.2017 № 936-10-3 экспертами установлено, что стоимость  работ, выполненных ООО «Строительные индустриальные технологии» на объекте:  Аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38 в рамках  договора подряда от 27.08.2014 № 27082014 составляет 10 257 499 рублей;  стоимость работ (без учета стоимости материалов), выполненных ООО «Строительные  индустриальные технологии» на объекте: Аптечный склад, расположенный по адресу:  г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38 в рамках договора подряда от 10.10.2014 № 10/10/2014  составляет 242 250 рублей из объемов работ 132 пог. м ограждения или 110 250 рублей  исходя из объемов работ 60 пог. м ограждения; объем работ, выполненных  ООО «Строительные индустриальные технологии» по договорам подряда от 27.08.2014   № 27082014 и от 10.10.2014 указан экспертами в приложениях № 2 и 3, определен  на основании общего журнала работ № 2, акта о приемки выполненных работ  формы № КС-2 от 14.12.2014, подписанного директором ООО «Юг-Фарм»  Гвоздецким В.Н., приложения № 1 к акту приема-передачи незавершенного  строительством объекта от 15.12.2014, подписанному директором ООО «Юг-Фарм»  Гвоздецким В.Н.; объем по договору № 10/10/2014 определен экспертами в двух  вариантах без правовой оценки акта подписанного работником ООО «Юг-Фарм»  Кобба В.М., экспертами по результатам натурного обследования установлено, что объект:  аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38 строительством  завершен и находится в стадии эксплуатации, качество работ, выполненных  ООО «Строительные индустриальные технологии» по договорам подряда № 27082014  и № 10/10/2014 соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной  и договорной документации, дефекты отсутствуют, было ли изначально качество  

выполненных работ надлежащим или оно стало таковым в результате проведения  дополнительных работ на день проведения экспертизы установить технически  не представляется возможным.  

Суды указали, что довод о выполнении работ по договору № 10/10/2014  не ООО «Строительные индустриальные технологии» опровергается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом произвольной формы  с визой работника ООО «Юг-Фарм» Кобба В.М. (приложение № 3), подпись которого  также имеется на иных документах, представленных в материалы дела, как лица  ответственного за оформление хозяйственных операций.  

Согласно статье статья 402 Гражданского кодекса действия работника организации  признаются действиями самой организации, кроме того ООО «Строительные  индустриальные технологии» обоснованно указало, полномочия Кобба В.М. явствовали  из обстановки, в которой указанное лицо подписывало документы.  

Учитывая изложенное, суды верно посчитали обоснованным к взысканию  стоимость работ по договору № 10/10/2014, определенную экспертами  в сумме 242 250 рублей (из объемов работ 132 пог. м ограждения).  

Заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы   от 28.02.2017 № 936-10-3 является полным, объективным, соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида, в силу чего данное заключение является  надлежащим доказательством по делу и подтверждает в совокупности с другими  доказательствами, имеющимися в деле, факт выполнения работ на сумму  10 499 749 рублей, в том числе по договору подряда от 27.08.2014 № 27082014  на сумму 10 257 499 рублей, по договору от 10.10.2014 № 10/10/2014 на сумму  242 250 рублей (без учета материалов).  

ООО «Юг-Фарм» не представило доказательств, опровергающих выводы  повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.  

Суды обоснованно признали ненадлежащими доказательствами по делу  экспертные исследования, проведенные сторонами вне рамок дела, указав,  что представленные сторонами экспертные исследования не являются заключениями  эксперта, полученными в соответствии со статье 86 Кодекса, специалисты,  подготовившие указанные заключения, не предупреждены об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 82 Кодекса, а исследования  объекта производились без совместного участия: сторон по договорам подряда  от 27.08.2014 № 27082014 и от 10.10.2014 № 10/10/2014.  

Суды сделали обоснованный вывод о том, что ссылка ООО «Юг-Фарм» на  нарушение требований качества выполненных и переданных работ в силу части 1  статьи 65 Кодекса влечет возникновение процессуальной обязанности доказывания  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского  кодекса).  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Суды пришли к правильному выводу, что при рассмотрении спора заказчик не  представил доказательства, подтверждающие составление совместно  с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» дефектного акта с перечнем  некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения, а представленные  ООО «Юг-Фарм» письма о вызове подрядчика, суды не признали надлежащим  уведомлениями, поскольку доказательства их направления и вручения подрядчику не  представлены. Доказательств того, что выявленные недостатки, на которые указывал  заказчик, исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый  характер, в деле также не имеется.  

Суды установили, что в период выполнения работ подрядчиком, заказчик в  нарушение принятых на себя обязательств по контролю качества производимых работ  (пункт 3.3 договоров) лиц, ответственных за осуществлением технического надзора,  не назначил, доказательств предъявления подрядчику требований об устранении  недостатков до возникновения разногласий в декабре 2014 года не представил.  

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом экспертного заключения  от 19.11.2015 № 029 –Э/15, письменных пояснений эксперта, заключения комиссионной  судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2017 № 936-10-3, суды пришли   к верному выводу о том, что факт выполнения спорных работ подтвержден материалами  дела и правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной  инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение  судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при  условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.  

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным  судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

С учетом изложенного приостановление исполнения решения от 21.03.2016 и  постановления от 23.03.2017 следует отменить.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу   № А63-2270/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.03.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2017 по делу № А63-2270/2015, принятое определением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.04.2017, отменить.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм» (ИНН 2626039840,  ОГРН 1082650004128) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо- Кавказского округа денежные средства в размере 5 019 426 рублей 38 копеек,  перечисленные по платежному поручению от 07.04.2017 № 998, направив  их по следующим реквизитам:  

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм»; ИНН 2626039840; КПП 265050001; р/с: 40702810660030001639; к/сч: 30101810907020000615; 

БИК 040702615 в Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько 

Судьи Е.И. Афонина   А.В. Садовников