ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-1391/2019

21 октября  2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой  Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Метрика" – ФИО2 по доверенности от 11.03.2018 сроком действия 1 год;

от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью "Кирилл и Мефодий"  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 по делу № А11-1391/2019, принятое судьей  Митропан И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл и Мефодий"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  10 000 000 руб.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:          

 

     общество с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее - ООО «Метрика») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл и Мефодий" (далее - ООО «Кирилл и Мефодий»)  о взыскании  штрафа за нарушение сроков передачи объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018 в размере  10 000 000 руб.

     Требования истца основаны на положениях статей  309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018 в части передачи объектов  недвижимости, что послужило основанием для последующего одностороннего отказа ООО  «Метрика»  от  данного договора.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 по делу № А11-1391/2019 в удовлетворении  иска ООО «Метрика»  отказано.

    Не согласившись с принятым решением, ООО «Метрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. Заявитель считает, что исковые требования не противоречат   действующему законодательству и право применительной практике. Указывает, что штраф, установленный в пункте 4.2 договора купли-продажи  непосредственно за нарушение продавцом срока передачи объектов покупателю является фиксированной суммы, следовательно,  не зависит от даты расторжения договора, как это предусмотрено  в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте  66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  в отношении неустойки.

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает, что  обжалуемый  судебный акт подлежит отмене.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между сторонами спора  был  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое

имущество: кафе «Мжара», назначение: нежилое, 1-этажный с мансардой,

общая площадь 844,6 кв. м, инв. № 2032, лит. А, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 33:19:020701:64 (далее - объект).

    В соответствии с пунктом 1.3 договора объект расположен на земельном участке для размещения кафе «Мжара», назначение: земли поселений, площадь: 1 121 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 33:19:020701:11 (далее - земельный участок).

    Согласно пункту 1.5 договора одновременно с передачей права собственности на объект продавец  обязался передать покупателю право собственности на земельный участок под ним.

    В договоре стороны согласовали, что передача покупателю объекта и земельного участка осуществляется продавцом  по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента подписания  названного договора.  Данное обязательство продавца считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.1.2 договора).

    В пункте  4.2 договора  стороны предусмотрели  право покупателя за нарушение продавцом срока передачи  объектов потребовать от продавца уплатить штраф в размере 20%  от суммы договора, предусмотренной пунктом  3.1 договора. Сумма  договора включает цену объекта и цену земельного участка. При этом цена объекта составляет 44 000 000  руб.,  цена земельного участка составляет 6 000 000 руб.  (пункт 3.1 договора).

    Сумма договора  вносится  покупателем в течение 15 дней со дня государственной регистрации.  При этом в течение указанного срока сумма договора может быть внесена как единовременно, так и как частями.

    Письмом от 7.02.2018 № 1/8-о, полученным  ООО «Кирилл и Мефодий» (продавцом)  12.02.2018, ООО «Метрика»  уведомило  продавца о готовности принять объекты недвижимости.  В письме от 20.02.2018 № 4, полученном продавцом 20.02.2018, покупатель предложил  осуществить передачу имущества и подписание акта приема-передачи  26.02.2018 по адресу места нахождения объектов недвижимости.

    Ни в установленный договором срок, ни впоследствии  продавец не передал недвижимое имущество покупателю.

    05.03.2018  истец передал ответчику требование – претензию о передаче объектов недвижимости по договору и выплате штрафа за нарушение срока передачи объектов в размере 10 000 000 руб. Указанная претензия также  осталась без ответа.

    Поскольку направленная в адрес ООО «Кирилл и Мефодий» претензия от 05.03.2018 с требованием передать объекты недвижимости, являющиеся предметом купли-продажи, не удовлетворена, 31.07.2018 ООО «Метрика» уведомило ООО «Кирилл и Мефодий» об отказе от  договора  купли-продажи недвижимости от  25.01.2018 в одностороннем порядке. Данное уведомление получено ответчиком 08.08.2018. 

     Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кирилл и Мефодий» обязательств по  названному договору купли-продажи недвижимости, что послужило основанием для отказа  ООО «Метрика»  от него, последнее обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием штраф в сумме  10 000 000  руб.

     Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из  положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"  и   Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66  постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о том, что  обязанность по уплате  неустойки (штрафа) у нарушившей  обязательство стороны при расторжении договора, по общему правилу,  прекращается. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, согласно которой неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению, суд счел, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018 истцом  расторгнут   в связи с его односторонним отказом от договора,  то с этого момента у ответчика прекратились обязательства по договору, в том числе передать товар, а истец своим отказом  продемонстрировал утрату интереса к исполнению договора.  В связи с чем суд  пришел к выводу о том, что  правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде  договорной неустойки  (штрафа) отсутствуют.

    Суд второй инстанции считает данную позицию арбитражного суда ошибочной в силу следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

    При рассмотрении спора арбитражный  установил, что ООО «Кирилл и Мефодий» не исполнило взятые на себя обязательства продавца, не передало покупателю в установленный  договором купли-продажи  срок объекты недвижимого имущества,  являющиеся его предметом, в связи с чем покупатель (ООО «Метрика»)  принял решение об одностороннем отказе от  данного договора.

    Вместе с тем,  суд не учел, что в рассматриваемом случае прекращение договорных отношений  между сторонами в виду  неисполнения  продавцом  обязательств по передаче  объектов недвижимости в установленный срок - не означает невозможность начисления штрафа за  это, так как  нарушение условий договора  в целом (передача не осуществлена в срок и вообще не осуществлена), имело место до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя  от него.

    Данный подход основан на том, что  восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание штрафа за просрочку исполнения  договора  восстановит положение кредитора с  учетом  его возможных потерь в период, когда он ожидал реального исполнения, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств продавца. Приведенная позиция суда второй инстанции соотносится с правовым подходом Верховного  Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 и по аналогии  подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

    При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления  ООО  «Кирилл и Мефодий» о  применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Метрика» подлежали удовлетворению в полном объеме. 

    Ссылка  же арбитражного суда на   определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 в данном случае является некорректной.  Как следует из  приведенного судебного акта, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению. В рамках  дела №А40-116560/2012, по результатам  судебной проверки  которого вынесено  указанное выше определение,   со стороны  истца установлено  злоупотребление правом, выразившееся в утрате  интереса последнего  к своему обязательству по принятию  недвижимого имущества. В то время как в  настоящем споре,  напротив  имело  место уклонение ответчика от передачи недвижимого имущества, что и   послужило основанием для отказа покупателя от договора.

    Поскольку  спор между сторонами  судом  первой инстанции разрешен не правильно, то в соответствии со статьями  269,  270, частью 1, пунктом 3   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области  от  22.07.2019 является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба  ООО «Метрика»  -  удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 по делу № А11-1391/2019 отменить.

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Метрика»  к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» о взыскании штрафа удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрика»:

-штраф в сумме 10 000 000 руб.;

-государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 76 000 руб.

 

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                         Н.А. Назарова