ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13212/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А76-23788/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК»  на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.07.2019 по делу № А76-23788/2015

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 15 от 29.12.2018), 

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее истец, МУП «ПОВВ» г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК», податель жалобы), о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 10 540 970 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.04.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Водоканал эксперт».

Протокольным определением арбитражного суда от 10.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

 В рамках действующего законодательства учитывая, отсутствие приборного учета на промливневой канализации поступающей на очистные сооружения и то, что техническая вода, используемая в санузлах, попадает в систему хозфекальной канализации, а также наличие мест дополнительного поступления промстоков в сеть хозфекальной канализации» как должен был быть произведен расчет объемов стоков поступивших хозфекальный коллектор?

. Возможно ли определить объем сброса сточных вод в хозфекальную канализацию расчетным путем по форме 2-ТП (водхоз), в котором имеются сведения об объемах по всем источниках водоснабжения промплощадки ответчика, объемах оборотного водоснабжения и сброшенных вод в оз. Первое? Если возможно - определить объем сброшенных сточных вод расчетным путем.

Вопросы ответчика:

 Является или нет система по использованию технической воды на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» оборотной и используется или нет техническая вода в ней неоднократно?

С учетом, того, что техническая вода используется для производства по замкнутой оборотной системе, могла ли техническая вода быть сброшена через санузлы литейного и моторного завода в хозфекальную канализацию с учетом численности санузлов и работников ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в соответствии с установленными СНИП, нормами в объеме 324 998 м3 в июле 2015г.?

В каком объеме необходима подпитка технической водой оборотной системы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», с учетом технических требований определенных эксплуатационной документацией оборудование, в июле 2015г.?

В какой доле техническая (промышленная) вода в июле 2015г. при выработке пара, должна была попасть на грунт через дренажи и в атмосферу и в последствии, испариться?

Подлежит или нет учету дренажно-ливневая вода при расчете объемов по водоотведению, учитывая содержание пункта 23 Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776)?

Следует или нет вычитать из объема технической (промышленной) воды предъявленного МУЛ «ПОВВ» объем воды сброшенной согласно показаниям прибора «ЭХО-Р-02» установленного на выпуске в озеро Первое, с учетом того, что техническая вода получаемая от ТЭЦ-1 после производственного цикла, очистки и частичного сброса в озеро Первое, возвращается в остальном объеме на промышленную площадку ООО «ЧТЗ-ТРАЛТРАК»?

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 145, 147 АПК РФ, исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при назначении судебной экспертизы судом необоснованно поставлены перед экспертом вопросы истца.

Также податель указывает на отсутствие у экспертов необходимой компетенции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно  факта и объема оказанных услуг.

Из содержания указанных истцом вопросов следует, что они носят исследовательский характер и направлены на установление возможности применения того либо иного способа расчета услуг применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, для разрешения указанных в оспариваемом определении  вопросов требуется применение специальных познаний, что в силу статьи 82 АПК РФ является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные судом на разрешение экспертов вопросы носят правовой характер и относятся к компетенции суда отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обоснованность назначения экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Из содержания указанных в определении судом первой инстанции вопросов не усматривается, что на разрешение экспертов поставлены вопросы по правовой квалификации заявленных истцом требований либо иные вопросы правового характера.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у экспертов необходимой компетенции не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными документами об образовании.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.07.2019 по делу № А76-23788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                      М.В. Лукьянова