ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-38604/2024

г. Красноярск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радзиховской В.В. ,  

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2025 года по делу № А33-38604/2024,  

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которому просит (с учетом уточнений):  

1. признать решение по делу № 00712424 от 28.11.2024 вынесенное Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестра) незаконным;  

2. выяснить с какой целью УФНС по Красноярскому краю, в письме от 05.06.2024 дает заведомо ложную информацию о том, что переплата образовалась 23.03.2022, в результате п/п ФССП, хотя на 20.04.2022 числится задолженность 583 331 рубля 93 копейки;  

3. запросить карточку лицевого счета, из которой будет видно когда образовалась переплата;  

4. привлечь ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности за ее бездействие;  

5. помочь вернуть излишне переплаченные денежные средства в размере 168 150 рублей.  

Определением суда от 12.02.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не охватывается диспозициями части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее - КоАП РФ), поскольку понятия добросовестности и разумности, являются гражданско-правовым институтом (оценочной категорией), определяющим последствия их несоблюдения, в то время как событие правонарушения представляет собой конкретное действие (бездействие) не соответствующее буквальному предписанию закона. Вопрос о возврате денежных средств в размере 168 150 рублей рассмотрен в рамках дела № 2a-340/2024 Кировским районным судом. Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности решения, принятого административным органом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании данного решения незаконным у суда не имеется.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь ФИО2 к административной ответственности за бездействие, которое выражается в непринятии мер по возврату денежных средств должника (переплаты по страховым взносам), не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии переплаты у должника в размере 168 150 рублей, вернуть излишне переплаченные денежные средства в размере 168 150 рублей.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал ответов на заявленные требования, решение суда не соответствует требованиям ясности и полноты. Судом не учтены доводы о том, что по делу А33-23315/2017 от 30.10.2017 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в пользу ООО «СКС» на сумму 2 824 587 рублей 38 копеек, со слов налогового инспектора ФИО3 их не устраивало как выполняет свои обязанности ФИО2 и 29.04.2021 суд удовлетворил заявление ФНС и произвел процессуальную замену взыскателя. Постановление судебных приставов об обращении взыскания на пенсию по инвалидности ФИО1 и постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное по должнику, подтверждают наличие задолженности перед приставами по исполнительскому сбору в размере 160 675 рублей 83 копейки по делу А33-23315/2017, именно в этом деле ФИО2 была конкурсным управляющим. Сумма переплаты, в размере 168 150 рублей необходима для погашения задолженности исполнительского сбора приставам по ИП 260935/22/19018-ИП, поскольку единственным доходом заявителя является пенсия по инвалидности, которую судебные приставы арестовали.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2025.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. 

От ФИО2 суду апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно письму УФНС России по Красноярскому Края от 26.12.2022 № 2.15-08/27651@ ФИО1 разъяснен порядок возврата денежных средств, однако, до настоящего времени заявитель не обращалась в суд с исковым заявлением о возврате средств из бюджета. Согласно картотеке дел, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда города Красноярска, ФИО1 обращалась с иском дважды: 18.03.2024. дело № 9-536/2024 ~ М-3109/2024; 18.09.2024 дело № 9-536/2024 ~ М-3109/2024, в обоих случаях заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом порядка урегулирования спора или не представлены документы об урегулировании. Наличие задолженности ФИО1 по исполнительскому сбору не является доказательством виновных действий арбитражного управляющего.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.  

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство приобщении к материалам дела постановления судебных приставов об обращении взыскания на пенсию по инвалидности ФИО1 от 21.04.2025 и постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 22.05.2025, подтверждающее наличие задолженности перед приставами по исполнительскому сбору в размере 160 675,83 рубля по делу АЗ3-23315/2017, суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное ходатайство и на основание статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает данные документы к материалам дела как представленные в разъяснение доводов апелляционной жалобы.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу № А33-23315/2017 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.09.2019 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2  

Определением от 16.11.2020 в рамках дела № А33-23315-3/2017, Арбитражный суд Красноярского края суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 910 841 рубль 25 копеек.  

Определением от 06.05.2021 по делу А33-23315/2017 произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника – Федеральную налоговую службу в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 824 587 рублей 38 копеек.  

Выданы исполнительные листы от 04.06.2021 серии ФС № 035701343 и от 04.06.2021 серии ФС № 035701344.  

15.07.2021 Абаканским городским отделением судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 115153/21/19018-ИП, 15.07.2021 в отношении ООО «СКС» возбуждено исполнительное производство № 115152/21/19018-ИП, на сумму 2 824 587 рублей 38 копеек.  

ФИО1 представила документы о том, что 14.11.2022 произведен платеж за ООО «СКС» за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 751 481 рубль 93 копейки (л.д. 17-18).  

Постановлениями от 25.11.2022 исполнительные производства № 115153/21/19018-ИП и № 115152/21/19018-ИП окончены (документы представлены в электронном виде 03.03.2025, л.д. 43).  

29.11.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ИП260395/22/19018-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 197721 рубль 11 копеек, задолженность по исполнительном производству составляет 160 6775 рублей 83 копейки.  

Письмом от 26.12.2022 № 2.15-08/27651@ (л.д. 20) УФНС России по Красноярскому края разъяснило, что налогоплательщик ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) с заявлением на возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в налоговый орган не обращался. У ФИО1 имеется возможность обратиться в суд с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 по делу № А33-23315/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. 30.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.  

ФИО1 01.11.2023 обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № º24 по Красноярскому краю о возврате денежных средств. Решением Кировского районного суда от 25.01.2024 по делу № 2a-340/2024 в удовлетворении административных требований ФИО1 к МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, МИФНС России № 1 по Красноярскому краю о возврате денежных средств, отказано. Решение Кировского районного суда от 25.01.2024 по делу № 2a-340/2024 вступило в законную силу. При принятии решения суд общей юрисдикции учредители не вправе подавать заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных в бюджет сумм налогов и страховых взносов. Налогоплательщик - ООО «СКС» или конкурсный управляющий не воспользовались своим правом и не обратились с таким заявлением. Согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

ФИО1, обращаясь в Управление Росреестра по Красноярскому краю, указывала на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по возврату денежных средств (переплаты по страховым взносам), неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии переплаты у должника в размере 168 150 рублей.  

Не установив достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.08.2024 № 00302424 (л.д. 6).  

ФИО1 оспаривает постановление от 07.08.2024 № 00302424 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

В качестве обоснования ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушила пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, своим  

бездействием и халатным отношением к работе конкурсный управляющий ФИО2 нанесла ущерб заявителю в размере 168 150 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.  

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.08.2024 № 00302424 вынесено административным органом в связи с не установлением в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного вывода административного органа не соответствующим закону в виду следующего.  

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

При этом, как следует из диспозиции данной нормы, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.  

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве само по себе не охватывается диспозициями части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку понятия добросовестности и разумности, являются гражданско-правовым институтом (оценочной категорией), определяющим последствия их несоблюдения, в то время как событие правонарушения представляет собой конкретное действие (бездействие) не соответствующее буквальному предписанию закона.  

Анализ поведения арбитражного управляющего не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, ненадлежащая реализация арбитражным управляющим своих прав не охватывается диспозициями части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в Управление Росреестра по Красноярскому краю, указывала в качестве основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по возврату денежных средств (переплаты по страховым взносам), неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии переплаты у должника в размере 168 150 рублей.  

При этом, платеж, в связи с которым ФИО1 связывает возникновение переплаты по страховым взносам в сумме 168 150 рублей, был, согласно пояснениям последней, произведен ей самостоятельно по реквизитам налогового органа после замены взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с должника на налоговый орган определением от 06.05.2021 по делу А33-23315/2017 по делу о банкротстве ООО «СКС».  

Указанные денежные средства в конкурсную массу ООО «СКС», конкурсным управляющим которого являлась ФИО2, не поступали, платеж совершен после того, как ООО «СКС» перестало быть взыскателем по отношению к ФИО1  

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование и пополнение конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.  

Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СКС» порождает самостоятельную обязанность заявителя по уплате денежных средств взыскателю, которым должник в силу определения от 06.05.2021 по делу А33-23315/2017 уже не являлся.  

В указанной ситуации, когда поступление денежных средств не было связно с пополнением конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что у неё отсутствовала обязанность контролировать поступление денежных средств в адрес Управления Федеральной налоговой службы в связи с исполнением определения от 06.05.2021 по делу А33-23315/2017.  

Из материалов дела также не следует, что до момента завершения конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 была извещена о наличии переплаты в бюджет у ООО «СКС» в ходе исполнительного производства. Напротив, представленная конкурсными управляющим переписка свидетельствует только об  

исполнении ФИО1 определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах оснований полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 допустила нарушение норм Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При рассмотрении административным органом жалобы ФИО1 формальных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлено не было.  

Заявителем не указано, какие нарушения допущены при вынесении решения Управлением Росреестра по Красноярскому краю.  

Таким образом, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности решения, принятого административным органом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании решения по делу № 00712424 от 28.11.2024, вынесенного Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестра), незаконным у суда не имеется.  

Заявителем также не обоснованно каким образом наличие у неё задолженности по уплате исполнительного сбора по исполнительному производству связано с ненадлежащим исполнением обязанности конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «СКС» с учетом изложенных выше обстоятельств.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за ее бездействие у суда также не имеется, поскольку состав административного правонарушения в ей действиях не установлен.  

В отношении требований о выяснении с какой целью УФНС по Красноярскому краю в письме от 05.06.2024 дает заведомо ложную информацию о том, что переплата образовалась 23.03.2022, в результате п/п ФССП, хотя на 20.04.2022 числится задолженность 583 331 рубля 93 копейки, запроса карточки лицевого счета из которой будет видно, когда образовалась переплата и помощи в возврате излишне переплаченных денежных средств в размере 168 150 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае, связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).  

Вместе с тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.  

При этом положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением или действием, нарушения прав и законных интересов, равно как и способ устранения нарушений. Разъяснение вопроса о том, какой способ исполнения судебного акта является правильным и является ли тот или иной способ подходящим, не отнесено к компетенции суда.  

В настоящем деле требование предъявлено к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

В свою очередь, решением Кировского районного суда от 25.01.2024 по делу № 2a-340/2024 в удовлетворении административных требований ФИО1 к МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, МИФНС России № 1 по Красноярскому краю о возврате денежных средств, отказано. Решение Кировского районного суда от 25.01.2024 по делу № 2a-340/2024 вступило в законную силу. При этом в решении указано, что в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Арбитражный суд не вправе устанавливать права и обязанности лиц, не являющихся сторонами спора, а также отменять своим решением вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции либо подменять своим решением установленную законом процедуру по возврату денежных средств.  

Заявителем не приведены нормативно-правовое обоснование, а также обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленного требования в этой части.  

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2025 года по делу № А33-38604/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Е.Д. Чубарова