ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 118440/21-67-925

г. Москва

12 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С.Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная инженерная фирма "ПОЛИИНЖ" (129344, 

<

...> дом 17астр3, эт /оф/пом 2/2П/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>), 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" (115035, Москва город, Раушская набережная, дом 22/21, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 729 283,33 руб.

При участии:

От истца: ФИО1 по дов-ти № 7 от 31.05.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО2 по дов-ти от 28.12.2020 №99-13-1454/13., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная инженерная фирма "ПОЛИИНЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ задолженности по Договору от 18.02.2020 №СУ/19-1027 в размере 542 713 руб. 59 коп., пени в размере 24 283 руб. 33 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части  взыскания пени в размере 24 283 руб. 33 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания  пени в размере 24 283 руб. 33 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.   

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании пени в размере 24 283 руб. 33 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.12.2019 №ППИ1 (номер извещения о закупке в единой информационной системе 0373200082119001027), между государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (Ответчик, Заказчик) и ООО МИФ «ПОЛИИНЖ» (Истец, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор № СУ/19-1027 от 18.02.2020 «Выполнение проектно-изыскательских работ на устройство шумозащитного экрана на территории филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.6, к.5» (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на устройство шумозащитного экрана на территории филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.6, к. 5, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1.  Контракта). Контракт подписан в электронном виде, лист подписания Контракта приложен к Контракту.

Сведения о заключении Контракта размещены в единой информационной системе.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.1. установлена цена Контракта - 4 700 000,00 руб. (Четыре миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 НК РФ.

После завершения выполнения работ,  Истец письмом (Исх. № 61 от 01.03.2021) передал, а Ответчик принял отчетно-исполнительную документацию по Контракту с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021  и Отчетом о выполненных работах (далее -документация), которое получено Ответчиком 01.03.2021 г. (Вх. № 75-01-635 от 01.03.2021), факт  получения документации подтверждается  письмом Ответчика от 18.03.2021 № 75-01-495.  

В ответ на сдачу  документации, Ответчик направил в адрес Истца Письмо от 18.03.2021 № 75-01-495, что  документация оформлена ненадлежащим образом, не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств, не представлен счет на оплату при сдаче отчетно-исполнительной документации и вернул документацию Истцу для устранения недостатков.

После устранения недостатков, Истец повторно направил Ответчику письмом (Исх. № 104 от 23.03.2021 на №75-01-495 от 18.03.2021) Акт сдачи-приемки выполненных работ, Отчет о выполненных работах, Реестр приема-передачи документации, оформленные с учетом замечаний Заказчика и в соответствии с Контрактом, а также передал счет на оплату № 4 от 17.03.2021 на сумму 4 700 000,00 руб. и представил обеспечение гарантийных обязательств на сумму 53 537,19 руб., что подтверждается  Платежным поручением № 53 от 17.03.2021. 

Перечисленные документы направлены Ответчику заказным почтовым отправлением Почтой России   с Описью вложения (РПО № 12932757049450) и заказным уведомлением о вручении, которые 06.04.2021 получены Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12932757049450, сформированным официальным сайтом Почты России 26.04.2021.

Таким образом, Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Контракту.

06.04.2021 - дата сдачи Истцом документов и Акта  выполненных работ Ответчику.

Согласно п. 4.3 Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье 4 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. 

Срок рассмотрения  Ответчиком  документов Истца  с даты сдачи 06.04.2021 составляет не позднее 28.04.2021. Однако, до настоящего времени Ответчик не выполнил требования п. 4.3. Контракта, не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ, который получил 06.04.2021, не передал мотивированный отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков, и не оплатил Истцу выполненные работы. 

Согласно п. 2.6.2. Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6.3. Контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику.

Сумма задолженности Ответчика по Контракту составляет 4 700 000,00 руб. (Четыре миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Истец направил в адрес ответчика Претензию (Исх. №167 от 30.04.2021г.) (РПО  № 12528458037324)  с просьбой об оплате задолженности, суммы процентов и штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств на сумму 4 706 738,35 рублей, которая получена Ответчиком 06.05.2021г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12528458037324, сформированным официальным сайтом Почты России,  которая оставлена   без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так   как   Ответчик   не   подписал    Акт  сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021,   Истец   подписал  указанный акт  в одностороннем  порядке, который  подтверждает  выполнение  работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме  и  подлежит  оплате  Ответчиком.   Подписанный   Истцом в одностороннем порядке Акт  сдачи-приемки выполненных работ  от 01.03.2021 направлен  Ответчику, что подтверждается письмом (Исх.№ 209 от 28.05.2021), Описью вложения  и кассовым чеком (РПО  № 12764256014000).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

24.06.2021,  Ответчик  оплатил Истцу   Платежным поручением №451 от 24.06.2021   денежную сумму 4152786,41 руб. (Четыре миллиона  сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 41 копейка), в  котором  указано: «Оплата за выполненные проектно-изыскательские работы на устройство шумозащитного  экрана на тер. Филиала Трамвайное управление по Договору № СУ/19-1027 от 18.02.2020 согласно Счету № 4 от 17.03.2021., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.     

Цена  Контракта согласована Сторонами  Сводным  расчетом  стоимости  работ (Приложение № 1 к Техническому  заданию) к Контракту и составляет 4 700 000,00  руб.

Согласно   ч. 1., ч. 2  ст.  34 Закона  № 44-ФЗ : «Контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт; при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта…».

В силу ч. 2 ст. 34, ч. 18 ст. 34 и ст. 95 Закона  N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта  изменение его условий (включая условие о цене) не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных самими статьями  34, 95 Закона N 44-ФЗ. При этом все нормы статей  34, 95 Закона N 44-ФЗ, допускающие изменение цены контракта, допускают такое изменение только по соглашению сторон. Таким образом, в силу общего принципа цена контракта определяется предложением участника закупки, с которым заключается такой контракт.  Истец и Ответчик  не  подписывали   Дополнительное  соглашение  об изменении  Цены Контракта. 

Закон N 44-ФЗ основан в том числе на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), которые должны применяться к отношениям, регулируемым Законом N 44-ФЗ.

Ни одна из указанных норм не позволяет Заказчику изменить цену контракта или уплатить    Подрядчику  иную сумму за фактически выполненные работы по сравнению с предусмотренной контрактом ценой.   

Таким образом, контрактом  установлена твердая цена работ, Заказчик  обязан  оплатить по Государственному контракту  Подрядчику    выполненные  работы  по этой цене, вне зависимости от того, что его фактические затраты оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.  На основании  ГК  РФ, Закона   № 44-ФЗ, выполненные работы, предусмотренные  Контрактом, подлежат оплате по установленной  в  Контракте цене  в размере 4 700 000,00 руб. (Четыре миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек) и требования   Ответчика  об уменьшении  этой цены    неправомерны. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по Договору от 18.02.2020 №СУ/19-1027 в размере 542 713 руб. 59 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности, уточнения судом приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований в части задолженности послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Кроме того, истцом заявлен отказ от заявленных требований в части  взыскания пени и штрафа. В указанной части госпошлина подлежит возврату в размере 70 % в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная инженерная фирма "ПОЛИИНЖ"  от иска в части взыскания с Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" пени в размере 24 283 руб. 33 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А40- 118440/21-67-925 в указанной части прекратить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная инженерная фирма "ПОЛИИНЖ" задолженность по Договору от 18.02.2020 №СУ/19-1027 в размере 542 713 (пятьсот сорок две тысячи семьсот тринадцать) руб. 59 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная инженерная фирма "ПОЛИИНЖ" из федерального бюджета госпошлину в размере 102 (сто два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев