Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72310/2024

Дело №А40-174437/24

г. Москва

27 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу №  А40-174437/2024, 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "АЛЬТ К" о взыскании неустойки в сумме 59824,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024  в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с краткой апелляционной жалобой.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альт К» ИНН 

<

***> (подрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2023 № 11908-УКИД-23, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием «Выполнение восстановительных работ на объекте по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 14 956 163 рубля 53 копейки, в том числе НДС 20% 2 492 693 рубля 92 копейки.

Предписанием № 125/РМ (№ П-641-Т1) ГАУ «МосжилНИИпроект» от 25.09.2023 на Объекте были выявлены следующие нарушения и замечания, которые не были устранены ООО «Альт К» в предписанные сроки:

- крепления стальных листовых гофрированных профилей кровли на локальных участках самонарезающими винтами выполнено без уплотнения к прилегающей поверхности, а так не исключающее самопроизвольное откручивание (срок устранения -30.09.2023);

- на локальных участках кровли повреждены уплотнительные эластичные атмосферостойкие шайбы самонарезающих винтов. Выполнить замену вышеперечисленных винтов (срок устранения - 30.09.2023);

- отсутствуют фартуки на примыканиях кровли к слуховым окнам (срок устранения -30.09.2023);

- на локальных участках стальных листовых гофрированных профилей кровли имеются повреждения в виде вмятин и следы лакокрасочных материалов (срок устранения 30,09.2023).

Как утверждает истец в иске, ООО «Альт К» не устранило недостатки выполненных работ в сроки, указанные в требовании АО «ОЭК» (до 27.11.2023).

Между тем, согласно п. 5.1.18 договора ООО «Альт К» обязалось нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе производства работ.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.7 договора, Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Расчёт неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков выполненных работ по договору: 14 956 163 53 х 1 день (28.11.2023) x 4 х 0,1% = 59 824,65 руб.

В адрес ООО «Альт К» была направлена претензия от 28.11.2023 № ОЭК/01/47812 об оплате неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчику были выданы предписания ГАУ «МосжилНИИпроект» №125/РМ от 25.09.2023 и просит за несвоевременное их устранение начислить неустойку на всю стоимость договора по расценке 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что истцом в данном случае нарушается принцип свободы договора. Истец в данной сделке по отношению к Ответчику является явно сильной стороной сделки, так как на этапе подписания договора недопустимо было обсуждение пунктов договора, не говоря же уже об их изменении. 

Данный договор это результат объединения договоров 2022 и 2023 годов по объекту школа №49 г. Донецка. Договор по работам 2022 года подписан 03.10.2023, хотя к работе Ответчик приступил еще в сентябре 2023 года после отстранения предыдущего подрядчика, у которого Ответчик ранее был субподрядчиком. 

24 сентября 2022 года еще до заключения договора с Истцом, но уже после начала работ на объекте Ответчик направил письменный запрос с вопросами по условиям договора на электронную почту начальника управления по заключению договоров и отчетности АО «ОЭК». Ответчик не получил никакого ответа, так как Истец с потенциальными подрядчиками не обсуждает условия договоров.

При указанных обстоятельствах, суд считает неправомерным начисление неустойки в размере 0.1% на всю стоимость договора на небольшое предписание. Неустранение замечания в период действия договора, пока работы полностью не сданы, не несет серьезных последствий для Истца. 

При этом как пояснил ответчик, даже после устранения замечаний далеко не сразу исполнение предписаний подписывалось ГАУ «МосжилНИИПроект», так как у последнего была нехватка кадров и в то же время большое количество инспектируемых объектов. Приглашали на подписание исполнение предписаний всегда по телефонному звонку.

Как указал ответчик, формально акты по устранению предписаний были подписаны позднее, фактически работы по устранению предписаний производились своевременно.

Работы по спорному объекту приняты 20.12.2023, срок действия договора 31.12.2023. В связи с этим Ответчик обоснованно считает, что из-за «несвоевременного» устранения любых замечаний технадзора до завершения срока выполнения работ вообще не подлежит начислению неустойки, тем более когда на устранение ряда замечаний может потребоваться больше времени, чем заложено в предписании, не учитываются выходные и праздничные дни или технология работ.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-174437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина