﻿25/2020-17149(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2608/2020

10 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.  

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от ответчика: Торохова М.А., представителя по доверенности от 31.07.2020,  Мусаткиной Н.Н., представителя по доверенности от 28.10.2019  

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Пашкова Игоря Николаевича  

на решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020  

по делу № А04-7608/2019 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» 

(ОГРН 1112801004128, ИНН 2801162007, адрес: 675004, Амурская область,  Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Центральная, д. 3)  

к индивидуальному предпринимателю Пашкову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 305272209400276, ИНН 272507125995) 

о взыскании 787 740 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» (далее -  ООО «Аква Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову Игорю  Николаевичу (далее - ИП Пашков И.Н., предприниматель) о взыскании  стоимости не возвращенного имущества в сумме 787 740 руб. в силу  положений пункта 2.2.4 договора безвозмездного пользования имуществом,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, иск  удовлетворен, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные  судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  ответчиком совершались все необходимые действия по возврату  полученного по договору безвозмездного пользования имущества с учетом  того, что указанным договором место исполнения обязанности по возврату  имущества не установлено. Указывает на нарушение судом норм  процессуального права при исследовании видеозаписей, предоставленных  истцом в обоснование своих требований. Также обращает внимание суда  кассационной инстанции на то, что согласно условиям договора  безвозмездного пользования ответственность в виде возмещения стоимости  имущества возникает у предпринимателя исключительно при  невозможности возврата имущества с учетом естественного износа в  рабочем состоянии. Факт отсутствия такой возможности при рассмотрении  дела судом не установлен.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители  предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе,  дав по ним пояснения.  

ООО «Аква Трейд», надлежащим образом извещенное о месте и  времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание кассационной инстанции не обеспечило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2017  между ООО «Аква Трейд» (продавец) и ИП Пашковым И.Н. (покупатель)  

заключался договор поставки № 7, согласно которому продавец обязуется  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ПЭТФ бутылку и пиво в  ассортименте.  

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон  договора вследствие неисполнения условий договора (пункт 8.3 договора).  

Также, между ООО «Аква Трейд» (ссудодатель) и ИП Пашковым И.Н.  (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования  имуществом в соответствии с условиями которого ссудодатель передает  ссудополучателю имущество, указанное в акте приема-передачи, во  временное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа.  

Указанное в акте приема-передачи настоящего договора имущество  используется ссудополучателем в целях реализации пива на розлив,  приобретенного у ООО «Аква Трейд» на основании договора поставки  (пункт 1.3 договора безвозмездного пользования имуществом).  

В пункте 2.2.4 договора безвозмездного пользования стороны  условились, что по окончании срока договора или прекращения действия его  и договора поставки по иным основаниям, ссудополучатель обязан  возвратить имущество в течение 1 дня ссудодателю в исправном состоянии с  учетом нормального износа. В случае невозможности возврата имущества с  учетом естественного износа в рабочем состоянии, ссудополучатель  возмещает стоимость имущества по цене закупки у поставщика на дату  установки оборудования ссудодателю.  

Во исполнение условий данного договора ООО «Аква Трейд»  приобрело у ООО «Кислород», ООО «Альянс» следующее имущество:  «Кислород баллон углекислотный; головка раздаточная тип А, головка  раздаточная тип А kit, пеногаситель WINTAP ECO twin, редуктор CO2 Kit –  quardo на 2 сорт продукта, пеногаситель PEGAS, колонка «Гефест» на 3  продукта, охладитель КИТ на 6 сортов и впоследствии передало  предпринимателю следующее имущество: баллон углекислотный (9 шт);  головка раздаточная тип А (металл) (7 шт); головка раздаточная тип А kit  (пласт) (140 шт); колонка «Гефест» на 3 продукта (2 шт); охладитель КИТ на  6 сортов (1 шт); охладитель на 4 с.п. б/у (2 шт); пеногаситель PEGAS (4 шт);  пеногаситель WINTAP ECO twin (66 шт); пеногаситель WINTAP twin (5 шт);  редуктор CO2 Kit – quardo на 2 сорт продукта (22 шт).  

Поскольку 29.04.2019 ИП Пашков И.Н. направил в адрес ООО «Аква  Трейд» уведомление № 18 о расторжении в одностороннем порядке договора  поставки от 15.09.2017 № 7, ООО «Аква Трейд» 15.08.2019 направило  

предпринимателю претензию, в которой сообщило, что в связи с  прекращением договора поставки от 15.09.2017, договор безвозмездного  пользования также прекратил свое действие на основании пункта 2.2.4  договора безвозмездного пользования, в связи с чем потребовал возвратить  имущество, переданное ссудополучателю.  

Оставление предпринимателем указанной претензии без  удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том  состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора  безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об  этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной  срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

При исследовании и оценке представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлен факт  передачи ООО «Аква Трейд» предпринимателю спорного имущества. Данное  обстоятельство спорным не является.  

Вместе с тем, доказательств возврата оборудования, указанного в  накладной № 3095706 от 15.05.2015, акте фактического наличия  оборудования от 13.03.2019, ИП Пашковым И.Н., в материалы дела, в  порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Отклоняя доводы ответчика о наличии у него спорного имущества в  натуре, суды исходили из того, что согласно представленным в материалы  дела доказательствам, данное оборудование отсутствует в местах передачи  ответчику, при том, что доказательств обратного предпринимателем в  нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями пункта 2.2.4 договора безвозмездного  пользования, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения требований общества на основании положений статей  15, 393 ГК РФ, в размере, предъявленном ко взысканию.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права, на основе полного и всестороннего исследования  представленных в материалы дела доказательств.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании с предпринимателя  расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.  

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в  том числе договор оказания юридических услуг от 10.08.2019, заказ по  договору оказания юридических услуг от 10.08.2019, расходный кассовый  ордер от 10.08.2019 № 215 на сумму 40 000 руб., суды установили, что  исполнителем оказаны истцу юридические услуги, обществом услуги  оплачены в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 10.08.2019  

 № 215 на сумму 40 000 руб. 

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, дав оценку фактически  выполненному представителем объему работ, суд первой инстанции учел  сложившуюся в Амурской области практику, рекомендуемые ставки  вознаграждения за юридическую помощь решением Совета Адвокатской  палаты Амурской области от 25.05.2012, исходя из принципа разумности,  признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб. (подготовка претензии – 4 000 руб.;  составление искового заявления – 6 000 руб.; участие в двух заседаниях  

12 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.; подготовка  письменных пояснений от 22.11.2019 – 3 000 руб.; представление  дополнительных документов – 2 000 руб.), остальные расходы суд счел не  относящимися к судебным издержкам.  

Выводы суда первой инстанции в данной части поддержаны  апелляционным судом.  

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком совершались все  необходимые действия по возврату полученного по договору безвозмездного  

пользования имущества, а также того, что согласно условиям договора  безвозмездного пользования ответственность в виде возмещения стоимости  имущества возникает у предпринимателя исключительно при  невозможности возврата имущества с учетом естественного износа в  рабочем состоянии, а факт отсутствия такой возможности при рассмотрении  дела судом не установлен, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку при исследовании доказательств принятия истцом мер по  истребованию имущества в месте его установки в торговых точках  ответчика, в том числе актов от 17.12.2019, от 18.12.2019, 20.12.2019, судом  установлено отсутствие спорного оборудования по адресам, указанным в  актах приема-передачи оборудования. При этом отклоняя аналогичные  доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом также учтено, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику предоставлялась  возможность возвратить оборудование ООО «Аква Трейд», в то время как  доказательств возврата имущества предпринимателем в суд так и не  представлено.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения  настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на  ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств  в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А04-7608/2019 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга