АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64633/2024

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года  

 Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Агросахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Коноково  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Гидравлики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар  

о взыскании: - суммы предварительной оплаты в размере 85 000 руб.; - пени в размере 4 250 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 038 руб. 80 коп.;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга;  

- государственной пошлины 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Агросахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Коноково (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Гидравлики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании: суммы предварительной оплаты в размере 85 000 руб.; пени в размере 4 250 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 038 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга; государственной пошлины.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; отзыв на заявление не представлен.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.  

06.03.2024 между ООО «Агрофирма «Агросахар» (истец, покупатель) и ООО «Мир Гидравлики» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 6, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 85 000 руб. на условиях 100 % предоплаты, срок отгрузки 3-5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно п. 4.1 договора, за несвоевременную поставку продукции по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки пеню в размере 0,1 % от стоимости недоставленной продукции, но не более 5 % по письменному требованию покупателя.  

На основании платежного поручения от 11.03.2024 № 669, покупателем произведено внесение предоплаты за поставляемый товар в размере 85 000 руб.  

Вместе с тем, товар, с учетом внесенной предоплаты в сумме 85 000 руб., в адрес покупателя поставщиком не поставлен.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.07.2024 № 615 о возврате денежных средств и уплате пени, истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.  

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании: суммы предварительной оплаты в размере 85 000 руб.; пени в размере 4 250 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 038 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга; государственной пошлины.  

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по оплате товара истцом на основании платежного поручения от 11.03.2024 № 669, произведено внесение аванса за поставляемый товар в размере 85 000 руб.  

Вместе с тем, товар, с учетом внесенной предоплаты на сумму 85 000 руб., в адрес покупателя поставщиком не поставлен.  

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом установлено, что сумма оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара по договору поставки составляет 85 000 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы предоплаты истцу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты за не поставленный товар в размере 85 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.  

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании пени в размере 4 250 руб., суд руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы пени является законным и обоснованным.  

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.  

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, суд исходит из того, что с учётом п. 4.1 договора, за несвоевременную поставку продукции по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки пеню в размере 0,1 % от стоимости недоставленной продукции, но не более 5 % по письменному требованию покупателя.  

Судом установлено, что истцом при осуществлении расчета применен неверный период просрочки исполнения обязательства (надлежащий период начисления пени составил с 19.03.2024 по 19.08.2024), вместе с тем указанные неточности не привели к увеличению суммы исковых требований о взыскании пени с учетом установленного договором ограничения - не более 5 % от стоимости недоставленной продукции.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в части указанной суммы 4 250 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  

обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.  

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).  

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки, ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей  

и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.  

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 4 250 руб. суммы пени, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 038 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

При рассмотрении периода представленного истцом расчета процентов, суд исходит из того, что в претензии от 15.07.2024 № 615 истцом было предъявлено требование о возврате суммы ранее внесенной предоплаты; названная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом № 35245073509265 и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 19.08.2024.  

Суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.  

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Суд приходит к выводу, что предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает вышеуказанное требование покупателя о возврате предоплаты как отказ от договора, право на который предусмотрено законом.  

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде пени за нарушение срока, передачи товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840. Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

Вышеуказанная претензия от 15.07.2024 № 615 с требованием возврата предоплаты, квалифицирована судом как расторжение договора со стороны покупателя.  

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор, предусматривающий начисление неустойки прекратил свое действие.  

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, судом установлено, что при расчете суммы процентов применительно к вышеизложенным обстоятельствам истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов, указанное обстоятельство привело к неправильному исчислению количества дней просрочки поставки и неверному размеру процентов, исчисленной истцом в отношении суммы задолженности.  

На основании изложенного, судом произведен расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика согласно условиям рассматриваемого договора с учетом даты его расторжения за период с 20.08.2024 по 31.10.2024 (73 дня):  

- с 20.08.2024 по 15.09.2024 (27 дн.): 85 000 x 27 x 18% / 366 = 1 128,69 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 85 000 x 42 x 19% / 366 = 1 853,28 руб. - с 28.10.2024 по 31.10.2024 (4 дн.): 85 000 x 4 x 21% / 366 = 195,08 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части указанной суммы – 3 177 руб. 05 коп. является законным и обоснованным; при указанных обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами (за период с 18.03.2024 по 19.08.2024) удовлетворению не подлежат, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, названному расчету суммы неустойки, произведенному судом.  

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных с 01.11.2024 на сумму долга по день фактической оплаты долга.  

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в указанной части.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом вышеизложенного, расходы по госпошлине в размере 9 403 руб. 62 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Гидравлики»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Агрофирма Агросахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- сумму предварительной оплаты в размере 85 000 руб.; - пени в размере 4 250 руб.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024  

по 31.10.2024 в размере 3 177 руб. 05 коп.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере,  

установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных с 01.11.2024 на сумму долга  

по день фактической оплаты долга; 

- государственной пошлины в размере 9 403 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  

течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое  

решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Вологина