Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                           Дело № А21-6159/2019

«28» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме «28» октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра-Запад Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236029 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238300 

<

...>)

о признании незаконными и отмене требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности по уплате налога и пени, постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 128 850,37 руб. 

При участии:

от Общества: ФИО1 по доверенности от 06.03.2019 г. и паспорту, 

от ИФНС № 10: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 г. и паспорту, 

от ИФНС № 7: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 года и паспорту

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области 

Определением суда от  31.07.2019 года в одно производство  объединены дела № А21-6159/2019 и № А21-6158/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера № А21-6159/2019

Стороны заявили о предоставлении ими всех доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра –Запад плюс» (далее -Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением и о признании недействительными:

- Требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 (далее- ИФНС № 10) от 29.06.2018 . № 625238  об уплате недоимки по земельному налогу налога в сумме 507 671,34 руб. (основной долг и пени) (далее - Требования от 29.06.2018),  

- решения ИФНС № 10 от 23.07.2018г. № 133674 о взыскании данной задолженности за счет денежных средств на счетах (далее -Решение от 23.07.2018г), 

-постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 (далее – ИФНС № 7) от 26.07.2018г. № 39170064200 (далее- постановление от 26.07.2018г) о взыскании задолженности за счет имущества, направленное в службу судебных приставов;

- Требования ИФНС № 10 от 12.07.2018г. № 626543 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 2 128 850,37 руб., в том числе недоимка за 2016г.  в сумме  1 832 033 руб. и пени в сумме 296 817,37 руб. (далее- Требование от 12.07.2018г),

- решения ИФНС № 10 от 7.08.2018г. № 134877 о взыскании данной задолженности за счет денежных средств на счетах (далее- решения от 7.08.2018г.), 

-постановления ИФНС № 7 от 13.08.2018г. № 39170064648 (постановление от 13.08.2018г.) о взыскании данной задолженности за счет имущества, направленное в службу судебных приставов.

В обоснование требований указано на необоснованное начисление недоимки в связи с тем, что налоговым органом исчислен налог на основании необоснованной кадастровой стоимости участка,  постановления о взыскании за счет имущества приняты при наличии счета в банке.  

ИФНС № 10 и ИФНС № 7 в отзывах указывают, что доначисление земельного налога произведено по существующей кадастровой стоимости, решения в процедуре принудительного взыскания приняты в связи с неуплатой налога в установленный срок и в связи с отсутствием сведений об открытых счетах в банках.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд 

установил:

Заявителем 04.07.2018г. в ИФНС № 10 подана уточненная декларация по земельному налогу за 2016г., в которой им самостоятельно произведено уменьшение земельного налога за 2016г. в размере 1 832 033 руб.. 

В связи с неуплатой в срок налога, выставлено  Требование от 12.07.2018г. № 626543 об уплате земельного налога в сумме 2 128 850,37 руб., в том числе недоимка за 2016г.  в сумме  1 832 033 руб. и пени в сумме 296 817,37 руб. 

Данное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем приняты оспариваемые: решение от 7.08.2018г. о взыскании за счет денежных средств, а также решение и постановление от 13.08.2018г.  о взыскании задолженности за счет имущества.

Заявителем 15.06.2018г. в ИФНС № 10 подана уточненная декларация по земельному налогу за 2017г., в соответствии с которой произведено исчисление земельного налога за 2017г. в сумме 1 603 398 руб. 

Этой же датой представлена уточненная декларация по земельному налогу, в которой произведено исчисление налога по сроку уплаты 01.03.2019г. в сумме 74 031 руб. 

В связи  с неуплатой в срок налога, выставлено Требование от 29.06.2018г. № 625238 об уплате земельного налога в сумме1 853 040,36 руб. , в том числе недоимка по налогу за 2017г. в сумме 1 677 429 руб. и по пени 21 016,36 руб. со сроком уплаты 19.07.2018г. 

Решением налогового органа произведен зачет по земельному налогу за 2017г. в сумме 1 190 774, 02 руб. 

06.09.2018г. налог уплачен в сумме 150 000 руб. 

Требование № 625238 от 29.06.2018г. в установленный срок не исполнено, в связи с чем принято  решение от 23.07.2018г. о взыскании за счет денежных средств на сумму 507 671,34 руб. вынесены решение и постановление от 26.07.2018г. о взыскании за счет имущества на сумму  507 671,34 руб.

Постановления о взыскании за счет имущества направлены в службу судебных приставов и по ним судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства. 

Постановления о взыскании за счет имущества приняты Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, правопреемником которой является ИФНС № 7. 

Обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налогового органа соблюден, срок на обращение в суд не пропущен. 

Суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы Общества об исчислении ИФНС № 10 недоимки по налогу на основании завышенной кадастровой стоимости земельного участка противоречат нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам. 

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 391 НК РФ 1. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оспариваемые Требования выставлены по сумме налога, исчисленной самим налогоплательщиком в связи с его неуплатой в срок.  

На основании  статьи 69 НК РФ ему выставлены требования направленные  ИФНС №10 и полученные  Заявителем.  

Требования не исполнены в установленный срок, в связи с чем,  на основании статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности по уплате налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Решения направлены заказной почтой и получены обществом.  

В связи с отсутствием у  налогового органа информации о расчетных счетах и достаточности средств для погашения задолженности Общества Инспекцией № 7 приняты меры принудительного взыскания в  соответствии со ст. 47 НК РФ – решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, суд находит, что налоговым органом соблюдены указанные выше положения налогового законодательства.

Общество, не отрицая факт наличия счета, и то обстоятельство,  что Общество не предоставляло налоговому органу информацию об имеющимся счете,  ссылается на  обязанность банков представлять такую информацию.

Данный довод  не свидетельствует о незаконности решений и постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в связи с тем, что ИФНС № 7 представлены доказательства о недостаточности денежных средств на имевшимся счете на момент принятия налоговых актов. 

В соответствии с п. 7  ст. 46 НК РФ  при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, недостаточность денежных средств на счетах для погашения недоимки является основанием для взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

На момент принятия оспариваемых актов налогового органа они соответствовали положениям закона и не нарушали прав и законных интересов налогоплательщика. 

Согласно части 1.1 статьи 391 НК РФ  в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок исчисления налога  в случае изменения кадастровой стоимости участков.

В связи с этим права и законные интересы Общества не нарушены оспариваемыми актами, законность которых определяется на момент их вынесения. 

С учетом изложенного судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства  Общества о приостановлении производства по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                   Кузнецова О.Д.