АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17408/2020 

Дата принятия решения –  29 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д. (до перерыва), после перерыва - при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго",  г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа «Свердловэлектро», ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» и ООО «ЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ», о взыскании 2 805 132 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 719 618 руб. 25 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты и 105 000 руб. расходов на представителя,

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2020, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2018 (до перерыва);  ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2020 (после перерыва);  

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г.Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании 2 805 132 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 562 827  руб. 44  коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу А56-126456/2019 возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г.Альметьевск о взыскании задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 дело А56-126456/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020г. дело принято к производству. Делу присвоен номер А65-17408/2020.

Определением от 05.08.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа «Свердловэлектро», ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» и ООО «ЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ».

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором высказался против, перехода в основное судебное заседание, возражений по существу исковых требований не высказал. 

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено на основное судебное заседание.

Истец в судебном заседании от 20.10.2020г. заявил об увеличении исковых требований в части процентов до 719 618 руб. 25 коп. и взыскании расходов на представителя в сумме 105 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал. Кроме того, через систему «Мой арбитр» направил проект решения. Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ непосредственно в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о прекращении обязательств путем зачета, представил договор об уступке №01/2019 от 24.01.2019г., уведомление о зачете однородных требований, которое приобщено к материалам дела. 

Кроме того, ответчик через систему «Мой арбитр» направил встречное исковое заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2020г. до 15 час. 00 мин., с целью предоставления времени истцу для представления возражения на отзыв ответчика.

Определением от 22.10.2020г. возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г.Альметьевск о взыскании 1 120 150 руб. долга.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика и заверенные в нотариальном порядке пояснения бывшего руководителя ООО «Стройэнерготрейд». Также истец указал на аналогичную судебную практику по делу А56-42852/2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промэнерго» (лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) подписали договор лизинга №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г., в соответствии с условиями которого АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Lexus LX450d (тип ТС: Легковой), VINJTJCV00W404004819, год выпуска 2016. 

15.03.2017 г. во исполнение договора лизинга на расчетный счет АО «ЛК «Европлан» от ООО «М-Сервис» согласно платежному поручению №153 от 15.03.2017 г. зачислены денежные средства в размере 320 732,98 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г.». 

17.03.2017 г. во исполнение договора лизинга на расчетный счет АО «ЛК «Европлан» от ООО «М-Сервис» согласно платежному поручению №163 от 17.03.2017 г. зачислены денежные средства в размере 2 500 рублей. В назначении произведенного платежа указано: «Оплата по договору №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г.». 

28.04.2017 г. во исполнение договора лизинга на расчетный счет АО «ЛК «Европлан» от ООО «М-Сервис» согласно платежному поручению №290 от 28.04.2017 г. зачислены денежные средства в размере 323 232,97 рублей. В назначении произведенного платежа указано: «Оплата по договору №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г. за ООО «Промэнерго». 

Также между ООО «Промэнерго» (покупатель) и АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) подписан договор №2081-16 от 27.12.2016 г., в соответствии, с условиями которого АО «Группа «СВЭЛ» обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу и передавать его в собственность покупателя, а также оказывать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги. 

23.03.2017 г. во исполнение договора на расчетный счет АО «Группа «СВЭЛ» от ООО «М-Сервис» согласно платежному поручению №182 от 23.03.2017 г. зачислены денежные средства в размере 744 816 рублей. В назначении произведенного платежа указано: «Оплата 50% по спецификации к договору №2081-16/01 от 27.12.2016 г. за Тол-СВЭЛ-35-III4.1-0.2S/0.5S/5P/10P-100/5, УХЛ 1». 

Также между ООО «Промэнерго» (покупатель) и ООО «ЭТК» (поставщик) подписан договор №19/46 от 10.11.2015 г., в соответствии, с условиями которого ООО «ЭТК» обязуется поставить высоковольтное оборудование покупателю. 

31.03.2017 г. ООО «Промэнерго» направило в адрес ООО «М-Сервис» письмо исх.№19 от 31.03.2017 г. с просьбой о погашении задолженности по договору №19/46 от 10.11.2015 г. в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счету, также ООО «Промэнерго» указало, что обязуются возместить убытки. 

Согласно платежному поручению №215 от 31.03.2017 г. на расчетный счет ООО «ЭТК» от ООО «М-Сервис» зачислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей. В назначении произведенного платежа указано: «Оплата задолженности за ООО «Промэнерго» по договору №19/46 от 10.11.2015 г.». 

03.04.2017 г. во исполнение договора на расчетный счет ООО «ЭТК» от ООО «МСервис» согласно платежному поручению №218 от 03.04.2017 г. зачислены денежные средства в размере 113 850,58 рублей. В назначении произведенного платежа указано: «Оплата задолженности за ООО «Промэнерго» по договору №19/46 от 10.11.2015 г.». 

15.09.2017 г. ООО «Промэнерго» снова обратилось к ООО «М-Сервис» с просьбой о погашении их задолженности перед АО «ЛК «Европлан», указав, что по договору лизинга имеется просроченная задолженность, а также, что АО «ЛК «Европлан» в уведомлении №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 15.09.2017 г. сообщил, что расторгает договор лизинга.

Учитывая отсутствие возврата предыдущей задолженности, ООО «М-Сервис» отказалось перечислять денежные средства за ООО «Промэнерго» в АО «ЛК «Европлан».

Как указано истцом в иске, ответчик после отказа истца обратился с аналогичной просьбой к ООО «Техстроймонтаж», последний в свою очередь погасил долг за ООО «Промстрой», что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019г. по делу А56-42852/2019, которым исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» взыскано неосновательного обогащения в размере 665 500 руб. и 92 767,33 руб. процентов.

Материалами дела установлено, что в марте – апреле 2017 года ООО «М-Сервис» по просьбе директора ООО «Промэнерго» ФИО5 в безналичном порядке перечислило третьим лицам за ООО «Промэнерго» денежные средства в размере 2 805 132,53 рублей. 

По договору лизинга №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г. со стороны ответчика образовалась задолженность в пользу АО «ЛК «Европлан» в сумме 646 465,95 рублей. 

В последующем указанная задолженность была погашена истцом, осуществившим безналичные переводы денежных средств согласно платежным поручениям №153 от 15.03.2017 г. в размере 320 732,98 рублей, №163 от 17.03.2017 г. в размере 2 500,00 рублей, №290 от 28.04.2017 г. в размере 323 232,97 рублей. Итого на сумму 646 465,95 рублей. 

В назначении произведенных платежей истец указал «Оплата по договору №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г. за ООО «Промэнерго». 

По договору №2081-16 от 27.12.2016 г. со стороны ответчика образовалась задолженность в пользу АО «Группа «СВЭЛ» в размере 744 816 рублей. 

В последующем истцом указанная задолженность была погашена, согласно платежному поручению №182 от 23.03.2017 г. в размере 744 816 рублей.

В назначении произведенного платежа истец указал «Оплата 50% по спецификации к договору №2081-16/01 от 27.12.2016 г. за Тол-СВЭЛ-35-III-4.1-0.2S/0.5S/5P/ 10P-100/5, УХЛ 1». 

По договору №19/46 от 10.11.2015 г. со стороны ответчика образовалась задолженность перед ООО «ЭТК» в сумме 1 413 850,58 рублей. 

В последующем указанная задолженность была погашена ООО «М-Сервис», согласно платежным поручениям №215 от 31.03.2017 г. в размере 1 300 000 рублей, №218 от 03.04.2017 г. в размере 113 850,58 рублей. Итого на сумму 1 413 850,58 рублей. 

В назначении произведенных платежей ООО «М-Сервис» указало «Оплата задолженности за ООО «Промэнерго» по договору №19/46 от 10.11.2015 г.». 

Ответчик не оспорил наличие задолженности перед АО «ЛК «Европлан» по договору лизинга №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г.; перед АО «Группа «СВЭЛ» по договору №2081-16 от 27.12.2016 г.; перед ООО «ЭТК» по договору №19/46 от 10.11.2015 г. 

При таких обстоятельствах АО «ЛК «Европлан», АО «Группа «СВЭЛ», ООО «ЭТК» обоснованно приняли исполнение обязательств, предложенное за должника, третьим лицом.

Общая сумма перечислений, произведенных ООО «М-Сервис» за ООО «Промэнерго» в пользу третьих лиц составила 2 805 132,53 рублей.

Истец предарбитражным предупреждением от 06.09.2019 (л.д.43-45 т.1) уведомил  ответчика о необходимости вернуть денежные средства.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. 

Более того, из поведения ответчика не следует намерение урегулировать спор мирным путем. 

Ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 1 ч.1 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах  их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 2 805 132 руб. 53 коп. подтверждается документально, требование истца о взыскании 2 805 132 руб. 53 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении обязательства путем зачета требования, основанного на платежном поручении № 65 от 6.03.2017г., на договоре уступки №01/2019 от 24.01.2019г., подписанном между ответчиком и ООО «Стройэнерготрейд» и заявлении о зачете на сумму 1 120 150 руб., направленном в адрес истца 16.10.2020г. не принимаются судом по следующим основаниям. 

Следует отметить, что  ООО «Стройэнерготрейд» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ – 8.02.2020г. внесена соответствующая запись. 

Истцом представлен договор №8 от 01.03.2017, подписанный между ООО «М-Сервис» (продавец) и ООО «Стройэнерготрейд» (покупатель), на основании которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование – перемешиватель буровых растворов ПБР-20 в количестве 1-й единицы, а покупатель обязан приять и оплатить его поставщику.

Во исполнение договора сторонами была согласована Спецификация №1 от 01.03.2017 года о поставке товара «Перемешиватель буровых растворов ПБР-20» в количестве 1 (одна) единица по цене 1 120 150,00 рублей, форма оплаты: предоплата -100%; срок изготовления: 30 рабочих дней после поступления авансового платежа; отгрузка: самовывоз.

06.03.2017 года ООО «Стройэнерготрейд» осуществило безналичное перечисление денежных средств в размере 1 120 150 руб. на расчетный счет ООО «М-Сервис», что подтверждается платежным поручением №65 от 06.03.2017 года с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №12 от 28.02.2017 г.».

В свою очередь 07.03.2017 года истец отгрузил ООО «Стройэнерготрейд» «Перемешиватель буровых растворов ПБР-20» в количестве 1 (одна) единица, что подтверждается универсальным передаточным документом №22 от 07.03.2017 г.

Также истцом представлены заверенные в нотариальном порядке пояснения бывшего руководителя ООО «Стройэнерготрейд».

С учетом изложенного, обязательства между ООО «Стройэнерготрейд» и ООО «М-Сервис» по договору №8 от 01 марта 2017 года были прекращены их исполнением.

Следовательно, доводы ответчика о прекращении обязательства на основании ст. 410 ГК РФ являются несостоятельными. 

Также следует отметить, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 «Онекоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»  в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

          Также  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 618 руб. 25 коп. за период с 16.03.2017г. по 20.10.2020г.

          Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

           Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          С учетом изложенного, в рамках настоящего спора моментом, когда  ответчик узнал о неосновательности перечисления  истцом денежной суммы, следует считать момент перечисления указанных денежных средств.

          Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

          Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с  16.03.2017г. по 20.10.2020г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 719 618 руб. 25 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

          При этом, в соответствии с п.48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга,  начиная с 21.10.2020г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. 

          Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

          Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

          В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.       

          Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, Дополнительное соглашение №1 от 15.03.2020, платежные поручения №553 от 20.09.2019, №622 от 16.10.2019, №209 от 21.04.2020, акт об оказанных юридических услугах от 25.03.2020.

Стоимость услуг исполнителя формируется исходя из объема фактически оказанных услуг. 

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.09.2020, от 20.10.-22.10.2020.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя и поведение ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 80 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго",  г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 805 132 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 719 618 руб. 25 коп. процентов, 80 000 руб. расходов на представителя и 39 840 руб. госпошлины. 

Продолжить начисление процентов на сумму 2 805 132 руб. 53 коп., начиная с 21.10.2020г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части расходов на представителя отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго",  г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 783 руб. 75 коп. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                  Галеева Ю.Н.