ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-22384/2022

 

06.02.2024                                                                                                           11АП-15516/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" - ФИО2, по доверенности от 31.01.2022, 

представитель ФИО3 - ФИО4, по доверенности  от 23.08.2022, 

 от Министерства образования и науки Самарской области - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-22384/2022 по иску государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации "Кластерный Инжиниринговый Центр Самарской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к государственному автономному профессиональному образовательному учреждение Самарской области "Самарский Государственный Колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным, 

третьи лица: Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство образования и науки Самарской области, ФИО3, 

 

установил:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой организации "Кластерный Инжиниринговый Центр Самарской Области" и государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский государственный колледж" о признании недействительным договора добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021, а также применения последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 иск удовлетворен, договор добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021, заключенный между автономной некоммерческой организацией "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Самарской области "Самарский государственный колледж" признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" имущества переданного государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский государственный колледж" во исполнение признанной недействительной сделки по акту приема – передачи от 08.04.2021. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третье лицо - Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между автономной некоммерческой организацией «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее - ответчик 1, АНО «КИЦ СО») и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Самарский государственный колледж» (далее - ответчик 2, ГАПОУ «СГК») заключен договор добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению, по условиям которого ответчик 1 на добровольной основе безвозмездно передал ответчику 2 в собственность имущество (оборудование) согласно приложению 1 к договору на общую сумму (балансовая стоимость) 9 340 755 руб.

Согласно акту приема-передачи от 08.04.2021, подписанному с обеих сторон, имущество передано ГАПОУ «СГК».

По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие её недействительность по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые интересы как самого истца, так и третьих лиц-             участников кластера, поскольку переданное по договору имущество было предназначено для общего пользования всех участников кластера, закуплено на бюджетные средства Самарской области, однако в нарушение цели создания кластера передано в собственность конкретному участнику кластера.

Свою заинтересованность в оспаривании сделки истец обосновывал следующим.

Распоряжением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 622-р утверждена государственная программа «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014-2030 годы. К указанной программе принята подпрограмма «Развитие инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области» на 2015 - 2030 годы и определен объем бюджетных ассигнований подпрограммы в период 2015-2019 гг. Целью подпрограммы являлось содействие реализации комплексного инвестиционного проекта развития инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее - кластер) и развитию организаций-участников кластера.

В кластер включены различные предприятия Самарской области и учебные заведения (университеты). Ракетно-космический центр «Прогресс» и Самарский государственный аэрокосмический университет - ключевые звенья в структуре самарского аэрокосмического Кластера. На момент создания Кластера количество его участников составляло 64, включая ГАУ «ЦИК СО» и АНО «КИЦ СО». Координатором деятельности Кластера назначено ГАУ «ЦИК СО».

Финансирование программы осуществлялось через АНО «КИЦ СО», для закупки необходимого оборудования, выполнения работ и оказания услуг в интересах всех участников Кластера посредством предоставления последнему субсидий за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета на осуществление развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области.

Средства из бюджета выделялись в соответствии с постановлениями Правительства Самарской области от 24.12.2014 №814, от 18.06.2015 №351 и перечислялись в АНО «КИЦ СО» на основании заключенных с Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области соглашений о предоставлении субсидий от 29.12.2014 № 399 на сумму 127 707 359 руб. и от 30.10.2015 № 91 на сумму 87 462 800 руб.

Субсидии предоставлены АНО «КИЦ СО» на развитие созданного в Самарской области аэрокосмического кластера (всего 215 170 159 руб.).

Таким образом, как указал истец, приобретенное АНО «КИЦ СО» за счет средств областного бюджета имущество (материальные ценности) предназначалось к использованию всеми участниками аэрокосмического кластера Самарской области и не подлежало передаче по оспариваемой сделке одному из участников Кластера в собственность, в качестве пожертвования (дарения).

Позицию истца, по его мнению, подтверждают также результаты проведенной Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области внеплановой выездной проверки соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления субсидий за период с 23.01.2016 по 07.10.2019, в соответствии с которыми были выявлены нарушения распоряжения имуществом, приобретенным АНО «КИЦ СО» на бюджетные средства.

Правовая оценка результатам проверки дана судами в рамках дел №№ А55-10318/2020, А55-7042/2020, в соответствии с которой результаты проверки подтвердились.

Разрешая исковые требования и давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае АНО «КИЦ СО» совершено дарение в собственность другого лица имущества, право на распоряжение которым у него отсутствовало, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и привело к невозможности его использования АНО «КИЦ СО» при осуществлении уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям – участникам кластера по направлениям деятельности, развития и финансового обеспечения деятельности кластера. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

            Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом суд не указал - в чем состоит нарушение публичного порядка.

Суды установил, что на основании соглашения от 13.04.2012 создан аэрокосмический кластер. Данный кластер не является юридическим лицом, настоящее соглашение не является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Фактически указанное соглашение не является гражданской правовой сделкой.

В данном соглашении содержится указание на основную цель кластера, задачи.

Участник указанного кластера сохраняют полную организационную самостоятельность.

Такую самостоятельность сохраняет не только истец, но и ответчики.

Соглашением установлена структура управления кластером.

Однако указанное соглашение не регламентирует порядок совершения сделок внутри кластера, не содержит запрета на отчуждение имущества, приобретенного одним из участников кластера на полученные из бюджета денежные средства, другому участнику кластера.

Из условий соглашения не следует, что истец наделяется правом действовать в интересах иных участников кластера, обращаться в их интересах в суд.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора суд не установил в нарушение каких норм права либо положений соглашения или иных документов, регулирующих деятельность кластера ответчика, была совершена оспариваемая истцом сделка.

Суд при рассмотрении спора сослался на пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 23 Устава АНО «КИЦ СО» в редакции 2014 года, согласно которым надзор за деятельностью организации осуществляет ее учредитель - ГАУ «ЦИК СО» (истец), который является участником и координатором инновационного территориального Аэрокосмического кластера Самарской области в соответствии с соглашением о создании кластера от 13.04.2012 и постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 622, утвердившим Перечень организаций-участников кластера.

Однако из пункта 2.2 соглашения не следует, что каждый участник кластера вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов иных лиц.

Организационная самостоятельность юридического лица свидетельствует о наличии у него права на обращение в суд в качестве истца в защиту своих личных интересов, если иное прямо не предусмотрено законом или не следует из иных нормативных актов, внутренних документов юридического лица.

Арбитражный суд не мотивировал на основании чего он пришел к выводу о том, что истец вправе обращаться в защиту публичных интересов и в интересах иных лиц.

Из материалов арбитражного дела не следует, что Правительство Самарской области или иное уполномоченное лицо делегировало истцу право обращения в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов или в интересах иных участников кластера.

Арбитражный суд сослался на пункт 3.4 соглашения о создании кластера, из которого следует, что истец наделен правом координировать деятельность кластера и осуществлять финансовый контроль реализации программы развития кластера.

При этом  по факту выявленного нарушения расходования бюджетных средств и реализации программы развития кластера ранее с иском в суд обращалось Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области (дело № А55-10318/2020).

Соглашение о создании кластера не является актом, наделяющим истца властными полномочиями по контролю расходования бюджетными средствами, а также полномочиями по оспариванию сделок.

            Определением апелляционного суда от 24.11.2023 сторонам предложено представить соответствующее пояснения о правовой природе соглашения о создании кластера, порождает ли оно какие-либо права и обязанности участников кластера, чем регулируется порядок отчуждения или запрет на отчуждение имущества между участниками кластера, приобретенного на бюджетные денежные средства, у кого возникает право собственности на такое имущество, полномочия истца на предъявление настоящего иска в публичных интересах или в интересах третьих лиц – иных участников кластера.

Во исполнение определения апелляционного суда истцом и третьим лицом ФИО3 представлены письменные пояснения (л.д. 106-109, 113-117, т. 3) оценив которые апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ГАУ «ЦИК СО» квалифицирует соглашение о создании кластера в качестве организационного договора, регулирующего организационные (кластерные) отношения между равными хозяйствующими субъектами, объединенными одной общей целью при производстве определённой номенклатуры товаров и совместными действиями для достижения общей цели.

Истец полагает, что участники Кластера, объединенные одной обшей целью, заинтересованы в том, чтобы имущество, которое приобретает один из участников кластера на бюджетные средства в целях оказания услуг всем остальным его участникам, должно быть использовано в уставных целях приобретателя этого имущества и не может быть отчуждено третьим лицам вопреки интересам кластера.

Между тем такого понятия как «организационный договор», равно как и понятие «кластер» действующее гражданское законодательство не содержит. При этом, к какому виду отдельного обязательства, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, относится спорное соглашение, истец не указывает.  

Понятие «промышленного кластера» (в т.ч. на момент создания спорного кластера) нормативно закреплено в статьях  20, 41 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», согласно которым под промышленным кластером понимают совокупность субъектов деятельности в сфере промышленности, связанных отношениями в указанной сфере вследствие территориальной близости и функциональной зависимости и размещенных на территории одного субъекта Российской Федерации или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации.

Спорный кластер в соответствии с пунктом 1.1 соглашения является добровольным объединением юридических лиц, находящихся между собой в отношениях функциональной зависимости, территориальной близости, осуществляющих деятельность в сфере ракетно-космического производства, авиастроения, двигателестроения, агрегатостроения и оказания услуг, необходимых для разработки, производства, испытаний, эксплуатации летательных аппаратов.

Кластер не является юридическим лицом.

Соглашением определены цель (пункт 1.2), задачи (пункт 1.3), срок действия соглашения (пункт 5.2), порядок присоединения к соглашению и подписания его сторонами - участниками соглашения (пункт 4.2). 

Согласно пункту 1.2 соглашения основной целью кластера является «системное объединение предприятий и организаций региона в единый инновационный территориальный кластер, обеспечивающий лидерство Самарской области и Российской Федерации в целом в сфере разработки и производства высокоэффективных авиационной и ракетно-космической техники и технологий на мировом рынке ракетно-космической и авиационной продукции и услуг. 

В пункте 1.3 соглашения определены задачи кластера (содействие модернизации действующих и развитию новых конкурентоспособных производств, обеспечивающих рентабельность, надёжность и высокое качество производимой конечной продукции предприятий кластера; формирование и развитие инфраструктуры кластера, в том числе путём технологической и бизнес-кооперации через трансфер новых технологий и материалов, создание бизнес-инкубаторов, промышленных парков, совместных научно-исследовательских и производственных лабораторий, центров технологической компетенции, развитие материально-технической базы центров коллективного пользования оборудованием; координация, ресурсное, информационное и кадровое обеспечение работ по созданию новых технологий и материалов, организации взаимодействия с другими российскими и зарубежными авиационно-космическими предприятиями и организациями по выполнению исследовательских и внедренческих проектов;  и пр.).

Согласно пункту 3.3 соглашения во исполнение целей и задач кластера участники Кластера вправе действовать самостоятельно или через организацию-координатора Кластера.

Каждый из участников соглашения становится участником кластера со дня подписания соглашения или присоединения к нему (пункт 2.1). 

Участники сохраняют полную организационную самостоятельность (пункт 2.2).

То есть участники Кластера являются независимыми при его функционировании и ведении своей хозяйственной деятельности, имеющей общую направленность. 

Состав участников кластера определен и сформирован на основании их заявлений о вступлении в кластер. В кластер включены различные предприятия Самарской области и учебные заведения (университеты), Ракетно-космический центр «Прогресс», Самарский государственный аэрокосмический университет ключевые звенья в структуре Самарского аэрокосмического Кластера. На момент создания кластера, количество его участников составляло 64, включая ГАУ «ЦИК СО» (истец), АНО «КИЦ СО» (Ответчик 1), Колледж (Ответчик 2).

ГАУ «ЦИК СО» определено координатором деятельности кластера исключительно в рамках государственной программы «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014 - 2030 годы, утвержденной Правительством Самарской области распоряжением № 622 от 14.11.2013.

Однако, ни указанная Программа, ни соглашение о создании Аэрокосмического кластера не наделают ГАУ «ЦИК СО» полномочиями по обращению в суд от лица как каждого из участников кластера, так и всех участников, представлению их интересов в суде.

Пределы полномочий ГАУ «ЦИК» как координатора кластера определены в соглашении о создании кластера пунктом, носят закрытый перечень и не могут трактоваться координатором кластера расширительно, вопреки заложенному в пункте 3.4 смыслу и воле участников Кластера. 

Согласно пункту 3.4 соглашения во исполнение цели и задач, указанных в пунктах 1.2 – 1.3 настоящего соглашения, организация-координатор кластера осуществляет следующие функции: 

- осуществляет координацию и мониторинг реализации программы развития кластера; 

- готовит отчеты, в том числе финансовые, о ходе реализации и выполнении программы развития кластера; 

- предоставляет информационные, консультационные (консалтинговые) услуги участникам соглашения; 

- осуществляет финансовый контроль реализации программы развития кластера; 

- разрабатывает предложения по совершенствованию нормативного и правового регулирования в сфере деятельности кластера; 

- осуществляет мониторинг состояния инновационного, научного и производственного потенциала кластера; 

- по заданию Собрания организует конгрессы, конференции, симпозиумы, форумы, семинары, выставки, ярмарки в сфере интересов участников Аэрокосмического кластера Самарской области; 

- по заданию Собрания осуществляет информационное обеспечение деятельности кластера, создание и поддержание информационных ресурсов в сети Интернет и печатных изданиях, посвященных функционированию кластера, проведение рекламных и информационных кампаний кластера, осуществляет издательскую и полиграфическую деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения для обсуждения наиболее важных вопросов функционирования Кластера участники Кластера проводят общие собрания участников. Собрание считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей участников соглашения. Собрание участников кластера принимает решения.  

Собрание утверждает программу развития Кластера, рассматривает ход ее исполнения, вырабатывает предложения по ее эффективному выполнению. Все изменения и дополнения в программу развития кластера  вносятся только после одобрения и утверждения их Собранием. 

Общего собрания кластера по вопросу обращения в суд с иском о признании недействительным договора добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021, а также применении последствий недействительности сделки, участниками кластера не проводилось. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Никто из участников кластера не передавал ГАУ «ЦИК СО» часть своей правоспособности и не уполномочивал ГАУ «ЦИК СО» выступать в интересах всех участников кластера, осуществлять защиту их прав и законных интересов в суде,  поскольку каждый участник кластера является самостоятельным субъектом правоотношений как между третьими лицами, так и между участниками кластера внутри него. 

Какой-либо специальный правовой режим для участников кластера в гражданском обороте не устанавливался и не согласовывался. Все участники кластера действуют в рамках общего правового режима, основывая свои взаимоотношения на договорном характере взаимодействия.

Полномочия по представлению интересов в суде и защите прав участников кластера координатору ГАУ «ЦИК СО» на основании соглашения от 13.04.2012 не переданы, а само соглашение не может подменять собой нормы гражданского законодательства, регулируемые договором поручения.

Заинтересованность ГАУ «ЦИК СО» в сделке, совершенной учрежденным им юридическим лицом – АНО «КИЦ СО», единственным участников которой является ГАУ «ЦИК СО», основаны на наличии корпоративных претензий истца, что является самостоятельным требованием для признания сделки недействительной, охватываемым положениями статей 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Приведенная норма, ограничила субъектный состав взаимообязанных лиц исключительно сторонами сделки. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора пожертвования ничтожным не имеется, поскольку заключение данного договора с Колледжем не посягало на публичные интересы и не создало препятствий для использования имущества иными участниками кластера, не нарушило их прав, обратных доказательств ГАУ «ЦИК СО» не приведено.

Сведения о том, что какие-либо лица претендовали на данное имущество, в дело не представлены.

В числе доводов истца о признании сделки недействительной указано на отсутствие в договоре добровольного пожертвования условия о возможности его использования всеми участниками Кластера. Однако, доказательств наличия препятствий как истцу, так и иных участников кластера в пользовании спорным имуществом, в материалы дела не представлены. 

Право собственности на спорное имущество у АНО «КИЦ СО» возникло в результате его приобретения по договору купли-продажи, который также не оспорен, недействительным не признан. После приобретения имущества, впоследствии переданного по договору пожертвования Колледжу, истец применительно к положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право собственности на него без каких-либо изъятий, поставил его на свой балансовый учет, использовал в уставных целях инжинирингового центра, имеет право распоряжения им без каких-либо ограничений (изъятий).

Ни Устав АНО «КИЦ СО», ни соглашение №399 от 29.12.2014, ни договор №91 от 30.10.2015, которыми предоставлены субсидии АНО «КИЦ СО», не содержат ограничений либо иных запретов на совершение АНО «КИЦ СО» сделок с данным имуществом, в том числе договора пожертвования. 

Поскольку между сторонами соглашения №399 не согласованы условия об ограничении использования как субсидий, так и имущества, приобретенного на ее средства, т.е. не было установлено запретов (ограничений) на отдельные виды распоряжения, то такая форма распоряжения имуществом как пожертвование соответствует действующему гражданскому законодательству РФ и не противоречит ему.

При указанных обстоятельствах, вывод истца о выбытии спорного имущества из владения всеми участниками кластера в результате заключения между ответчиками сделки, не соответствует действительности: на момент ее заключения оба ответчика являлись организациями-участниками кластера, имущество за рамки кластера не выбывало. 

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признаётся дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение договора дарения между коммерческими организациями, к числу которых ответчики не относятся.

Совершенная сторонами сделка – договор добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021 совершена между участниками Кластера и исполнена. 

Переданное АНО «КИЦ СО» ответчику Колледжу не является препятствием к пользованию данным имуществом всеми участниками кластера (а равно и любого из них).

Имущество по договору пожертвования закреплено за Колледжем приказом Министерства образования и науки Самарской области №56-д от 21.02.2022, согласованным с руководителем департамента имущественных и земельных отношений Самарской области, следовательно, поступило в казну Самарской области, что не может быть расценено как выбытие имущества из кластера либо как ограничение права пользования участников такого объединения как кластер данным имуществом.

Предоставление Колледжу имущества по оспариваемой сделке не противоречит интересам участников кластера, напротив, направлено на его развитие в части подготовки квалифицированных кадров, выработки в них опыта управления данным оборудованием. 

Государственной программой «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014-2030 годы не определён порядок использования имущества для достижения целей развития аэрокосмического кластера в Самарской области, при этом запрет (ограничение) на его передачу конкретному участнику кластера отсутствует.

Доводы истца о том, что договор причиняет ущерб кому-либо из участников кластера, документально не подтвержден. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что при заключении договора стороны действовали в обход закона, в нарушение интересов иных третьих лиц, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Оспариваемая сделка не противоречит ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставу АНО «КИЦ СО», ни условиям соглашения № 399 и договора № 91.

Следовательно, вывод истца об отсутствии у АНО «КИЦ СО» права распоряжения спорным имуществом, которое не могло возникнуть в силу приобретения имущества за счет средств федеральной субсидии, а также о совершении сделки – договора пожертвования в нарушение уставной деятельности АНО «КИЦ СО», является неверным и противоречит материалам дела.

Доводы ГАУ «ЦИК СО» о преюдициальности выводов суда в отношении фактических обстоятельств, указанных в судебных актах по делу №А55-10318/2020, несостоятельны, поскольку не касаются пожертвованного Колледжу состава имущества. 

Выводы суда в деле №А55-10318/2018 о наличии нарушений использования АНО «КИЦ СО» имущества сделаны в отношении иного имущества, при этом по отношению пожертвованного договором от 08.04.2021 (предмета спора) имущества судом по делу №А55-10318/2018 таких выводов не было сделано. 

Доводы ГАУ «ЦИК СО» о «дроблении» ФИО3 спорной сделки с целью избежания получения согласия на ее заключение Советом управляющих АНО «КИЦ СО» в суде первой инстанции истцом не заявлялись, и по существу, являются новым требованием истца о признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту противоправных действий директора АНО «КИЦ СО» ФИО3, не принимается, поскольку возбуждено применительно к иному имуществу. При этом сам факт возбуждения уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы и не свидетельствует о противоправности действий какой-либо стороны сделки без соответствующего приговора суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной у суда первой инстанции не имелось.

При принятии судебного акта апелляционный суд учитывал правовую позицию со схожими фактическими обстоятельствами в рамках дела № А55-24056/2022. 

             Таким образом, решение суда отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-22384/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Кластерный Инжиниринговый Центр Самарской области" в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение жалобы.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский Государственный Колледж" в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         А.Г. Котельников