АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29809/23

г. Уфа

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Промстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снэма-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании неустойки в размере 2 730 976 руб. 21 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – явки нет, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности №174 от 06.10.2023г.;

АО ПРОМСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СНЭМА-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 350 375 руб. 52 коп., неустойки в размере 27 309 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 100 руб.68 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв, а также отзыв на уточненный иск, согласно которому указал, что задолженность в размере 1 350 375 руб. 52 коп. погашена в полном объеме. Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В связи с оплатой долга, истец уточнил исковые требования, определив к взысканию лишь неустойку в размере 2 730 976 руб. 21 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 13-35. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда в 14 час. 22 мин., при том же лице, ведущем протокол, явки от сторон нет.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» (далее - Заказчик) и Акционерным обществом «Промстрой» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № МАН_2020/2021-82 от 26.07.2021 г. на выполнение работ по монтажу и сварке опорных металлоконструкций и трубопроводов на строительстве объекта «Создание нового производства малеинового ангидрида (МАН) мощностью 45 тыс. тонн в год на площадке ООО «СИБУР Тобольск» (далее - Договор).

В силу п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2022 г.) стороны согласовали, что стоимость работ определяется в соответствии с Приложением «Расчет договорной цены» (Приложение № 1.1 к настоящему Договору) и составляет ориентировочно: 27 309 762,11 рублей.

В соответствии с п. 5.9 Договора (с учетом протокола разногласий) датой окончания выполнения работ по Договору считается дата подписания Заказчиком последнего акта сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 6.1.1 Договора сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

100% от суммы отложенного платежа выплачиваются Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании счета, выставленного Подрядчиком Заказчику.

Согласно актам выполненных работ, стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 27 007 510,33 рублей, оплата произведена Заказчиком в размере 25 657 134,81 рублей. 5% от стоимости выполненных работ составляет 1 350 375,52 рублей (27 007 510,33 х 5%).

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 08.07.2022 г.

Следовательно, сумма отложенного платежа в размере 1 350 375,52 рублей должна была быть выплачена Заказчиком не позднее 08.08.2022 г., однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика (Заказчика) перед истцом (Подрядчиком) по Договору составляет 1 350 375,52 рублей.

Кроме того, стороны согласовали договорное условие в п. 11.13 указанного договора, что в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ истца (Подрядчика) ответчик (Заказчик) по письменному требованию истца (Подрядчика) уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

По расчету истца, размер неустойки составил: 27 309 762,11 х 0,1% = 27 309,76 рублей.

Таким образом, штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты просроченного платежа составляет 27 309,76 рублей.

Истцом 25.07.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия за № ЮУ-2307(20)-№ 7 от 20.07.2023г., с  требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

От ответчика поступил отзыв, а также отзыв на уточненный иск, согласно которому указал, что задолженность в размере 1 350 375 руб. 52 коп. погашена в полном объеме. Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В связи с оплатой долга, истец уточнил исковые требования, определив к взысканию лишь неустойку в размере 2 730 976 руб. 21 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из материалов дела следует, что Подрядчиком в рамках принятых на себя обязательств были выполнены работы на общую сумму 27 007 510,33 руб., что следует из подписанных между сторонами актов выполненных работ формы КС-2. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указывает истец, обязанность по оплате ответчиком на момент подачи искового заявления не исполнена надлежащим образом. 

Как указывает ответчик в своем отзыве, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4285 от 08.08.2023г., представленным в материалы дела. 

В связи с полной оплатой задолженности истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 2 730 976 руб. 21 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.13 договора, в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ истца (Подрядчика) ответчик (Заказчик) по письменному требованию истца (Подрядчика) уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

В силу п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2022) стороны согласовали, что стоимость работ определяется в соответствии с Приложением «Расчет договорной цены» (Приложение № 1.1 к настоящему Договору) и составляет ориентировочно: 27 309 762,11 рублей. Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 08.07.2022.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 07.08.2023 составила в размере 8 493 336 руб. 02 коп. из расчета: 27 309 762,11 × 311 × 0.1%

Согласно п. 11.8. договора, ответственность каждой Стороны в части уплаты неустоек/штрафов/пени не может превышать 10% от цены работ по Договору, если иное не предусмотрено Договором. Указанный лимит ответственности не применяется к штрафным санкциям за нарушение Требований Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС; лимит ответственности по штрафным санкциям за нарушение Требований Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, установленный в настоящем Договоре, рассчитывается отдельно от лимита ответственности, установленного в настоящем пункте.

С учетом данного пункта договора, неустойка составила в размере 2 730 976 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

Ответчик в судебном заседании пояснил о том, что расчет неустойки произведен верно. Между тем, к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки должен рассчитываться не от цены работ по договору, от стоимости просроченных работ. В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 421 317руб. 16 коп. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Довод ответчика судом отклоняются, так как согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны предусмотрели в договоре ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. 

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 730 976 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снэма-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Промстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 730 976 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снэма-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 655 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов