473/2023-49176(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6266/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Клат Е.В., 

 ФИО1  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,  Тетерина Н.В.), принятое по делу № А75-6266/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Модуль-Строй» (107078, 

<

...>, этаж 5, помещение I, комната 15, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,  территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28,  панель 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ и неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - акционерное общество «Роспан Интернешнл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.03.2023 № 6/2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – общество «Модуль- строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество  «РН-Снабжение»), в котором просило понудить ответчика подписать акт сдачи-приемки  выполненных работ от 25.11.2020 № 1 и взыскать с него 2 102 686 руб. 37 коп.,  в том числе задолженность по оплате выполненных истцом шефмонтажных  и пусконаладочных работ в сумме 2 092 881 руб. 36 коп. и неустойку, начисленную  за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.03.2021 по 03.05.2021 в сумме 9 805 руб.  01 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Роспан интернешнл» (далее – общество «Роспан интернешнл»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен путем взыскания с общества  «РН-Снабжение» в пользу общества «Модуль-строй» требуемой последним основной  задолженности и неустойки.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

После направления дела на новое рассмотрение общество «Модуль-строй»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «РН-Снабжение» о взыскании 13 922 033 руб.  25 коп., в том числе 11 815 657 руб. 11 коп. убытков, 2 092 881 руб. 36 коп. задолженности  по оплате выполненных работ, 13 494 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2021 по 01.09.2022, а также  о расторжении заключенного между сторонами договора от 18.11.2015 № РСН-0274/16,  поименованного договором поставки материально-технических ресурсов (далее – договор  поставки).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер  А75-19031/2021.  

В дальнейшем определением того же суда от 05.10.2022 названные дела объединены  в одно производство, объединенному делу присвоен номер А75-6266/2021.  

С учетом объединения дел в одно производство судом рассматривались требования  общества «Модуль-строй» к обществу «РН-Снабжение» о взыскании 13 931 838 руб.  26 коп., в том числе 2 092 881 руб. 36 коп задолженности по оплате выполненных  шефмонтажных и пусконаладочных работ, 11 815 657 руб. 11 коп. убытков, 9 805 руб.  01 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.03.2021  по 03.05.2021, 13 494 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 27.03.2021 по 01.09.2022, а также о расторжении  заключенного между сторонами договора.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (судья Заболотин А.Н.) от 17.10.2022 в иске отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества  «РН-Снабжение» в пользу общества «Модуль-строй» взыскано 1 760 101 руб. 19 коп.  основной задолженности. В остальной части иска отказано.  

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению общества «РН-Снабжение», частично удовлетворяя иск о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ, апелляционный суд не принял  во внимание, что общество «Модуль-строй» по настоящий момент не устранило  недостатки результата выполненных работ, а в отсутствие надлежащим образом  выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ основания для удовлетворения  иска в какой-либо части отсутствовали.  

Общество «Модуль-строй» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его  законным и обоснованным.  

Общество «Роспан интернешнл» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель общества «Модуль-Строй» изложенные  в отзыве доводы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного  заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3  статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между обществами «Модуль-строй» (поставщик)  и «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, по ценам и в сроки, установленные в приложениях к указанному  договору.  

По пункту 1.3 договора поставки в случае необходимости стороны могут  дополнительно согласовать осуществление шефмонтажа и пусконаладки специалистами  поставщика.  

Сторонами подписано приложение «Д» к договору поставки, поименованное  «О проведении шефмонтажа, пусконаладки товара и технического инструктажа» (далее –  приложение), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя  обязанности по выполнению соответствующих работ (пункт 1.1).  

Результатом работ является товар, готовый к эксплуатации при условии проведения  технического инструктажа персонала покупателя (пункт 1.3 приложения).  

Согласно пункту 1.4 приложения поставщик обязался выполнить указанные в пункте  1.1 работы в срок, установленный программами шефмонтажных и пусконаладочных  работ, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.  

Как согласовано в пунктах 3.2 и 3.3 приложения, при выявлении недостатков  

поставщик обязан устранить их за свой счет в пятидневный срок, а результат  выполненных работ не может считаться принятым до момента полного устранения  недостатков и замечаний.  

В пункте 8.2 договора поставки стороны определили, что в случае нарушения сроков  оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику санкции в порядке  и размере, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.  

Также между обществами «РН-Снабжение» (агент) и «Роспан интернешнл»  (принципал) заключен агентский договор от 29.08.2016 № РСН-1095/16 (далее – агентский  договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать  по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет  принципала по организации для него поставки материально-технических ресурсов,  оказания услуг по монтажу, шефмонтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования,  услуг по инспектированию качества изготовления товара, услуг по изоляции и иных  услуг, связанных с поставкой материально-технических ресурсов.  

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора по сделкам, совершенным  агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент.  

В последующем общества «РН-Снабжение» и «Модуль-строй» подписали  спецификацию от 26.02.2017 № ММ 1011980413 в качестве приложения № 9 к договору  поставки (далее – спецификация), в пункте 1 которой согласовали поставку блока  административно-бытовой части здания пожарного депо РИ710-14/3453-П- 409.000.000.000-ТТ-03 (далее – объект) в период с 01.08.2017 по 20.08.2017,  а также выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ.  

В спецификации в качестве заказчика обозначено общество «Роспан интернешнл». 

Установленная в спецификации цена товара вместе с шефмонтажными  и пусконаладочными работами составила 56 694 915 руб. 26 коп. без налога  на добавленную стоимость (далее – НДС) (по ставке 18 %) или 66 900 000 руб. с НДС  (цена включает стоимость товара 54 950 847 руб. 46 коп. без НДС или 64 842 000 руб.  с НДС, а также стоимость работ 1 744 067 руб. 80 коп. без НДС или 2 058 000 руб. с НДС).  

Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты ввода объекта  в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки (пункт 11 спецификации).  

По пунктам 6 и 7 спецификации оплата за поставленный товар осуществляется  в течение 70, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств  поставщика по поставке, и в течение 70, но не ранее 45 календарных дней с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии предоставления  поставщиком оригинала счета-фактуры согласно приложению.  

Согласованный сторонами товар общество «Модуль-строй» поставило обществу  «РН-Снабжение» по товарной накладной от 17.09.2017 № 84.  

Общество «Модуль-строй» с письмом от 16.10.2020 № 1265 направило обществу  «Роспан интернешнл» акт о выполнении шефмонтажных работ от 15.10.2020 (далее –  

акт о ШМР от 15.10.2020) и просило его подписать.  

В тот же день общество «Модуль-строй» обратилось к обществу «Роспан  интернешнл» с письмом от 16.10.2020 № 1266 (далее – письмо № 1266), в котором  гарантировало с подписанием со стороны общества «Роспан интернешнл» акта о ШМР  от 15.10.2020 выполнить работы по замене линолеума в здании (в коридорах  и на лестничных площадках первого и второго этажей) по завершении пусконаладочных  работ на объекте и их сдачи-приемки с подписанием обеими сторонами акта, а также  урегулирования вопроса встречных требований с обществом «РН-Снабжение».  

В ответ на письмо № 1266 общество «Роспан интернешнл» подписало акт о ШМР  от 15.10.2020 и направило его в адрес общества «Модуль-строй» с письмом от 21.10.2020   № 8/6-2279.  

При этом в письме от 12.11.2020 № 8/6-2479 (далее – письмо от 12.11.2020)  общество «Роспан интернешнл» указало, что шефмонтажные и пусконаладочные работы  выполнены в полном объеме за исключением замены дефектного линолеума в коридорах  и лестничных площадках первого и второго этажей, а также просило осуществить  поставку и замену линолеума в здании АБЧ пожарного депо в срок до 20.11.2020.  

Далее общества «Модуль-строй» и «Роспан интернешнл» подписали акты  об окончании пусконаладочных работ от 25.11.2020.  

С письмом от 13.01.2021 № 7 общество «Модуль-строй» направило обществу  «РН-Снабжение» акт сдачи-приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных  работ от 25.11.2020 № 1 (стоимостью 1 744 067 руб. 80 без НДС или 2 092 881 руб. 36 коп.  с НДС).  

В ответ общество «РН-Снабжение» письмом от 04.02.2021 № ВР-006474 сообщило,  что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 1 будет подписан после  устранения недостатков, которые общество «Модуль-строй» гарантировало устранить  в письме № 1266. Также общество «РН-Снабжение» приложило письмо общества «Роспан  интернешнл» от 25.01.2021 № 8/6-074 (далее – письмо от 25.01.2021), в котором заказчик  сообщил, что общество «Модуль-строй» не устранило дефекты линолеума, поэтому  полагает, что оплата работ не может быть осуществлена до их устранения.  

Письмом от 25.03.2021 общество «Модуль-строй» обратилось к обществу  «РН-Снабжение», потребовав в срок не позднее 27.03.2021 подписать и направить  акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 1, а также оплатить  шефмонтажные и пусконаладочные работы в сумме 2 092 881 руб. 36 коп. (с НДС).  

Общество «РН-Снабжение» претензию не удовлетворило. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «Модуль-строй» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском по настоящему делу.  

Кроме того, указывая на наличие убытков, вызванных длительным согласованием  со стороны обществ «РН-Снабжение» и «Роспан-Интернешнл» вопросов проживания  и доступа на спорном объекте сотрудников истца, наличием значительного количества  

дополнительных замечаний со стороны ответчика, внесения последним изменений  в имеющуюся рабоче-конструкторскую документацию, а также невозможностью  проведения пуско-наладочных работ ввиду необеспечения обществом «РН-Снабжение»  теплоносителя с необходимой температурой и отсутствия электрической энергии  на объекте строительства, общество «Модуль-Строй» также обратилось в суд первой  инстанции с иском о расторжении договора и о взыскании убытков (дело   № А75-19031/2021 до объединения с делом № А75-6266/2021 в одно производство).  

Отменяя судебные акты об удовлетворении иска (до объединения в одно  производство дел № А75-19031/2021 и А75-6266/2021) и направляя дело на новое  рассмотрение, суд округа в постановлении от 05.09.2022 указал на неправильное  распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых  обстоятельств, от установления которых зависит наличие или отсутствие обязанности  общества «Модуль-строй» по устранению недостатков, отрицаемой им. Судом округа  обращено внимание, что подрядчик не вправе претендовать на полную оплату работ  в случае их выполнения с ненадлежащим качеством.  

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался  статьями 328, 421, 702, 708, 709, 711, 718, 720, 721, 723, 747, 755, 761 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Судом установлено, что обязанность по устранению недостатков лежит на обществе  «Модуль-Строй», и им не выполнена, в этой связи, поскольку истец в полной мере  не исполнил предусмотренное договором обязательство, во взыскании задолженности  по оплате выполненных работ суд полностью отказал.  

Суд также отказал и в иске о взыскании с ответчика убытков и сопряженных  с ними требований, изначально заявленных в рамках дела № А75-19031/2021, не усмотрев  условий для привлечения общества «РН-Снабжение» к гражданско-правовой  ответственности.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права руководствовался статьями 1, 10, 307, 329, 330, 408, 450.1, 453, 475, 506, 1102, 1109  ГК РФ, пунктами 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами  11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 8, 9 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 16 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.  

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из того, что при наличии  

спорной ситуации относительно неустраненных недостатков результата выполненных  работ общество «РН-Снабжение» не воспользовалось предусмотренными гражданским  законом правами, в частности, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок,  соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение своих расходов  на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а также не заявило об отказе  от договора с последующим предъявлением иска о понесенных в связи с этим убытках  (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), фактически используя переданный результат работ.  

Руководствуясь представленным истцом в материалы дела расчетом стоимости  устранения выявленных недостатков работ в сумме 332 780 руб. 17 коп.  (не опровергнутым участвующими в деле лицами), суд апелляционной инстанции вычел  названную сумму из общей стоимости работ в размере 2 092 881 руб. 36 коп. (по акту  сдачи-приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ от 25.11.2020   № 1), сочтя обоснованной к взысканию итоговую математическую разницу в сумме  1 760 101 руб. 19 коп. как стоимость качественно выполненных работ, результат которых  ответчиком принят и используется.  

С выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований  для взыскания с общества «РН-Снабжение» убытков апелляционный суд согласился.  

Судебные акты в части отказа в иске обществом «Модуль-Строй» не обжалуются,  поэтому кассационная проверка их законности в указанной части не производится (часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Позиция общества «РН-Снабжение» сводится к тому, что в отсутствие в полной  мере выполненных работ иск о взыскании соответствующей задолженности из договора  не может быть удовлетворен ни в какой части.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  постановления, находя приведенную аргументацию ошибочной (часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение  им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих  нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное  выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено  в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным)  обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей  обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления  заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является  получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702,  720 ГК РФ).  

Как установлено апелляционным судом, общество «РН-Снабжение» фактически  использует спорный объект строительства на протяжении длительного промежутка  времени.  

Общая стоимость работ на объекте по акту сдачи-приемки выполненных  шефмонтажных и пусконаладочных работ от 25.11.2020 № 1 составляет 2 092 881 руб.  36 коп.  

На основании неопровергнутого расчета, представленного обществом «Модуль- Строй», стоимость устранения недостатков, являющихся предметом спора между  сторонами, равна 332 780 руб. 17 коп. (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, констатировав, что общество «РН-Снабжение» как заказчик  в спорном правоотношении не прибегает к предусмотренному законодательством  инструментарию, направленному на устранение правовой неопределенности после  выявления недостатков результата выполненных работ и установление сальдо встречных  предоставлений (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, пункты 1, 3  статьи 723 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), отметив наличие потребительской  ценности объекта ввиду его длительного использования обществом «РН-Снабжение», суд  на завершающей стадии правоотношения определил указанное итоговое сальдо, которое  сложилось в пользу подрядчика, мотивированно придя к выводу о наличии оснований  для взыскания 1 760 101 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  

Подобный подход отвечает установленному в гражданском обороте стандарту  поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости  действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны  обязательства, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Длительное нарушение ответчиком принципа эквивалентности обмена ценностями,  на котором строится гражданский оборот, при пассивном ожидании исправления  

недостатков и одновременном использовании результата работ, то есть извлечении  из него полезных свойств без встречного предоставления, недопустимо даже  с формальной опорой на нормы гражданского законодательства, регулирующие  подрядные отношения, поскольку вступает в противоречие с его основными началами.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив  представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения  и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила  суду прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.  

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом  судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта.  

Судом второй инстанции спор разрешен верно, задачи правосудия достигнуты  (статья 2 АПК РФ).  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального  и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном  акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью  необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению  без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу   № А75-6266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1