ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 марта 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-11579/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 года

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023, принятое по делу № А55-11579/2022 (судья Григорьева М.Д.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу

по иску Акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305631500900050)

третьи лица:

- Департамент управления имуществом г.о. Самара

- Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 05.02.2024);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Самарская сетевая компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 414 171 руб. 11 коп. бездоговорного потребления электрической энергии. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

29.09.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 245 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С АО «ССК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Самарская сетевая компания», не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на недоказанность понесенных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2024 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.03.2024 на 09 час. 50 мин.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 245 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с АО «ССК» в пользу ИП ФИО2 75 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязана доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к ним также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено арбитражным судом, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг № 001/1 ССК от 20.06.2022 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в судах в рамах дела № А55-11579/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 414 171 руб. 11 коп. 

В соответствии с условиями пункта 1.1 соглашения на оказание юридических услуг, заключенного к договору на оказание юридических услуг № 001/1 ССК от 20.06.2022, Исполнителем оказаны юридические услуги в рамках дела № А55-11579/2022 по заданию Заказчика, а именно: 

- изучить представленные Заказчиком документы; 

- проинформировать Заказчика о возможных вариантов решения проблемы; 

- подготовить документы, необходимые для защиты интересов Заказчика в Арбитражным суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; 

- выполнять ряд мероприятий, направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению. 

В соответствии с п. 1 акта сдачи-приемки услуг от 20.09.2023 по Договору об оказании юридических услуг № 001/1 ССК от 20.06.2022 следует: 

«1. В соответствии с данным договором за указанный период «Исполнитель» оказал «Заказчику» следующие услуги в рамках представления интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном Суде и Арбитражном суде Поволжского округа, а именно: 

- провел консультацию, на которой разъяснил «Заказчику» возможные пути решения спора по исковому заявлению Акционерного общества «Самарская сетевая компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по делу № А55-11579/2022: 10 000 руб.; 

- изучил документы по исковому заявлению Акционерного общества «Самарская сетевая компания» к Индивидуальному предпринимателю «ФИО2», по делу № А55-11579/2022: 3 дня * 10 000 руб. = 30 000 руб.;

- составил отзыв на исковое заявление Акционерного общества «Самарская сетевая компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по делу № А55-11579/2022: 20 000 руб.; 

- обеспечил свое личное участие при рассмотрении по дела № А55-11579/2022 в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области: - 15.09.2022, 18.11.2022, 08.12.2022, 15.12.2022. 22.12.2022 (прерывные судебные заседания), в которых представлял интересы «Заказчика», отстаивал его позицию и высказывал доводы и возражения по всем возникающим при рассмотрении вышеуказанного искового заявления вопросам, возражал против ходатайства, доводов и соображений других участников процесса и оппонировал другим участникам процесса: 5 судодней *15 000 руб. = 75 000 руб., 

- в ходе рассмотрения дела № А55-11579/2022 в заседаниях Арбитражного суда Самарской области «Исполнителем» было подготовлено и заявлено 2 ходатайства: о привлечении ФИО3 учредителя ООО «ПАНТИКАПЕЙ» и ООО «СПЕКТР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, об истребовании УФНС России по Самарской области ликвидационного баланса, ФИО, адрес проживания учредителей ООО "ПАНТИКАПЕЙ") и ФИО, адрес проживания учредителей ООО «СПЕКТР»: 2 * 10 000 руб. - 20 000 руб.; 

- подготовил «Заказчику» отзыв на апелляционную жалобу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-11579/2022: 20 000 руб.; 

- обеспечил свое личное участие при рассмотрении апелляционной жалобы Акционерного общества «Самарская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-11579/2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.02.2023, в котором представлял интересы «Заказчика», отстаивал его позицию и высказывал доводы и возражения по всем возникающим при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы вопросам, возражал против ходатайства, доводов и соображений других участников процесса, оппонировал другим участникам процесса: 30 000 руб.; 

- подготовил «Заказчику» отзыв на кассационную жалобу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А55-11579/2022 и направил ее в Арбитражный суд Поволжского округа: 20 000 руб.; 

- провел внесудебную работу на выезде по поручению клиента (направление запроса и выезд в Министерство имущественных отношений Самарской области 15.12.2022 года, и ОП№2 У МВД России по городу (Самаре): 2 часа * 10 000 руб. = 20 000 руб.;

- по требованию «Заказчика» сообщал ему все сведения о ходе исполнения данного Договора: 

- разъяснял «Заказчику» порядок и значение действий, совершаемых «Исполнителем» по настоящему Договору». 

В связи с чем, общая сумма судебных расходов ответчика составляет 245 000 руб. 

В материалы дела представлена расписка от 20.09.2023 к договору на оказание юридических услуг № 001/1 ССК от 20.06.2022, которая подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 245 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела, а также договором на оказание юридических услуг № 001/1 ССК от 20.06.2022.

Возлагая на истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что доводы отзыва на апелляционную жалобу перекликаются с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявлении и выводами решения суда первой инстанции, а доводы отзыва на кассационную жалобу дублируют доводы апелляционной, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признал понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в размере 75 000 руб. в том числе: составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.; личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области - 35 000 руб.: из которых: 1) участие представителя истца в предварительном судебном заседании 15.09.2022 - 10 000 руб., 2) участие представителя истца в предварительном судебном заседании 18.11.2022 - 10 000 руб., 3) участие представителя истца в судебном заседании 08.12.2022 (в котором судом были объявлены перерывы на 15.12.2022, 22.12.2022 ) - 15 000 руб. (учитывается судом как одно проведенное судебное заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; личное участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.02.2023 – 10 000 руб.

Признавая разумными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы. 

Судом первой инстанции учтено, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 001/1 ССК от 20.06.2022 исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела № А55-11579/2022; составление процессуальных документов; участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Материалами дела, в т.ч. аудио записями протоколов судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, прямо подтверждается, что в рамках данного дела услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, результатом чего является вынесение судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебных актов.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Признавая разумными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, факт несения расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023, принятое по делу № А55-11579/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   С.Ю. Николаева