АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-214/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью Агентством «Коммерческая недвижимость»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 09.04.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.)  по делу № А70-214/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Агентства «Коммерческая недвижимость», принятые по заявлению  конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Агентства «Коммерческая недвижимость» (далее – ООО Агентство  «Коммерческая недвижимость», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО3 (далее также  – ответчик) документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника  согласно перечню и товарно-материальных ценностей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответчиком  не переданы товарно-материальные ценности должника и первичные документы  относительно дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о которых отражены  в бухгалтерской отчетности ООО Агентства «Коммерческая недвижимость» за 2022 год;  доказательств уничтожения документов должника ФИО3 не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из изложенных в кассационной  жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 с 21.12.2016  является единственным участником должника, в период с 07.08.2020 до даты открытия  конкурсного производства исполнял обязанности руководителя ООО Агентства  «Коммерческая недвижимость».  

Управляющий дважды (30.08.2023, 18.09.2023) направлял требования ответчику  о передаче документов и имущества должника.  

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов  и товарно-материальных ценностей, управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что ответчиком передана управляющему вся имеющаяся у него документация  должника.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то,  что управляющий не обосновал нахождение у ответчика документации должника помимо  переданной; отказ в удовлетворении заявления управляющего в связи с неисполнимостью  судебного акта не исключает возможности привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО Агентства «Коммерческая недвижимость»  в связи с утратой документов и имущества должника.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц,  у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом  о банкротстве.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости  судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество,  недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим  руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.  

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 АПК РФ судебный акт  о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым  и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.  

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства  в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый  пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче  документации должника конкурсному управляющему исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Поскольку судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия истребуемой документации у бывшего руководителя ФИО3,  ее неправомерного удержания и отказа передать управляющему, в удовлетворении  заявленных требований отказано правомерно.  

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его  от иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2  Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если  истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий  (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.  

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также  обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника,  возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках  настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат  самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  или о возмещении убытков.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального права  не допущено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей  оценки судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними  и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Суд округа считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности  по хранению документации (в случае доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица  в доведении должника до банкротства.  

При этом отказ в удовлетворении заявления управляющего об истребовании  документов по мотивам недоказанности их нахождения у контролирующих должника лиц  сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае  подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины  по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного  заседания с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А70-214/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентства «Коммерческая  недвижимость» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1