ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-15233/2021

г. Самара

02 августа 2022 года

11АП-10172/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-15233/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСпецАвто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РегионСпецАвто» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора в размере 9 303 363,16 руб.   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 возбуждено производство по делу №А55-15233/2021 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСпецАвто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 возбуждено производство по делу №А55-16065/2021 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСпецАвто». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 дело №А55-15233/2021 объединено с делом №А55-16065/2021 в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А55-15233/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «РегионСпецАвто» утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

Временный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «РегионСпецАвто» до момента вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А49-1106/2021, по итогам рассмотрения обособленного спора об установлении требований ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов АО «Возрождение» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 г. ходатайство временного управляющего ООО «РегионСпецАвто» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «РегионСпецАвто» до момента вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А49-1106/2021, по итогам рассмотрения обособленного спора об установлении требований ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов АО «Возрождение» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022г. апелляционная жалоба принята  к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2022 г. на 14 час 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.07.2022 в суд апелляционной инстанции от временного управляющего ООО «РегионСпецАвто» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от03.06.2022 по делу №А55-15233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.07.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «РегионСпецАвто» поступил отызв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от03.06.2022 по делу №А55-15233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26 июля 2022 г. представитель ПАО «Промсвязьбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, п. 6 ст. 71 Закона предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд.

Наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 г. по делу № А55-15233/2021 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк», в размере 507 415 542,19 руб.

Требования Банка основаны на 3-х договорах поручительства и 6-ти договорах залога, заключенных между Банком и Должником в обеспечение надлежащего исполнения АО «Возрождение» обязательств перед Банком по Кредитным договорам и Генеральному соглашения о предоставлении банковских гарантий.

Требования Банка к Должнику, а также размер этих требований, непосредственно связаны с требованиями Банка к АО «Возрождение», что следует из акцессорного характера сделок положенных в основу требований.

Факт взаимосвязи требований к Должнику с требованиями Банка к АО «Возрождение» нашел свое отражение и в самом Определении от 05.05.2022, в котором суд указал: «Задолженность по обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 507 415 542,19 руб., также установлена Определением арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1106/2021; Определением арбитражного суда Самарской области от по делу №А55-12626/2021».

С учетом размера требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, требования Банка составляют 97% от общего числа требований, включенных в реестр.

Таким образом, мнение Банка относительно следующей процедуры банкротства, а также относительно кандидатуры арбитражного (конкурсного) управляющего и иных вопросов, будет иметь решающее значение на первом собрании кредиторов Должника.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано Сообщение № 8840810 от 23.05.2022, которым определена дата первого собрания кредиторов Должника. В повестку дня, в частности, включены вопросы о выборе следующей процедуры банкротства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 по делу №А49-1106/2021 отменены определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А49-1106/2021, которыми установлены требования Банка в реестре требований кредиторов АО «Возрождение», дело направлено на новое рассмотрение.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, временный управляющий ООО «РегионСтройАвто» ФИО3 ссылалась на то, что в ходе нового рассмотрения обособленного спора по включению требований Банка в реестр АО «Возрождение», в рамках дела № А49-1106/2021, могут быть выявлены факты, влекущие вынесение судебного акта, которым требования Банка будут субординированы, либо Банку вовсе будет отказано во включении в реестр. Появление такого судебного акта будет новым основание, ставящим под сомнение обоснованность включения требований Банк в реестр Должника в настоящем деле. Так же арбитражный управляющий указала на потенциальную возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 г. по делу № А55-15233/2021.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленные в срок, установленный статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования в совокупности являются значительными и заведомо могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, применительно к положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО «Промсвязьбанк», не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а именно права и законные интересы всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению ПАО «Промсвязьбанк», поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу №А55-15233/2021 требование Банка в размере 507 415 542,19 руб. включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом, основание для запрета проведения собрания кредиторов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» условиям применения соответствующих обеспечительных мер, является значительность по размеру требований кредитора и возможность его влияния на принятие решения собранием кредиторов.

Сроки проведения первого собрания определены в абз. 2, п. 1, ст. 72 Закона о банкротстве, согласно которому, собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 г. по делу № А55-15233/2021 на 29.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

В данном случае, в отсутствие соответствующих обеспечительных мер, временный управляющий лишен возможности по собственной инициативе отложить проведение первого собрания кредиторов Должника, поскольку это будет являться нарушением требований законодательства о банкротстве.

Изложенное выше указывает на то, что способом, позволяющим не допустить ущемления прав кредиторов, является принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Должника до момента вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А49-1106/2021, по итогам рассмотрения обособленного спора об установлении требований Банка в реестре требований кредиторов АО «Возрождение», из содержания которого, можно будет установить, имеются ли основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 г. по делу № А55-15233/2021, либо таковые отсутствуют.

Испрашиваемая временным управляющим обеспечительная мера призвана соблюсти баланс интересов всех кредиторов Должника, путем недопущение необоснованного ограничения и ущемления прав одних участников спора, с одновременным предоставлением необоснованных преимуществ другим.

Заявленная обеспечительная мера не причиняет какого-либо вреда Банку, не лишает его возможности реализации прав, в случае подтверждения обоснованности включения его требований в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, доказательств того, что принятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба должнику и (или) ПАО «Промсвязьбанк», последним в материалы дела не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «Промсвязьбанк» не лишен права, в порядке ст. 97 АПК РФ, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых оспариваемым судебным актом обеспечительных мер.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-15233/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-15233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова