АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ББР Банка (акционерного общества) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2021),от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ББР Банка (акционерному обществу) (далее – банк), в котором просил признать недействительными сделками кредитный договор от 28.12.2017 № КЛ-17-1409 и договор поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1359, заключенные должником и банком, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка 50 413 724 рублей 60 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Хакасэнергосбыт» (далее – общество) и ООО «Филберт».

Определением суда от 07.12.2020 требование о признании недействительной сделкой договора поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1359 выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу банка по договору поручительства от 21.12.2017 № КЛ-17/1357/1359. Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении уточненных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и квалификации спорных платежей в качестве обычной хозяйственной деятельности. Списание спорной суммы со счета должника как с поручителя осуществлялось после неисполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору от 21.12.2017 № КЛ-17/1357. При этом платежи на сумму 37 174 777 рублей 63 копейки совершены в безакцептном порядке в месячный срок до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет не доказывать осведомленность банка о признаке несостоятельности (неплатежеспособности) должника и является безусловным основанием для признания платежей недействительными. Вывод судов о том, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (аффилированным) является ошибочным. В данном случае банк через контролирующее лицо ФИО4, являвшегося членом Совета директоров аффилированного ответчику ПАО «Челябэнергосбыт», имел объективную возможность получать инсайдерскую информацию должника, в том числе о его финансовом состоянии. Аффилированность должника и банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-163705/18, А25-2825/2017, А25-605/2018, А25-846/2018, А74-5805/2018. Конкурсный управляющий также ссылается на несогласие с выводом судов о том, что банк, получивший исполнение от должника, исходил из стабильности условий работы компании и наличия у него достаточного объема имущества для удовлетворения требований кредиторов. Должник с 27.11.2017 испытывал сложности с погашением долга перед банком по кредитному договору № 

<

***>, что следует из совершенных платежей в рамках указанного договора с назначением «погашение просроченной задолженности». Анализ финансового состояния должника позволяет заключить о том, что он обладал признаками несостоятельности (банкротства) с третьего квартала 2017 года; финансирование, предоставленное должнику банком, было направлено на сохранение у должника статуса гарантирующего поставщика; должник лишился статуса гарантирующего поставщика вследствие ухудшения финансового состояния и появления признаков неплатежеспособности и несостоятельности. Указанные обстоятельства опровергают вывод судов о том, что у должника отсутствовали признаки объективного банкротства до прекращения его основной коммерческой деятельности вследствие отзыва статуса гарантирующего поставщика (до апреля 2018 года). В материалы дела представлены сведения о существовании кредиторов, задолженность перед которыми возникла до совершения оспариваемых платежей, и на данный момент не погашена.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по обособленному спору судебные акты.

В отзыве ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - общество) просило удовлетворить жалобу конкурсного управляющего.

В отзыве банк просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 05.10.2022 судебное разбирательство отложено на 12 часов 30 минут 27.10.2022. 

На основании определения от 27.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Илюшникова С.М. на судью Калашникову М.Г. 

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 21.12.2017 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор о кредитной линии № КЛ-17/1357, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 20.06.2018 и внести проценты за пользование суммой кредита в размере 14% годовых.

По соглашению сторон (пункт 3.1 кредитного договора от 21.12.2017) общество приняло на себя обязательство возвратить банку сумму каждого транша в течение 90 календарных дней со дня его выдачи. Проценты за пользование кредитом по кредитному договору начисляются за фактическое число дней пользования денежными средствами со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету заемщика, по дату полного погашения задолженности по договору включительно. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в дату окончания срока возврата каждого транша, а также одновременно с возвратом оставшейся суммы кредита в дату окончания срока действия кредитной линии.

Пунктом 8.2 кредитного договора от 21.12.2017 № КЛ-17/1357 предусмотрено, что обязательства общества обеспечиваются через поручительство должника и АО «Роскоммунэнерго».

В обеспечение исполнения обязательств общества банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1359, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.12.2017 № КЛ-17/1357.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 21.12.2017 № КЛ-17/1357/1359 предусмотрено право безакцептного списания банком денежных средств с расчетных счетов должника.

Во исполнение условий договора поручительства должник перечислил банку денежные средства в размере 50 413 724 рублей 60 копеек, из которых 31 198 106 рублей 37 копеек на основании транзакций, совершенных 22 и 23 марта 2018 года. В оставшейся части (на сумму 19 215 618 рублей 23 копейки) денежные средства перечислены ответчику транзакциями, совершенными в период с 26.03.2018 по 05.04.2018.

Решением Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, указывая на то, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника по исполнению обязательства в рамках указанного договора поручительства направлено на преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1 – 61.4 Закона о банкротстве, статьями 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.04.2018, договор поручительства и внесенные по нему оспариваемые платежи в размере 31 198 106 рублей 37 копеек совершены в пределах сроков оспаривания, установленных пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 данного Закона сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания недействительными сделок из второй группы – дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В абзаце 5 пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац первый пункта 12.2 постановления от 23.12.2010 № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что перечисление должником денежных средств в счет погашения обязательств по договору поручительства от 21.12.2017 № КЛ-17/1357/1359 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1% активов должника, недобросовестность банка не доказана, равно как и безусловная осведомленность банка о получении такого предпочтения, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на общую сумму 50 413 724 рублей 60 копеек.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно учитывали неоднократность совершения спорных платежей, их регулярный и периодический характер, внесение их в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением, в связи с чем пришли к верному выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между банком и должником в связи с кредитованием деятельности последнего. 

Суды первой и апелляционной инстанций по причине отсутствия надлежащих доказательств также не установили оснований для признания сторон спорного договора поручительства недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса). Вопреки доводам жалобы относительно аффилированности сторон суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью должника и банка, наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний. Проанализировав данные доводы (в том числе о возможности оказания влияния ФИО4 на хозяйственную деятельность должника), суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными по причине отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Ссылка подателя жалобы на судебные акты в подтверждение указанных доводов не принимается, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора доказательства направленности действий банка и должника для причинения вреда интересам кредиторов не представлены, равно как и сведения, достоверно подтверждающие осведомленность кредитной организации о признаках неплатежеспособности должника. 

Апелляционный суд справедливо отметил, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора поручительства банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях; при этом совершение спорной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, часть из которых в последующем была направлена на финансирование основной деятельности должника как профессионального участника оптового рынка электрической энергии и мощности; размер каждого из оспариваемых платежей, а также их общий размер существенно меньше установленного законодателем порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок в качестве преференциальных.

Суды также обоснованно учитывали, что на момент совершения оспариваемых платежей,  должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Данный вывод судов также коррелирует с доводами банка о том, что после совершения списаний с расчетных счетов должника, на таких счетах оставались денежные средства, а также подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе поданными в электронном виде (выписки о движениях денежных средств по расчетным счетам должника).

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены с оказанием предпочтения банку перед иными кредиторами должника рассмотрен при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где с учетом представленных в материалы дела доказательств получил верную правовую квалификацию. 

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в том числе относительно заявленных конкурсным управляющим доводов, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие конкурсного управляющего с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              Ю.О. Резник

Судьи   Ю.В. Мацко

   М.Г. Калашникова