/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11039/2015-АК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А50-16754/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н. 

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., паспорт, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на  определение  Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьей М.С. Рудаковым в рамках дела  № А50-16754/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промжилспецстрой» (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 заявление Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган) о признании ЗАО «Промжилспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением 30.09.2013 в отношении ЗАО «Промжилспецстрой» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 ЗАО «Промжилспецстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Определением от 07.05.2018 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, о завершении конкурсного производства, о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано. Суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Промжилспецстрой» на два месяца; на 05.07.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства должника.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, невозможностью реализации прав требований должника к Шергину А.А. о взыскании убытков без проведения торгов, несогласием конкурсного управляющего должника представить денежные средства для финансирования процедуры банкротства должника с их последующим возмещением за счет средств от реализации имущественных прав требований должника к Шергину А.А., отсутствием согласия иных участников дела на финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Промжилспецстрой» продлен на два месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что в силу закона является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом отмечает, что для того, чтобы предполагаемые средства от продажи имущества – требования к Шергину А.А. (оставшаяся сумма требования 6 608 772,88 руб.) поступили в конкурсную массу, необходимо осуществить расходы на его оценку и организацию торгов; на дату судебного разбирательства имелось невыплаченное за счет средств должника вознаграждение арбитражному управляющему в размере 115 568,95 руб.; судебные расходы превышают ежемесячное поступление в конкурсную массу от Шергина А.А. денежных средств в размере 6,5 тыс. руб. Ссылается на отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры конкурсного производства; обязанность несения арбитражным управляющим расходов  на проведение процедуры банкротства из личных средств законодательством не предусмотрено. 

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; отметил, что в ходе проведения собрания кредиторов от 10.08.2018 принято решение поручить конкурсному управляющему ЗАО «Промжилспецстрой» в соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве разработать проект соглашения об отступном с учетом очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и направить данный проект кредиторам должника; в настоящее время данный проект уполномоченным органом не получен.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Промжилспецстрой» является отсутствие у должника денежных средств для осуществления расходов в процедуре банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных им расходов. 

Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции исходил из преждевременности и отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В п. 15 названного постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Лицам, участвующим в деле, судом было предложено дать согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, однако такого согласие от лиц, участвующих в деле в материалы настоящего дела не поступило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено принадлежность должнику такого актива, как дебиторская задолженность Шергина А.А. в размере 6 701 711,91 руб. (без учета частичного взыскания указанной задолженности в ходе исполнительного производства).

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что принудительное взыскание с Шергина А.А. задолженности является нецелесообразным, поскольку ежемесячные удержания их пенсии Шергина А.А. составляют 6,5 тыс. руб., тогда как только размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ежемесячно равен 30 тыс. руб.

Таким образом, в настоящее время должнику принадлежит имущественный актив, номинальный размер которого сопоставим с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств оценки указанной дебиторской задолженности для целей вынесения на собрание кредиторов должника вопроса о продаже имущественных прав требований должника к Шергину А.А. конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств невозможности передачи имущественных прав требований должника его кредиторам, в том числе кредиторам по текущим платежам, в качестве отступного.

Таким образом, в настоящее время должнику принадлежит имущественный актив, номинальный размер которого сопоставим с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Непредставление конкурсным управляющим должника доказательств того, что рыночная стоимость имущественных прав требований должника к Шергину А.А. не обеспечит в случае их продажи покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, не позволяет прийти к выводу о соответствии ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что он не обязан нести расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В действительности, Закон о банкротстве такой обязанности на конкурсного управляющего не возлагает, вместе с тем предусматривает возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим должника, при наличии у должника активов, которые могут быть реализованы впоследствии предусмотренными Законом о банкротстве способами (как путем продажи, так и путем предоставления отступного), подлежат возмещению за счет реализации указанных активов.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о неликвидности указанной дебиторской задолженности или нереальности ее взыскания; экспертной оценки о стоимости актива должника – дебиторской задолженности, из которой можно было бы сделать вывод о ее недостаточности для оплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ), следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах в связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно.

Наличие у должника нереализованного имущества препятствует и завершению процедуры конкурсного производства. 

Более того, на момент рассмотрения ходатайств все необходимые мероприятия процедуры банкротства еще не были завершены. Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, в ходе проведения собрания кредиторов от 10.08.2018 принято решение поручить конкурсному управляющему ЗАО «Промжилспецстрой» в соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве разработать проект соглашения об отступном с учетом очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о проведении всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, не соответствует действительности.

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника при данных обстоятельствах являлось бы преждевременным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалоб следует признать противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова