АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8842/2025

г. Владивосток

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа о признании факта бездействия относительно утраты исполнительного документа, должник – общество с ограниченной ответственностью «Поллион-Строй ДВ»,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (далее – ОСП) о признании бездействия относительно утраты исполнительного документа.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Поллион-Строй ДВ».

Взыскатель в обоснование заявленных требований указал, что бездействие относительно утраты исполнительного документа нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

От ответчиков, третьего лица письменные отзывы в материалы дела не поступали.

Определением от 04.12.2025 судом было назначено судебное заседание по вопросу о наложении на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебного штрафа за неисполнение определения суда (непредставление истребованных документов).

В связи с представлением в материалы дела запрошенных сведений суд считает возможным не накладывать на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебный штраф.

Заявитель, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 по делу № А73-4579/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Поллион-Строй ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма неотработанного аванса по договору на выполнение работ по устройству монолитного каркаса здания № 123/2023-Р-В от 26.10.2023 в размере 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 672 руб. 13 коп., всего 657 672 руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 153 руб. 00 коп.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 045627092 от 02.07.2024, который ИП ФИО1 был направлен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2024 в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока посредством направления РПО 68000097265171.

09.10.2024 отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока получен исполнительный лист от 20.05.2024 серия ФС № 045627092 (РПО 68000097265171).

Как следует из заявления и представленных документов, взыскатель обращался в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа.

28.10.2024 взыскатель получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу №А73-4579/2024 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, однако оригинал исполнительного документа не был получен для дальнейшего предъявления и взыскания денежной суммы с должника.

Далее, взыскатель 12.02.2025, разыскивая оригинал исполнительного документа, обратился в ОСП, используя сервис «Госуслуги» (номер обращения 3256741), получил ответ 10.03.2025 исх. №25001/25/497693 о том, что исполнительный документ о взыскании задолженности с ООО «Поллион-Строй ДВ» серии ФС № 045627092 получен и 07.03.2025 направлен в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу.

28.03.2025 взыскатель направил заявление о предоставлении информации о месте нахождения ИЛ в ОСП по ИДЮЛ по ВГО (РПО 68000006137971) почтой России. Согласно истории отслеживания ОСП получило документ 31.03.2025. Однако ответ не предоставлен.

02.04.2025 взыскатель обратился в ОСП посредством сервис «Госуслуги» исх. №32729926 относительно розыска исполнительного документа, 07.04.2025 получил промежуточный ответ исх. №25906/25/22286, о направлении запроса о розыске исполнительного документа в ОСП по ИДЮЛ ВГО.

30.04.2025 взыскатель получил ответ на обращение исх. №25043/25/305175 о том, что на исполнение исполнительный лист серии ФС № 045627092 не поступал.

По информации с официального ресурса ФССП исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП допущено бездействие, выразившееся в утрате исполнительного документа, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке , установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока был направлен исполнительный лист серии ФС 045627092.

28.10.2024 взыскатель получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу №А73-4579/2024 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, однако оригинал исполнительного документа не был получен для дальнейшего предъявления и взыскания денежной суммы с должника.

10.03.2025 взыскатель получил ответ исх. №25001/25/497693, согласно которому исполнительный документ серии ФС № 045627092 получен и 07.03.2025 направлен в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу.

28.03.2025 взыскатель направил заявление о предоставлении информации о месте нахождения ИЛ в ОСП по ИДЮЛ по ВГО (РПО 68000006137971) почтой России. Согласно истории отслеживания ОСП получило документ 31.03.2025. Однако ответ не предоставлен.

02.04.2025 взыскатель обратился в ОСП посредством сервис «Госуслуги» исх. №32729926 относительно розыска исполнительного документа, 07.04.2025 получил промежуточный ответ исх. №25906/25/22286, о направлении запроса о розыске исполнительного документа в ОСП по ИДЮЛ ВГО.

30.04.2025 взыскатель получил ответ на обращение исх. №25043/25/305175 о том, что на исполнение исполнительный лист серии ФС № 045627092 не поступал.

Факт утраты исполнительного листа ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем неоднократными определениями суда заявителю было предложено уточнить требования в соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ, указав, какие именно решения, действия / бездействия ответчика просит признать незаконными, обосновать невозможность обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако уточнения требований либо невозможности предоставления соответствующего обоснования суду представлено не было.

Таким образом, заявитель в ответ на определения суда не представил, в чем именно выражено бездействие судебного пристава-исполнителя, подтверждающее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд отмечает, что в силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

По изложенному, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, отклоняя заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из имеющейся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дела» информации судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2026 по делу № А73-4579/2024 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А73-4579/2024.

14.01.2026 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-4579/2024 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Поллион-Строй ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неотработанного аванса по договору на выполнение работ по устройству монолитного каркаса здания № 123/2023-Р-В от 26.10.2023 в размере 650 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 672 руб. 13 коп., всего 657 672 руб. 13 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 153 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не приведет к реальному восстановлению прав предпринимателя, которые он полагает нарушенными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания обжалуемого постановления незаконным, суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья 	Жестилевская О.А.