АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело №

А56-45709/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), от садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-строитель» массив «Корпиково»  ФИО2 (доверенность от 04.05.2023), от садоводческого некоммерческого товарищества «СУ-234» массив «Корпиково» ФИО2 (доверенность от 25.04.2023), от садоводческого некоммерческого товарищества «Погат» массив «Корпиково» ФИО2 (доверенность от 25.04.2023), от садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» массив «Корпиково» ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), от садоводческого некоммерческого товарищества «Пияф» массив «Корпиково» ФИО2 (доверенность от 25.04.2023), от садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард-1» массив «Корпиково» ФИО2 (доверенность от 04.05.2023) от садоводческого некоммерческого товарищества «Ленинградский электротехнический завод цех № 11» массив «Корпиково» ФИО2 (доверенность от 02.04.2021, от садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» массив «Корпиково» ФИО2 (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-45709/2022,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Заря-2», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Корпиково, массив Корпиково,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к СНТ «Железнодорожник» массив «Корпиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СНТ «Садовод-строитель» массив «Корпиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СНТ «СУ-234» массив «Корпиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СНТ «Дружба» массив «Корпиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СНТ «Погат» массив «Корпиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СНТ «Огонек» массив «Корпиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СНТ «Пияф» массив «Корпиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СНТ «Авангард-1» массив «Корпиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СНТ «Ленинградский электротехнический завод цех № 11» массив «Корпиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СНТ «Газовик» массив «Корпиково» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>), об обязании ответчиков предоставить доступ к имуществу истца, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Корпиково, массив «Корпиково», включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН10/0,4 кВ1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и                 КТП10/0,4 кВ-630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА N 1661427, а именно обязать ответчика передать дубликаты ключей от ограждений и дверей киосковых подстанций в течение двух недель после вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения назначить судебную неустойку в размере 1% от размера доли истца (104/905) в спорном имуществе за каждый месяц неисполнения решения субсидиарно с ответчиков. 

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Заря-2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель СНТ «Заря-2» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель СНТ «Садовод-строитель» массив «Корпиково», СНТ «СУ-234» массив «Корпиково», СНТ «Погат» массив «Корпиково», СНТ «Огонек» массив «Корпиково», СНТ «Пияф» массив «Корпиково»,                     СНТ «Авангард-1» массив «Корпиково», СНТ «Ленинградский электротехнический завод цех № 11» массив «Корпиково», СНТ «Газовик» массив «Корпиково» ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу          № А56-74897/2018 за СНТ «Заря-2» признано право общей долевой собственности в размере 104/905 доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427. Соответственно за ответчиками: 

- СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 134/905; 

- СНТ «ГАЗОВИК» - 16/905; 

- СНТ «Садовод-Строитель» - 101/905; 

- СНТ «Железнодорожник» - 146/905; 

- СНТ «СУ-234» - 30/905; 

- СНТ «Дружба» - 87/905; 

- СНТ «Авангард-1» - 70/905; 

- СНТ «Огонек» - 62/905; 

- СНТ«Погат» - 90/905; 

- СНТ «ПИЯФ» - 65/905.

СНТ «Заря-2», указывая на то, что решением собрания сособственников указанной электроустановки ему отказано в доступе к его имуществу, обратилось с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

По смыслу статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора его способа по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорная электроустановка находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно протоколу собрания председателей от 06.03.2022, председатели ответчиков приняли следующие решения: 

- ответственным лицом за допуск к электроустановке и снятию показаний приборов учета, передачу показаний председателям СНТ назначается главный энергетик ФИО3. Ключи от электроустановок будут находиться у ФИО3 и администрации ССНТ массива «Корпиково»; 

- отказать председателю СНТ «Заря-2» в передаче ключей от электроустановок. Доступ в электроустановки разрешен по согласованию сторон в присутствии главного энергетика ФИО3, как соответствующее правилам электробезопасности на электроустановках; 

- оставить оплату главному энергетику согласно смете до окончания финансового года. Предложить председателю СНТ «Заря-2» заключить отдельный договор с главным энергетиком ССНТ массива «Корпиково».

Председатель СНТ «Заря-2» на собрании присутствовал, однако от подписи в протоколе от 06.03.2022 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись на 3 странице протокола.

Согласно Протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках от 06.02.2020 № 21 – 78 - 20 (Гатчина) ФИО3 допущен к работе.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиками заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ФИО3 принимает на себя обязательства по эксплуатации общего имущества садоводов массива Корпиково – трансформаторных подстанций.

Таким образом, решением собственников доступ к спорному имуществу предоставлен ФИО3, который на основании договоров подряда осуществляет обслуживание трансформаторных подстанций. 

Суды установили, что согласно протоколу собрания председателей от 06.03.2022 доступ к энергоустановкам может быть предоставлен в присутствии ответственного лица - ФИО3 Протокол собрания от 06.03.2022 в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суду пришли к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании спорным имуществом. Избранный истцом способ защиты правомерно признан судами ненадлежащим, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-45709/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина