АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2079/2023

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аввис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 03.05.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500048201) – ФИО3  (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие истца – ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-2079/2023, установил следующее.

ФИО4, ООО «Загадка» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 03.03.2022 о предоставлении сторонами взаимных услуг временного пользования имуществом гостиничного комплекса «Салют» (далее – гостиничный комплекс) с 03.03.2022 по 31.12.2022. 

Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2023, произведена замена наименования истца с общества на ООО «Аввис». Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды сделали необоснованные выводы о принадлежности обществу оснащения гостиницы, акт инвентаризации не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт принадлежности имущества обществу. Выводы судов о причинении ущерба обществу в результате спорной сделки и о мнимости договора также не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что на дату заключения спорного договора в аренде у ответчика находились только земельный участок и здания, а имущество находилось в фактическом владении общества. Документов, подтверждающих факт оказания гостиничных услуг, истец не представил. Договор не является мнимой сделкой, поскольку был реально исполнен. Заявитель так же считает, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, выводы которой могли опровергнуть предположение истца об ущербе. Выводы судов о злоупотреблении ответчиком правом несостоятельны, истец не обращался к обществу или директору общества с требованием о предоставлении информации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что ФИО4 является участником общества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.05.2016 № 23АА5595976, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, с размером доли 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 тыс. рублей. Сведения об участии ФИО4 в обществе внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2016.

С 24.11.2009 по 15.03.2022 вторым участником общества являлся ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала общества.

С 23.12.2015 по 15.06.2022 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2022 по делу № А32-19551/2021, ФИО2 исключен из участников общества. Суды установили, что что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, объединенные единым хозяйственным назначением в имущественный комплекс «Гостиница "Салют"» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2327 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2093,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв. м; сооружения – бассейн, мощения, ограждения, парковки, озеленения, беседки, предназначенного для всесезонного оказания гостиничных услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-19551/2021 и от 28.02.2022 по делу № А32-53076/2021 установлено, что с 29.12.2015 по 30.05.2021 принадлежащий обществу гостиничный комплекс на постоянной основе сдавался обществом в личную аренду ответчика ФИО2 по договору аренды от 29.12.2015 № 01 (далее – договор аренды) на неопределенный срок; в заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему имелась личная заинтересованность ФИО2; данный договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему заключены ответчиком с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ) о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества общества в аренду ответчика осуществлена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на заведомо невыгодных для общества условиях, без предварительного информирования, получения согласия и одобрения истца ФИО4 как второго участника общества, в результате чего обществу действиями ответчика ФИО2 причинены убытки.

В мотивировочной части решения от 28.02.2022 по делу № А32-53076/2021 указано, что из материалов дела не следует, что нежилые здания передавались в аренду ФИО2 с оборудованием и мебелью, в связи с этим арбитражный суд полагал невозможным обязать ответчика ФИО2 возвратить оснащение гостиницы: меблировки номеров, общих зон (столовой, кухни, СПА, стойки администрации и пр.), бытового оборудования (телевизоры, кондиционеры и пр.), кухонного оборудования (плиты, столовое оборудование и столовые принадлежности и пр.), оборудования СПА-комплекса; инженерного оборудования, приборов и коммуникаций, необходимых для обеспечения функционирования имущественного комплекса в порядке применения последствий недействительности сделки. Судебными актами также установлено, что ФИО2 как пользователь гостиничных услуг мог проживать в гостиничном номере здания гостиницы, принадлежащей обществу только на основании договора об оказании гостиничных услуг; договор аренды основанием для проживания ответчика в гостинице являться не может, поскольку не содержит существенных условий для договора на оказания гостиничных услуг.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 по делу № 33-9827/2023 отменено решение Туапсинского районного суда от 07.12.2022 по гражданскому делу по иску общества к ФИО2 об освобождении двух гостиничных номером в принадлежащей истцу гостинице «Салют» в части отказа в иске об устранении препятствий. В указанной части суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым возложил обязанность на ФИО2 не чинить препятствия обществу в пользовании гостиничными номерами и предоставлении обществу ключей от указанных гостиничных номеров. Апелляционный суд установил, что общество потребовало от ФИО2 в течение трех дней передать документы, а также в срок до 12 часов 17 июня 2022 года освободить занимаемые номера в гостинице, принадлежащей обществу, а также, что договор на оказание гостиничных услуг между обществом и ФИО2 не заключался. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда об отсутствии договорного или иного законного основания для пользования ФИО2 спорными гостиничными номерами и о наличии обязанности ФИО2 освободить спорные номера гостиницы применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцы, полагая договор от 03.03.2022 заключенным с нарушением правил о порядке совершения сделок с заинтересованностью, а также имеющим признаки мнимой сделки, обратились в суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 указанной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ответчик ФИО2, являясь директором общества и участником указанного общества с размером доли 50% уставного капитала и, одновременно, второй стороной сделки, признавался лицом, заинтересованным в заключении данного договора, в связи с чем спорный договор от 03.03.2022 является сделкой, в заключении которой имелась заинтересованность ответчика ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суды установили, что ФИО4 является участником общества с размером доли 50% уставного капитала, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ имеет право на оспаривание сделки, заключенной без соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью. Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие ущерба интересам общества, и доказательства нарушения прав и законных интересов истцов, в том числе, наступление неблагоприятных для него последствия (постановление № 27). 

Суды установили, что по условиям спорного договора от 03.03.2022 ФИО2 обязался передать во временное пользование обществу имущество, составляющее оборудование гостиничных номеров, столовой и кухни, согласно описи (приложение № 1 к договору), а общество в обмен на указанное имущество обязалось предоставить предпринимателю два номера для временного пребывания в гостинице: номер семейный № 3, номер семейный № 4, расположенные на втором этаже гостиничного комплекса; срок оказания взаимных услуг до 31.12.2022.

В пункте 3.3 договора установлена стоимость пользования имуществом, передаваемым обществом предпринимателю, составляет 7 тыс. руб. в сутки; согласно стоимость пользования имуществом, передаваемым предпринимателем обществу, составляет 12 тыс. рублей. в сутки (пункт 3.4); в соответствии с пунктом 3.5 договора разница в цене стоимости услуг составляет 5 тыс. рублей в сутки, которые, согласно пункту 3.6 договора общество обязуется уплатить предпринимателю по окончании срока предоставления услуг, но не позднее 31.12.2022. В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.7, 5.4 договора общество обязуется вернуть предпринимателю имущество по истечении срока, на который оно было предоставлено обществу в пользование, либо при прекращении действия договора в одностороннем порядке. 

Данный договор от 03.03.2022 подписан от имени общества ФИО2 в качестве директора общества. 03 марта 2022 года общество и ФИО2 подписали акты приема-передачи ответчиком ФИО2 обществу имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору, и обществом ответчику ФИО2 двух гостиничных номеров гостиницы «Салют», указанных в приложении № 2 к спорному договору.

Суды установили, что на момент заключения спорного договора ФИО2 являлся одновременно директором и участником общества с долей в размере 50% уставного капитала. Доказательства того, что указанная сделка одобрены общим собранием участников общества в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. ФИО2, являясь стороной по сделке и директором общества, не мог заведомо не знать о наличии элемента заинтересованности в данной сделке и достоверно знал о том, что заключение данного договора аренды осуществляется с нарушением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В силу пунктов 1 – 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды учли, что пункт 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предписывает в обязательном порядке аффилированным лицам доводить до сведения общего собрания участников общества информацию не только об известных им совершаемых, но и предполагаемых сделках. ФИО2 не мог не знать о предполагаемой сделке, а также о том, что передаваемое в пользование общества по спорному договору имущество фактически находилось и находится в хозяйственном использовании общества для осуществления основной предпринимательской деятельности общества независимо от заключения спорного договора, и что возврат обществом данного имущества по истечении срока пользования ответчику ФИО2 существенно затруднит деятельность общества и потребует от общества несения значительных затрат, необходимых на замещение приносящего доходы имущества.

С учетом указанного суды сделали вывод о том, что у общества отсутствовала экономически обоснованная причина и хозяйственная необходимость в получении данного имущества во временное возмездное пользование от предпринимателя на срок до 31.12.2022.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) указано, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-19551/2021, указали, что фактически имущество, перечисленное в приложении № 1 к спорному договору от 03.03.2022 по акту приема-передачи от 03.03.2022 от ФИО2 обществу не передавалось, поскольку на момент заключения данного договора фактически находилось во владении и хозяйственном использовании у общества, и ФИО2 не мог принимать на себя обязательство по передаче данного имущества обществу. При этом суды установили факт получения ФИО2 предпринимательского дохода от эксплуатации номерного фонда гостиницы с 29.12.2015 по 30.05.2021. Суды учли, что ответчик не представил первичные бухгалтерские документы на покупку либо изготовления всего имущества, его оплату, перевозку и т.д.

Суды при определении условий оспариваемой сделки и, как следствие, установлении признаков причинения сделкой ущерба обществу обоснованно учли, что указанная в пункте 3.3 договора от 03.03.2022 плата за пользование ответчиком ФИО2 гостиничными номерами в размере 7 тыс. руб. в сутки, согласно условиям пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора, ФИО2 обществу не оплачивал, поскольку зачитывается против его встречных требований к обществу о внесении обществом платы за пользование оборудованием гостиничных номеров, кухни и столовой (приложение № 1 к договору от 03.03.2022). Суды указали, что передача обществом ФИО2 в личное пользование гостиничных номеров не является разумно необходимой для общества, совершена в интересах только ФИО2 и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласия на совершение соответствующей сделки, и самому обществу.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения оспариваемой сделки при явной заинтересованности стороны и отсутствии требуемого в силу Закона № 14-ФЗ согласия второго участника общества ФИО4 (доля в размере 50% уставного капитала), а также на заведомо невыгодных для общества условиях в ущерб интересам юридического лица и второго участника общества, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора от 03.03.2022. С учетом указанных обстоятельств суды также сделали вывод, что договор от 03.03.2022 о предоставлении сторонами взаимных услуг временного пользования имуществом гостиничного комплекса имеет признаки мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса) и отметили, что заключением спорного договора ФИО2 действовал вопреки разумным и очевидным интересам общества, преследовал свои личные интересы, направленные на создание у общества задолженности в свою пользу, а также на безвозмездное изъятия из хозяйственной эксплуатации общества оборудования гостиничных номеров, столовой и кухни, что должно было привести к прерыванию предпринимательской деятельности общества, легализовал свое личное использование двух гостиничных номеров на условиях, при которых у общества фактически не возникало правовой возможности потребовать от ФИО2 внесения платы за такое использование.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях не принимается во внимание. Суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости пользования имуществом, являющимся предметом спорного договора, верно указав на то, что выводы судебного эксперта в указанной части не исключают положений договора от 03.03.2022, обязывающих общество по истечении срока его действия осуществить возврат данного имущества ФИО2, и по внесению обществом суточной платы за пользование данным имуществом, которая за весь период его действия должна составить, согласно условиям спорного договора: 1 515 тыс. рублей (5 тыс. рублей в сутки * 303 дня (с 03.03.2022 по 31.12.2022)).

Довод подателя жалобы о том, что вывод о принадлежности обществу оснащения гостиницы преждевременный, поскольку акт инвентаризации не подтверждает факт принадлежности имущества обществу, несостоятелен. Суды обеих инстанций исходили их оценки совокупности представленных письменных доказательств. Приведенный акт только подтверждает нахождение гостиничного оснащения в составе инвентаря общества в регистрах бухгалтерского учета, соответственно, отношению к нему как собственному. Вместе с тем предприниматель, доказательств приобретения данного оснащения, а также пояснений нахождения его в пользовании общества до заключения спорного договора не представил.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-2079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников