Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258935/2023-104-1871

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" (115516, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (129110, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3/1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" ФИО2

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 07.04.2021 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «АРТПЛАСТ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 442 724 руб. 76 коп. за поставленный по договору поставки от 01.11.2016 № 01/11П-2016 товар, неустойки в размере  33 204 руб. 36 коп. за период с 21.08.2023 по 03.11.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% суммы основного долга, почтовых расходов в размере 322 руб. 27 коп.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 04.12.2023) по делу  № А40-199953/2023-24-392Б в отношении ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» ФИО2.

Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента фактической передачи документов бывшим руководителем общества.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражного процесса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство по делу должна быть обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а также необходимостью установления в другом деле таких обстоятельств, которые не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела, но будут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора. Только при наличии всех указанных обстоятельств судом может быть установлена невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела.

Как указывает заявитель в ходатайстве о приостановлении производства по делу, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-239124/2023 по иску ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» к бывшему руководителю ФИО4 об истребовании документов. Ссылается на то, что у ответчика в настоящее время отсутствуют документы по данному спору и невозможно провести сверку расчетов по исковым требованиям.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-239124/2023  ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для приостановления производства по делу до передачи документов обществу.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не представлены заявки на поставку товара, спецификация, счета-фактуры, представленные истцом, ответчиком не подписаны, счет-фактура на сумму 37 100 руб. ответчиком оплачена от 05.07.2023 № 6026. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки № 01/11П-2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию, указанную в спецификации на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).

Поставка товара осуществляется на основании Заявки покупателя, содержащей наименование и количество, а также иные существенные характеристики товара. Заявки могут направляться почтой, с помощью курьерской доставки или посредством факсимильной связи или электронной почты (п.2.1).

Поставка товара осуществляется в следующие сроки: поставка товара с логотипом (брендированный товар, содержащий товарные знаки/логотипы и иные объекты авторского права покупателя) осуществляется поставщиком в течение 25 календарных дней с момента получения Заявки; поставка иного товара осуществляется поставщиком в течение 7 календарных дней с момента получения Заявки. При отгрузке Заявки поставщик составляет товарную накладную на товар, в которой отражает следующее: наименование товара, количество, ассортимент, стоимость с учетом НДС, размер НДС, адрес поставщика, адрес доставки. Накладные составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.3).

Доставка товара осуществляется за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> если иной адрес доставки не согласован сторонами в Заявке (п.2.4).

Обязанности поставщика по поставке партии товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами накладной (п.3.1).

Цена на товар указывается в Спецификации (п.4.1).

Оплата поставленного товара производится после его приемки покупателем при условии передачи поставщиком документов, перечисленных в п.п. 2.5-2.6 договора. Срок оплаты составляет 30 календарных дней (п.4.2).

Истец по универсальным передаточным документам от 29.05.2023 № АОПР149.78 на сумму 37 100 руб., от  23.06.2023 № АОПР174.26 на сумму 116 245,20 руб., от  07.07.2023 № АОПР188.48 на сумму 33 160 руб., от  21.07.2023 № АОПР202.50 на сумму 285 248,56 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 471 754,76 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – электронной подписью ответственного представителя ответчика.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в спорный период товар составляет 442 724 руб. 76 коп., которая подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 28.05.2023, подписанным ответчиком.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар  не представил.

Довод о частичной плате судом проверен и установлено, что оплата в размере 37 100 руб. учтена истцом при определении суммы долга, что подтверждается представленным истцом Актом сверки расчетов.

На основании изложенного, требование истца в части   взыскания с ответчика задолженности в размере 442 724 руб. 76 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно не подписания спецификации и счетов-фактур документально не подтвержден.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком, что свидетельствует о получении ответчиком от истца товара, который ответчик не вернул, а, следовательно, должен оплатить в силу принципа возмездности сделки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33 204 руб. 36 коп. за период с 21.08.2023 по 03.11.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% суммы основного долга.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения условий оплаты за поставленную партию товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию как на 03.11.2023, так и далее по состоянию на 04.12.2023 – дату введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (с учетом положений абзаца 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) не превышает сумму ограничения, предусмотренного в п. 6.3 договора.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 322 руб. 27 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений абзаца второго п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит почтовые расходы на ответчика.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов.

Таким образом, данные требования также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 322 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" задолженность в размере 442 724 (четыреста сорок две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек, неустойку в размере 33 204 (тридцать три тысячи двести четыре) рубля 36 копеек, неустойку с 04.11.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 519 (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 322 (триста двадцать два) рубля 27 копеек.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРТПЛАСТ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 6 (шесть) рублей, перечисленных по платежному поручению от 03.11.2023 №29806.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина