АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10105/2017

19 сентября 2017 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «АРЦАХГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным муниципального контракта,

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.06.2017 № 18/07-22, представителя ответчика – ООО «АРЦАХГРУПП» ФИО2 по доверенности от 25.07.2017,

в отсутствие представителя УГХ администрации города-курорта Кисловодска, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к УГХ администрации города-курорта Кисловодска (первый ответчик) и ООО «АРЦАХГРУПП» (второй ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 19.10.2016 № 18 б/к.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. В пояснениях к исковому заявлению указал, что администрация наделена правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Второй ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку работы на объекте выполнены в полном объеме и признание контракта недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав третьих лиц. Кроме этого, в случае удовлетворения иска, будут аннулированы гарантийные обязательства подрядчика по контракту. Также ответчик указал на невозможность двусторонней реституции.

От УГХ администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в августе 2016 года комиссия в составе первого заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, заместителя главы администрации города-курорта – начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, депутатов Думы города-курорта Кисловодска ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 произвела обследование технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Окопная, ул. Энгельса, ул. Мичурина и ул. Коммунальная в городе-курорте Кисловодске (том 1 л.д. 65).

В ходе обследования были выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеются просадки, выбоины, выкрашивание а/б покрытия, частый ямочный ремонт, раскрытие зеркальных трещин, нарушения поперечных и продольных уклонов, ямочность по основной дороге и на тротуарах. Просадка и разрушение люков, нарушение водоотвода. Нарушения поперечного уклона. Разрушены бордюрные камни.

Комиссией был сделан вывод, что дорожное покрытие вышеуказанных улиц находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует ГОСТу и создает препятствие для проезда автомобильного транспорта, в частности аварийных и спасательных служб. Необходимо принять меры по восстановлению дорожного покрытия по вышеуказанным объектам. Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком, согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).

На основании акта обследования, между УГХ администрации города-курорта Кисловодска (далее – муниципальный заказчик) и ООО «АРЦАХГРУПП» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.10.2016 № 18 б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина и ул. Энгельса.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина и ул. Энгельса, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик 11.11.2016 выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны представителями муниципального заказчика и строительного контроля без разногласий.

После того как работы были выполнены подрядчиком прокурор города-курорта Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с требованием признать неправомерными действия УГХ администрации города-курорта Кисловодска в части заключения нескольких муниципальных контрактов (в том числе контракта от 19.10.2016 №18 б/к), а также запретить УГХ администрации города-курорта Кисловодска заключать и исполнять муниципальные контракты, заключенные в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 действия УГХ администрации города-курорта Кисловодска в части заключение нескольких муниципальных контрактов (в том числе контракта от 19.10.2016 № 18 б/к) признаны неправомерными.

Посчитав, что заключение контракта в нарушение действующего законодательства повлекло за собой нарушение публичных интересов, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта недействительным.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44 закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В части 3 статьи 93 Федерального закона № 44 указано, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Из указанных норм следует, что именно на муниципальном заказчике лежит обязанность обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика, а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В акте обследования технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска (том 1 л.д. 65) комиссией в составе представителя администрации (истец), муниципального заказчика (первый ответчик) и депутатов Думы города-курорта Кисловодска был сделан вывод, что дорожное покрытие вышеуказанных улиц находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует ГОСТу и создает препятствие для проезда автомобильного транспорта, в частности аварийных и спасательных служб.

Комиссия решила, что необходимо принять меры по восстановлению дорожного покрытия по вышеуказанным объектам. Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком, согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из представленного в материалы дела акта обследования следует, что инициатором заключения оспариваемого муниципального контракта с единственным поставщиком (ООО «АРЦАХГРУПП») была непосредственно администрация города-курорта Кисловодска (истец), так как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что администрация города-курорта Кисловодска является единственным учредителем УГХ администрации города-курорта Кисловодска (муниципальный заказчик).

Действия УГХ администрации города-курорта Кисловодска в части заключения нескольких муниципальных контрактов (в том числе контракта от 19.10.2016 № 18 б/к) признаны неправомерными решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017.

Таким образом, на момент заключения контракта (19.10.2016) подрядчик не мог знать либо предполагать о неправомерности действий со стороны муниципального заказчика, поскольку из акта обследования видно, что способ определения подрядчика был выбран непосредственно администрацией города-курорта Кисловодска. В связи с этим изложенный в исковом заявлении довод истца о недобросовестности подрядчика является необоснованным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В пунктах 2 и 3 статьи 431.1 ГК РФ указано, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В рассматриваемом деле подрядчик при заключении муниципального контракта, а также при его исполнении не мог знать о неправомерности действий со стороны муниципального заказчика.

Муниципальным заказчиком, в свою очередь, были приняты работы по контракту без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

У муниципального заказчика отсутствует возможность возвратить подрядчику все полученное по контракту. Следует отметить, что оплата по контракту также не произведена.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов.   

Вместе с тем суд считает, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав третьих лиц. 

Более того, признание контракта недействительным повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц (жители города-курорта Кисловодска), в связи с аннулированием гарантийных обязательств подрядчика по контракту.

Также суд не может признать обоснованной ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, поскольку в указанном деле обе стороны действовали недобросовестно и между ними отсутствовали договорные отношения. В рассматриваемом же деле, наоборот, стороны заключили контракт, и подрядчик его исполнил надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 431.1 ГК РФ, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Ващенко А.А.