﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6482/19 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело № А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четверкиной Анны Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-28295/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя  Четверкиной А.Л. – Порсева Е.Ф. (доверенность от 04.08.2017);

АО Банка социального развития «Резерв» (далее – Банк «Резерв») – Асташов М.В. (доверенность от 14.02.2020 № 74 АА 4794922). 

Приказом Банка России от 09.08.2017 у кредитной организации Банка «Резерв» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-28295/2017 Банк «Резерв» признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности предприниматель Четверкина А.Л. обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о присуждении платы за отказ от исполнения двух договоров аренды от 01.04.2013 в размере 78 147 000 рублей.

Уведомлением от 25.12.2017 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным заявлением.

Определением от 21.08.2018 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9951/18.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по названному делу, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа, исковое заявление предпринимателя Четверкиной А.Л. оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 2, 5, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 310, 327.1, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка «Резерв», поскольку данное требование нельзя отнести к текущим платежам.

Определением от 02.04.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 22.10.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Четверкиной А.Л. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Четверкина А.Л. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно сделан вывод о наличии признаков заинтересованности по отношению к должнику. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм, предусмотренных статьями 168, 180, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.39 Закона о банкротстве в отношении права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и последствий такого отказа; действительность условий о выплате денежных средств проверена и оценена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по делу № А76-9951/2018, в котором отражен вывод о том, что условия договора по своей правовой природе являются платой за односторонний отказ от исполнения обязательства, а сумма такой платы подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк «Резерв» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (арендодатель) и Банком «Резерв» (арендатор) 01.04.2013 заключены договоры аренды, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по 31.12.2023 часть объекта недвижимости для использования под административное помещение в виде:

- нежилых встроенных помещений с номерами на плане 2, 14-20, 27-30, общей площадью 185,8 кв. м, расположенных на 2 этаже нежилого помещения, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37; 

- встроенных помещений с номерами на плане 21,76, общей площадью 126,6 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого помещения по адресу; г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Дополнительными соглашениями от 13.01.2015 к договорам аренды установлено, что в связи с продажей объекта недвижимости арендодателем новому арендодателю по договору купли-продажи от 13.01.2015 арендодателем по договору является Четверкина А.Л.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) указанного договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает арендодателю штрафы в сумме равной разнице между общей величиной арендных платежей, рассчитанной за полный сорок действия договора и фактически уплаченной арендной платой.

Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Приказом Банка России от 09.08.2017 у кредитной организации Банка «Резерв» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 11.10.2017 Банк «Резерв» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с отзывом у Банка «Резерв» лицензии на осуществление банковских операций в адрес арендодателя направлен отказ от исполнения указанных выше договоров аренды.

Ссылаясь на положения пунктов 6.1 договоров аренды, индивидуальный предприниматель Четверкина А.Л. обратилась первоначально в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а затем в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 78 147 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суды пришли к выводу о том, что отказ конкурсным управляющим заявлен правомерно, при этом компенсационные потери возмещению не подлежат, поскольку данное возмещение подразумевается в качестве последствия отказа, предусмотренного спорными договорами при нормальных условиях хозяйственной деятельности организации, тогда как в рассматриваемом случае отказ от договора заявлен конкурсным управляющим в связи с прекращением производственной деятельности, вследствие признания Банка «Резерв» банкротом. Кроме того, суды сослались на наличие заинтересованности между должником и кредитором, поскольку индивидуальный предприниматель Четверкина А.Л. владела 12,413% акций должника.

Согласно пункту 2 статьи 190 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 названного закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В рассматриваемом случае право на отказ от договора предусмотрено императивной нормой закона, напрямую связывающей реализацию такого права конкурсного управляющего с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению его платежеспособности, а именно: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; если договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. 

Императивный характер нормы блокирует свободу сторон в ограничении закрепленного права, в том числе путем установления платы за его реализацию. Применение условия договора в ситуации нахождения стороны, заявляющей такой отказ от его исполнения в процедуре банкротства, является неправомерным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования отношений (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее разъяснение приведено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Кроме того, в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. 

С учетом приведенных положений судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований взыскания платы, поскольку данная выплата подразумевается в качестве отказа при нормальных условиях хозяйственной деятельности общества. Несмотря на наличие в договоре способа защиты, которым сторона могла воспользоваться в обычных условиях, в ситуации банкротства индивидуальный предприниматель Четверкина А.Л. вправе рассчитывать только на возмещение исчисляемых по общим правилам статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении к категории контролирующих лиц подлежит отклонению, поскольку с учетом приведенной выше правовой позиции указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве юридически значимого для принятия итогового решения по спору.

Ссылка индивидуального предпринимателя Четверкиной А.Л. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по делу № А76-9951/2018, в котором сделан вывод о включении суммы платы за отказ от исполнения договора в реестр требований кредиторов, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. При вынесении указанного определения суд кассационной инстанции не рассматривал обоснованность требований кредитора по существу, а разрешал единственный вопрос о возможности отнесения таких требований к текущим обязательствам должника, исходя из даты возникновения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-28295/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четверкиной Анны Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             О.Н. Пирская