ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7665/2017

г. Красноярск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Красноярскнефтепродукт») - Никифоровой О.В., представителя по доверенности от 07.07.2017 № 158,

от ответчика (акционерного общества «Артемовская золоторудная компания») - Мыглан А.С., представителя по доверенности от 20.01.2017 № 025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Артемовская золоторудная компания»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2017 года по делу № А33-7665/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее – истец, АО «КНП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956) (далее – ответчик, АО «АЗРК») о взыскании 6 897 536 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89, 1 658 979 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.03.2017. 

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания».

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русзолото».

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» в пользу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» 8 554 734 рубля 21 копейку, в том числе 6 897 536 рублей долга, 1 657 198 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; 65 769 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие в материалах дела претензий за 2014 год не имеет правового значения для настоящего дела.

-	У ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Истцом не учтено, что в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен перевод долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 с ответчика на ООО «Новая угольная компания» (соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности от 02.12.2014).

-	Истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Новая угольная компания», как к новому должнику, с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 в размере 7 047 536 рублей (дело № А33-17779/2015).

-	Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу № А33-17779/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 погашается именно со стороны ООО «Новая угольная компания». Таким образом, мировым соглашением по делу № А33-17779/2015 стороны прекратили спор, возникший из договора поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89, установив, что задолженность по этому договору погашается именно ООО «Новая угольная компания». Каких-либо обязательств со стороны ответчика этим мировым соглашением не установлено.

- Если Соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности от 02.12.2014 по своей правовой природе являлось бы договором поручительства, то при утверждении мирового соглашения по спору, вытекающему из договора поручительства, в силу статей 322, 323, 325 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указание на солидарное исполнение обязательства с основным должником является обязательным, так как иное дает право кредитору неосновательно обогатиться за счет получения одного и того же долга с разных лиц (основного должника и поручителя), в то время как в определении Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу № А33-17779/2015, которым утверждено мировое соглашение, не указано на то, что ООО «Новая угольная компания» отвечает солидарно с АО «АЗРК», что свидетельствует о переводе долга и прекращении обязательств АО «АЗРК» перед АО «КНП» по возврату суммы долга по договору поставки нефтепродуктов № 195/89 от 17.07.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», общество с ограниченной ответственностью «Русзолото», общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления по делу №А33-17779/2015, копии последней страницы исполнительного листа серии ФС №006704489, копии заявления АО «КНП» от 27.12.2017 №247 и доказательств его направления в адрес Управления ФССП по Кемеровской области МОСП по особо важным ИП.

Судом в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о разъяснении судебного акта по делу №А33-17779/2015. Ответчик пояснил, что в связи с имеющейся неясностью в судебном акте, имеется риск двойного взыскания долга в пользу истца по настоящему делу и по мировому соглашению. Апелляционный суд приобщил указанный документ в качестве дополнительного обоснования правовой  позиции ответчика по настоящему спору. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» (поставщик) и акционерным обществом «Артемовская золоторудная компания» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89.

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - дизельное топливо летнее в общем объеме 400 тонн наливом на сумму 15 800 000 рублей в соответствии с порядком поставки, предусмотренным главой 4 договора (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 данного договора следует, что в обеспечение исполнения покупателем обязанностей по договору поставки в срок до 17.08.2014 стороны заключают договор о залоге объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности у покупателя либо в срок до 17.08.2014 во исполнение обязанностей покупателя по договору предоставляется банковская гарантия на сумму 15 800 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик осуществляет отпуск нефтепродуктов в автоцистерны покупателя, бочкотару покупателя, с применением Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству (П-6,П-7), утвержденных Госарбитражем СССР, со всеми последующими изменениями и дополнениями и в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004, Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40, в последней редакции.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условия оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате за поставленный товар:

-	до 01.10.2014 - 6 900 000 рублей;

-	до 01.11.2014 - 4 450 000 рублей;

-	до 01.12.2014 - 4 450 000 рублей.

Из пункта 3.1.2 договора следует, что с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком в лице филиала «Юго-Восточный» открытого акционерно общества «Красноярскнефтепродукт», в безналичном порядке на расчетный счет поставщика или по иным указанным поставщиком реквизитам, или путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств.

В силу пункта 4.2 договора поставка по договору осуществляется в следующие сроки и в следующих объемах:

-	в июле 2014 года - 174,684 тонны на сумму 6 900 000 рублей;

-	в августе 2014 года - 112,658 тонн на сумму 4 450 000 рублей;

-	в сентябре 2014 года - 112,658 тонн на сумму 4 450 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора претензии предъявляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами поставщика либо покупателя и отправляются заказными либо ценными письмами с уведомлением.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 дней мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 10 047 536 рублей, в том числе:

-	по товарной накладной от 22.07.2014 № КУ0001562 на сумму 729 604 рубля 50 копеек;

-	по товарной накладной от 23.07.2014 № КУ0001566 на сумму 807 498 рублей 50 копеек;

-	по товарной накладной от 25.07.2014 № СП000217 на сумму 805 563 рубля;

-	по товарной накладной от 28.07.2014 № СП000220 на сумму 810 342 рубля 50 копеек;

-	по товарной накладной от 29.07.2014 № СП000223 на сумму 810 342 рубля 50 копеек;

-	по товарной накладной от 30.07.2014 № СП000225 на сумму 812 238 рублей 50 копеек;

-	по товарной накладной от 31.07.2014 № СП000227 на сумму 813 186 рублей 50 копеек;

-	по товарной накладной от 11.08.2014 № КУ001735 на сумму 809 394 рубля 50 копеек;

-	по товарной накладной от 14.08.2014 № КУ001757 на сумму 1 016 493 рубля;

-	по товарной накладной от 18.08.2014 № СП00255 на сумму 812 238 рублей 50 копеек;

-	по товарной накладной от 18.08.2014 № КУ001770 на сумму 1 009 343 рубля 50 копеек;

-	по товарной накладной от 25.08.2014 № КУ001800 на сумму 811 290 рублей 50 копеек. 

Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлялся истцом в порядке, определенном сторонами в договоре от 17.07.2014 № 195/89. На данных товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, принявших товар со стороны ответчика - Слободчикова С.Ю. (водитель), действовавшего на основании доверенностей от 18.07.2014 № 26, от 01.08.2014 № 27, Потехина Е.П. (водитель), действовавшего по доверенности от 12.08.2014 № 30. Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по договору от 17.07.2014 № 195/89, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2014 составила 10 047 536 рублей. 

Гарантийным письмом от 02.10.2014 № 24 общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» гарантировало истцу оплату задолженности перед ответчиком в размере 10 047 536 рублей в случае неисполнения последним своих обязательство по оплате нефтепродуктов, поставленных в соответствии с договором от 17.07.2014 № 195/89.

02.12.2014 между открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» заключено соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89.

Из пункта 1 соглашения следует, что данное соглашение определяет порядок и сроки погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» за открытое акционерное общество «Артемовская золоторудная компания» перед открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89, по которому ОАО «Красноярскнефтепродукт» выступает в качестве поставщика, а ОАО «Артемовская золоторудная компания» - в качестве покупателя.

В силу пункта 2 соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по данному договору на момент заключения соглашения составляет 10 047 536 рублей. 

Согласно пункту 3 соглашения общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» обязуется в случае неисполнения ОАО «Артемовская золоторудная компания» обязательств по оплате нефтепродуктов, полученных по договору от 17.07.2014 № 195/89, произвести оплату ОАО «Красноярскнефтепродукт» задолженности покупателя по договору в сумме 10 047 536 рублей в срок до 31.01.2015.

Претензией от 04.02.2015 № 34 истец обратился к ООО «Новая угольная компания» с требованием в течение 3 дней после получения данной претензии оплатить задолженность ОАО «Артемовская золоторудная компания» в размере 10 047 536 рублей в пользу истца.

Письмом от 09.02.2015 № 5 ООО «Новая угольная компания» сообщило истцу о том, что в настоящее время у общества отсутствуют денежные средства для погашения долга ОАО «Артемовская золоторудная компания», в связи с чем оплатить сформировавшийся долг в обозначенный истцом срок не представляется возможным. В связи с запуском производства ОАО «Артемовская золоторудная компания» и началом отгрузок с декабря 2014 года, поступление денежных средств, достаточных для осуществления первой выплаты по задолженности, будет возможно в срок до конца февраля 2015 года.

Письмами от 05.11.2014 № 590, от 01.12.2014 № 615 истец обращался к ответчику с требованием в течение 3 дней после получения данной претензии оплатить задолженность по договору от 17.07.2014 № 195/89 в размере 10 047 536 рублей. 

Письмо от 05.11.2014 № 590 получено ответчиком 10.11.2014, что подтверждается уведомление о вручении № 6629118000255.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность ответчика в пользу истца оплачена частично, в общем размере:

-	1 000 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2015 № 19 (плательщик - ООО «Голд Инвест», назначение платежа - «За дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 за ОАО «Артемовская золоторудная компания» по письму от 03.03.2015 № 054»);

-	1 000 000 рублей по платежному поручению от 16.03.2015 № 33 (плательщик - ООО «Голд Инвест», назначение платежа - «За дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 за ОАО «Артемовская золоторудная компания» по письму от 16.03.2015 № 058»);

-	1 000 000 рублей по платежному поручению от 13.04.2015 № 19 (плательщик - ООО «Голд Инвест», назначение платежа - «За дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 за ОАО «Артемовская золоторудная компания» по письму от 13.04.2015 № 080»);

-	150 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2016 № 34 (плательщик - ООО «Русзолото», назначение платежа - «кредиторская задолженность за дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 за ОАО «Артемовская золоторудная компания»).

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации указывает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. 

Соответственно, процедура судебной защиты предоставляется лицу в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законом. Лицо, обращающееся за судебной защитой, должно исполнять обязанности и условия, связанные с ее получением. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки нефтепродуктов № 195/89 от 17.07.2014 претензии предъявляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами поставщика либо покупателя и отправляются заказными либо ценными письмами с уведомлением.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 дней мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения (пункт 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, письмо от 05.11.2014 № 590 получено ответчиком 10.11.2014, что подтверждается уведомление о вручении № 6629118000255.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных пунктов договора, следует, что договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Таким образом, апелляционный суд указывает, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в данном случае можно признать установленным, поскольку в спорном договоре определены конкретные требования к претензионному порядку, срокам предъявления претензии и порядка ее рассмотрения.

Ответчик, не оспаривая факт получения писем истца с требованием об оплате долга, указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом до истечения установленного законом срока досудебного порядка урегулирования споров по претензии от 14.03.2017 №  18,  которая получена ответчиком 16.03.2017, в то время как претензии от 2014 года не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов настоящего дела, получив исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела судом, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, напротив, факт наличия задолженности ответчиком оспорен. При этом решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка. При этом с учетом факта подачи иска 13.04.2017, до указанной даты ответчик письменно не обозначил свою правовую позицию в период, установленный для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка. 

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления заявления без рассмотрения. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. 

Апелляционный суд учитывает позицию ответчика, которая состоит в отрицании самого факта наличия у него обязательства перед истцом. 

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения апелляционным судом носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые преследует процедура досудебного урегулирования спора. Поэтому апелляционный суд не соглашается с требованием жалобы оставить иск без рассмотрения.

По  существу решение суда первой инстанции так же является правильным.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор № 195/89 от 17.07.2014 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 10 047 536 рублей, в том числе:

-	по товарной накладной от 22.07.2014 № КУ0001562 на сумму 729 604 рубля 50 копеек;

-	по товарной накладной от 23.07.2014 № КУ0001566 на сумму 807 498 рублей 50 копеек;

-	по товарной накладной от 25.07.2014 № СП000217 на сумму 805 563 рубля;

-	по товарной накладной от 28.07.2014 № СП000220 на сумму 810 342 рублей 50 копеек;

-	по товарной накладной от 29.07.2014 № СП000223 на сумму 810 342 рубля 50 копеек;

-	по товарной накладной от 30.07.2014 № СП000225 на сумму 812 238 рублей 50 копеек;

-	по товарной накладной от 31.07.2014 № СП000227 на сумму 813 186 рублей 50 копеек;

-	по товарной накладной от 11.08.2014 № КУ001735 на сумму 809 394 рубля 50 копеек;

-	по товарной накладной от 14.08.2014 № КУ001757 на сумму 1 016 493 рубля;

-	по товарной накладной от 18.08.2014 № СП00255 на сумму 812 238 рублей 50 копеек;

-	по товарной накладной от 18.08.2014 № КУ001770 на сумму 1 009 343 рубля 50 копеек;

-	по товарной накладной от 25.08.2014 № КУ001800 на сумму 811 290 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом товарные накладные достоверно не подтверждают факт получения последним товара (нефтепродукты), поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не скреплены печатью ответчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком нефтепродуктов в рамках договора от 17.07.2014 № 195/89, истец представил доверенности от 18.07.2014 № 26 на имя Слободчикова С.Ю. (водитель), от 01.08.2014 № 27 на имя Слободчикова С.Ю. (водитель), от 12.08.2014 № 30 на имя Потехина Е.П. (водитель).

Данные доверенности подписаны от имени руководителя акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (Грималюк А.Ф.), главного бухгалтера общества (Дерюшевой Е.Т.), скреплены печатью ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей   или   основывались  на  доверенности  либо  полномочие  работников   на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие печати на накладных не лишает документ доказательственной силы, так как оттиск печати не является обязательным реквизитом данного документа в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

Доводы о наличии сомнений в подлинности подписей проставленных в доверенностях от 18.07.2014 № 26, от 01.08.2014 № 27, от 12.08.2014 № 30 ответчик надлежащим образом не обосновал, ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы данного дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период рассмотрения настоящего дела не заявил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по договору от 17.07.2014 № 195/89, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2014 составила 10 047 536 рублей. 

В указанном акте сверки отражены даты и объемы произведенных истцом в пользу ответчика поставок нефтепродуктов, при этом данные сведения соответствуют датам и объемам поставок, зафиксированным в представленных истцом товарных накладных формы ТОРГ-12 (первичных документах) на общую сумму 10 047 536 рублей. 

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по договору от 17.07.2014 № 195/89 подписан ответчиком в лице руководителя акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (Грималюк А.Ф.), а также главного бухгалтера общества (Дерюшевой Е.Т.) без возражений по размеру отраженной в акте задолженности.

О фальсификации данного акта ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ также является надлежащим доказательством в подтверждение факта наличия у ответчика в пользу истца долга по договору от 17.07.2014 № 195/89 по состоянию на 30.09.2014 в размере 10 047 536 рублей. 

Кроме того, при оценке вышеуказанных доказательств по поставке нефтепродуктов истцом в адрес ответчика судом первой инстанции обоснованно учтена противоречивая позиция последнего относительно задолженности по договору от 17.07.2014 № 195/89 - возражая относительно факта наличия у ответчика перед истцом сформировавшегося долга по оплате поставленного товара в рамках данного договора, ответчик в то же время квалифицирует соглашение от 02.12.2014, заключенное между истцом и ООО «Новая угольная компания», как договор перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в размере 10 047 536 рублей в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

В обоснование отсутствия задолженности  перед истцом, ответчик ссылается на то, что в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен перевод долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 с ответчика на ООО «Новая угольная компания» в соответствии с соглашением сторон о порядке и сроках погашения задолженности от 02.12.2014.

Отклоняя указанный довод ответчика и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» заключено соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89.

Из пункта 1 соглашения следует, что данное соглашение определяет порядок и сроки погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» за открытое акционерное общество «Артемовская золоторудная компания» перед открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89, по которому ОАО «Красноярскнефтепродукт» выступает в качестве поставщика, а ОАО «Артемовская золоторудная компания» - в качестве покупателя.

В силу пункта 2 соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по данному договору на момент заключения соглашения составляет 10 047 536 рублей. 

Согласно пункту 3 соглашения общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» обязуется в случае неисполнения ОАО «Артемовская золоторудная компания» обязательств по оплате нефтепродуктов, полученных по договору от 17.07.2014 № 195/89, произвести оплату ОАО «Красноярскнефтепродукт» задолженности покупателя по договору в сумме 10 047 536 рублей в срок до 31.01.2015.

В силу положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 02.12.2014, заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данное соглашение по своей правовой природе является договором поручительства, а не договором перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств уведомления истца о заключении договора перевода долга, доказательств того, что истец согласился с передачей долга в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Из пояснений истца следует, что согласия на перевод долга он не давал, иным лицам полномочий на согласование таких действий не предоставлял.

Таким образом, договор перевода долга не мог быть заключен. Искажение воли стороны на заключение конкретного договора (отказ от его заключения) не допускается. В силу этого придание соглашению 02.12.2014 статуса договора перевода долга вопреки воле кредитора не возможно. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу указанных норм права поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником своего обязательства, при этом поручитель не становится должником по основному обязательству и на него не переходят обязательства самого должника. В случае исполнения обязательства должника, у него возникает право требования к должнику по возврату исполненного.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что буквальный текст и содержание представленного соглашения от 02.12.2014 позволяет сделать вывод о том, что поручитель в лице ООО «Новая угольная компания» принял на себя обязательства по оплате в пользу истца нефтепродуктов, полученных ответчиком в рамках договора от 17.07.2014 № 195/89, в случае неисполнения данного обязательства ответчиком.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, долг АО «Артемовская золоторудная компания» не был погашен. 

Истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Новая угольная компания» с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 в размере 7 047 536 рублей (дело № А33-17779/2015). 

Вопреки доводам ответчика, в тексте искового заявления по делу № А33-17779/2015 нет указания на то, что соглашение от 02.12.2014 было переводом долга. Истец указывал только на наличие обязательства ООО «Новая угольная компания»  погасить обязательство если его не исполнит  АО «Артемовская золоторудная компания» и на отсутствие исполнения со стороны последнего. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу № А33-17779/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 погашается ООО «Новая угольная компания». 

Апелляционный суд соглашается  с тем фактом, что каких либо обязательств со стороны АО «Артемовская золоторудная компания» данное мировое соглашение не предусматривает. 

Вместе с тем, АО «Артемовская золоторудная компания» было привлечено к участию в деле № А33-17779/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, общество знало о заключенном мировом соглашении, могло влиять на его условия и утверждение, могло оспорить мировое соглашение, если полагало, что его права нарушены. 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении дела № А33-17779/2015, с учетом заключения истцом и ООО «Новая угольная компания» мирового соглашения от 28.10.2015, прекращением производства по делу, судом характер правоотношений сторон по существу не исследовался, правовая оценка соглашения от 02.12.2014 не давалась.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу № А33-17779/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006704489.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006704489 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области постановлением от 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 8298/16/12034-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 15.12.2016 № 42034/16/1110386 исполнительное производство № 8298/16/12034-ИП окончено. Из данного постановления следует, что в ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установить местонахождение должника, ему имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Оценив представленные в дело службой судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства № 8298/16/12034-ИП, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по данному делу.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», являющимся поручителем ответчика на основании соглашения от 02.12.2014, не исполнено. 

Судом изучен оригинал исполнительного листа, который находится у истца, и который не имеет отметки об исполнении. В акте и письме пристава указано, что обнаружить должника не представилось возможным. 

Помимо прочего, в деле отсутствуют иные доказательства исполнения поручителем обязательства должника.

Вопреки доводам жалобы, заключение истцом мирового соглашения с поручителем не влечет прекращение или изменение обязательства основного должника. В этой связи предъявление истцом требования о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 к ответчику, как к основному должнику по данному обязательству, является правомерным.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что если Соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности от 02.12.2014 по своей правовой природе являлось бы договором поручительства, то при утверждении мирового соглашения по спору, вытекающему из договора поручительства, в силу статей 322, 323, 325 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был указать на солидарное исполнение обязательства с основным должником. В противном случае возникает риск неосновательного обогащения на стороне истца. 

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку указанное мировое соглашение не является предметом рассмотрения в рамках данного дела и не может быть оценено на предмет его законности и обоснованности. Ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу №А33-17779/2015, в рамках которого утверждено указанное мировое соглашение, что является со стороны ответчика надлежащим способом получения ответа на его вопросы относительно текста мирового соглашения. 

Кроме того, как указывалось апелляционным судом ранее, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 15.12.2016 № 42034/16/1110386 исполнительное производство № 8298/16/12034-ИП в отношении ООО «Новая угольная компания» о взыскании задолженности в рамках мирового соглашения окончено, что исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет получения одного и того же долга с разных лиц, на что ссылается ответчик. Исполнительный лист был возвращен истцу. Соответственно, возможность получения истцом неосновательного обогащения из сложившейся  в настоящий момент ситуации с исполнением обязательства не явствует. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 047 536 рублей. 

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2014 по 31.03.2017 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 658 979 рублей 08 копеек. 

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

С 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом период с 01.10.2014 по 31.05.2015 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016	по 31.03.2017 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, повторно проверен апелляционным судом. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за период с 01.11.2014 по 02.03.2015 (вторая позиция расчета), а также за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (последняя позиция расчета) - без учета действующих в указанный период ключевых ставок Банка России: 

10 % - в период с 01.01.2017	по 26.03.2017; 

9,75 % - в период с 27.03.2017 по 31.03.2017. 

Согласно расчету суда за данные периоды истцом ответчику могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

1)  за период с 01.11.2014 по 02.03.2015 - в сумме 277 064 рублей 25 копеек:

-	c 01.11.2014 по 02.03.2015 (122 дня): 10 047 536 / 100 х 8,25 / 365 х 122 = 277 064 рубля 25 копеек;

2)  за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 - в сумме 169 840 рублей 01 копейка:

-	c 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 6 897 536 / 100 х 10 / 365 х 85 = 160 627 рублей 55 копеек;

-	c 27.03.2017 по 31.03.2017 (5 дней) 6 897 536 / 100 х 9,75 / 365 х 5 = 9212 рублей 46 копеек.

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением второй и последней позиций расчета), расчет является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 1 657 198 рублей 21 копейка (1 210 293,95 + 277 064,25 + 169 840,01).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 23.11.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество «Артемовская золоторудная компания».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года по делу № А33-7665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин