АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-21231/2021

22 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Варненского муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 470 121 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Кулевчинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

  от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2023, диплом, паспорт;

представитель иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кулевчинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация Кулевчинского сельского поселения) о взыскании 470 121 руб. 00 коп. задолженности по концессионному соглашению в отношении объектов водоснабжения №04 от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Правительство Челябинской области, а также Администрация Варненского муниципального района Челябинской области. 

Администрацией Кулевчинского сельского поселения представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску, поскольку считает, что концессионным соглашением не предусмотрен порядок и условия возмещения расходов концеденту концессионеру (л.д. 42-44).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в обоснование заявленных требований, содержащее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (т.1, л.д.154-156).

Определением суда 18.04.2022 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Кулевчинского сельского поселения на надлежащего – Администрацию Варненского муниципального района (далее – ответчик; т. 1, л.д. 169).

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований (т. 1, л.д. 121-122, 179-180).

Определением суда от 15.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-4661/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области.

Протокольным определением от 20.03.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва (возражений на иск).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1, л.д. 87-89, т.2, л.д.11-14).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между администрацией Кулевчинского сельского поселения (концедент), истцом (концессионер) и Правительством Челябинской области (субъект РФ) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения №4/17 (далее - соглашение, л.д. 11-17), в соответствии с п.1. которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе №2 настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять предоставление услуг водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 2 соглашения, проведение работ по реконструкции в рамках настоящего концессионного соглашения предусматривает проведение следующих работ:

- техническое перевооружение объектов;

- проведение текущих ремонтных работ на объектах.

Согласно п. 29 соглашения, концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии. Производить за счет концендента текущий и аварийные ремонты системы водоснабжения, а также выполнять работы за счёт средств конценденда, не предусмотренные концессионном соглашением.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках пункта 29 соглашения в период с 05.03.2021 по 01.04.2021 были выполнены следующие авариные работы:

05.03.2021 – устранение аварийных порывов основного водовода в с. Кулевичи и п. Кинжитай стоимостью 48 757 руб., что следует из акта выполненных работ №4-3-51 от 05.03.2021;

15.03.2021 – аварийные работы на водопроводе п. Кинжитай и с. Кулевичи стоимостью 289 692 руб., что следует из акта выполненных работ №29-2-16 от 15.03.2021;

01.04.2021 – аварийные работы на водопроводе с. Кулевичи стоимостью 131 672 руб., что следует из акта выполненных работ №29-2-18 от 01.04.2021 (т.1, л.д.18-32).

Также из искового заявления следует, что указанные акты о приемке выполненных работ 17.07.2021 направлены в адрес ответчика для их подписания.

Поскольку оплата работ не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д.9), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В обоснование выполнение работ истец ссылается на п. 29 соглашения, а также на односторонние акты №4-3-51 от 05.03.2021, № 4-3-51 от 05.03.2021, №29-2-18 от 01.04.2021 на общую сумму 470 121 руб. 00 коп. (т.1, л.д.18-32).

Вместе с тем ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что пункт 29 соглашения, противоречит положениям раздела I Концессионных соглашений, конкурсной документации, проекту концессионного соглашения, нормам Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Принимая во внимание поддерживаемые истцом требования, учитывая возражения ответчика в части действительности соглашения в целом и названного пункта в частности, по ходатайству ответчика производству по делу определением суда от 15.06.2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-4661/2022 по исковому заявлению Администрации Варненского муниципального района к обществу «Жилком» о признании недействительным концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения от 01.11.2017 и об обязании возвратить объекты соглашения, указанные в приложении №1 концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу № А76-4661/2022 исковые требования Администрации Варненского муниципального района удовлетворены, концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения  № 4/17 от 01 ноября 2017 года, заключенное между Администрацией Кулевчинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, ООО «Жилком» и Правительством Челябинской области признано недействительным. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки общество «Жилком» обязали возвратить Администрации Варненского муниципального района Челябинской области объекты соглашения, указанные в приложении № 1 Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения № 4/17 от 01.11.2017, по передаточному акту.

Из вступившего в законную силу решения суда от 01.12.2022 по делу № А76-4661/2022 следует, что согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов.

Как указано арбитражным судом в решении от 01.12.2022 по делу № А76-4661/2022 в соответствии с п.п. 4.7 п. 4 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» 11.09.2017 Администрация Кулевчинского сельского поселения на официальном сайте torgi.gov.ru разместила сообщение о проведении конкурса. Поскольку в конкурсную комиссию были представлены только одна заявка и одно конкурсное предложение от ООО «Жилком» открытый конкурс признан не состоявшимся. Комиссией было принято решение заключить концессионное соглашение с ООО «Жилком», на условиях, соответствующих конкурсной документации, что подтверждается протоколами №1 от 24.10.2017, № 2 от 27.10.2017, №3 от 27.10.2017. По условиям конкурсной документации, в решении конкурсной комиссии о заключении концессионного соглашения с ООО «Жилком» возмещение расходов концедентом концессионеру не предусмотрено. Согласно проекту концессионного соглашения, являющемуся приложением к конкурсной документации открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, а именно п. 29: Концессионер обязан поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии. Производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения, иного имущества.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (п. 1 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании п. 13 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 года №115- ФЗ «О концессионных соглашениях» концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации при условии указания размера принимаемых концедентом на себя расходов, порядок и условия возмещения расходов концедентом концессионеру в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. По п. 6 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии могут предоставляться из местного бюджета в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными концессионными соглашениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае заключения концессионного соглашения в соответствии с ч. 6 ст. 29 настоящего Федерального закона не позднее чем через пять рабочих дней со дня принятия концедентом решения о заключении концессионного соглашения с заявителем, представившим единственную заявку на участие в конкурсе, концедент направляет такому заявителю проект концессионного соглашения, включающий в себя условия этого соглашения, определенные решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами условия.

В силу п. 4 и п. 13 ст. 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях» конкурсная документация должна содержать критерии конкурса, а также размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона (при условии, что размер концессионной платы не является критерием конкурса). При этом концессионное соглашение заключается с единственным участником конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по ранее рассмотренному делу № А76-4661/2022 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу № А76-4661/2022 установлено, что концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения №4/17 от 01.11.2017 нарушает нормы Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем оно признано недействительным, у суда в рамках настоящего спора отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, основанных на фактических обстоятельствах выполнения истцом спорных работ и наличия у ответчика обязательств по их оплате, содержащихся, по мнению истца, в пункте 23 соглашения, ввиду признания его судом недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах признания арбитражным судом соглашения как сделки недействительным с момента его заключения, правовым последствием которого является отсутствие таковых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика каких-либо обязательств по возмещению истцу понесенных им расходов на выполнение текущего или аварийного ремонта системы водоснабжения, а также по выполнению иных работ, не предусмотренных концессионном соглашением,  в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 12 402 руб. 42 коп., что подтверждается чек-ордером от 11.06.2021 (т.1, л.д.8).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов