359/2023-36359(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4582/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А47-12571/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «НСТ-Банк» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу № А47-12571/2015.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ  путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель  конкурсного управляющего акционерного общества «НСТ-Банк» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 12.04.2023, паспорт.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016  должник - общество «НСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций  конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 21.06.2022  (согласно отметки почтового отделения) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 649 900 руб. с  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением от 24.06.2022 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Заявитель заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на должника  акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «НОСТА».  

Определением суда от 08.09.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о  замене ненадлежащего ответчика.  

Определением от 22.02.2023 требования ФИО3 удовлетворены.  

Включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НСТ-Банк»  задолженность перед ФИО3 по судебным расходам в размере 649 900  руб., как подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  АО «НСТ-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании  судебных расходов. Учитывая, что 08.09.2022 заявлено ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика, именно указанную дату следует считать датой подачи  заявления, а не 21.06.2022. Также податель жалобы указывает на несоразмерность  заявленных расходов. Проверив арифметический расчет расходов, суд не дал  оценку договору, не установил, какой объем обязанностей по нему предполагался,  и что было реально исполнено. Судом необоснованно не принят довод банка о  невозможности взыскания «гонорара успеха».  

Определением от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 29.05.2021 признано доказанным наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом, в удовлетворении требований в отношении  ФИО3 и ФИО10 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2021  по делу № А47-12571/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы  ФИО9, Банка, ФИО11, ФИО9 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022  Определение от 29.05.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 29.05.2021 по делу № А47-12571/2015 и постановление  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же  делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО9,  ФИО12, Банка – без удовлетворения.  

 Между ФИО3 (клиент) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор № 2/2019-01 об оказании  юридических услуг от 14.01.2019 (л.д. 6) в рамках которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную  юридическую помощь по судебному сопровождению арбитражного спора с  предметом – привлечение клиента к субсидиарной ответственности по  обязательствам банка-банкрота АО «НСТ-БАНК». Конечной целью выполнения  исполнителем своих обязательств по данному договору является отказ в  привлечении клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам банка-банкрота АО «НСТ-БАНК» (п.1.1 договора).  

Согласно п.2.1 договора, в обязанности исполнителя входит выполнение  следующих услуг (одновременно со стоимостью):  

 № п/п 

Наименование услуг по делу № А47-12571/2015  

Стоимость, руб. (знаком *  выделены пункты, учитывающие  расходы на ГСМ, питание  Исполнителя, с маршрутом  движения Исполнителя на места  оказания услуг на личном  автотранспорте)  

1 

Устная консультация (на основании устной  информации от Клиента) Проведение правовой  экспертизы возникшей неблагоприятной для  Клиента ситуации, определение стратегии и  тактики разрешения спора в суде, согласование  такой тактики с Клиентом, аналитика стратегии  истца, постоянная реализации выработанной  собственной стратегии в ходе арбитражного  процесса наряду с постоянной оценкой  стратегии заявителя по делу. (прим.:  осуществляется непрерывно в ходе  арбитражного процесса в связи с  непрерывностью такого процесса. Клиент в  целях надлежащего выполнения Исполнителем  услуги по анализу спорной ситуации  оперативно передает Исполнителю всю  имеющуюся у него документацию и  информацию, в том числе поступающую к нему  в ходе процесса).  

2500 250000 

2 

Составление доверенности на представление  интересов  

- 

3 

3.1. Подготовка отзыва (возражений) на  - исковое заявление  

- уточнение иска 

20000  15000  

 

3.2. Подготовка апелляционной и/или  кассационной жалобы либо  

Подготовка отзыва (возражений) на  апелляционную и/или кассационную жалобу  

25000 

25000 

4*  

4.1. Участие в одном судебном заседании по  делу в суде первой инстанции  

4.2. Участие в одном судебном заседании в  суде апелляционной инстанции  

посредством использования систем  видсоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ)  

15000 

25000 

15000 

 

4.3. Участие в одном судебном заседании в суде  кассационной инстанции  

посредством использования систем  видеокомференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ)  

25000 

15000 

5*  

Ознакомление с материалами Дела  

10000 ( за объем дела более 10 томов) 

6 

Получение положительного для Клиента судебного постановления 

п. 5. данного договора 

Соглашением о внесении изменений и дополнений № 1 в договор № 2/201901 об оказании юридических услуг от 14.01.2019, стороны изменили пункт 4.1  таблицы - участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции  10 000 (л.д.7).  

Соглашением о внесении изменений и дополнений № 2 в договор № 2/201901 об оказании юридических услуг от 14.01.2019, стороны изменили пункты 4.14.3, строку 5 таблицы (об. л.д.7):  

- участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции, в  том числе, посредством онлайн-заседания – 10000,  

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции  посредством использования систем видсоконференц-связи (25000) или онлайн- заседания (15000),  

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции  (25000) посредством использования систем видеокомференц-связи (15000),  ознакомление с материалами дела – 10000 (за объем более 10 томов), прим: в  случае количества томов более 10ти, 11ый и последующий тома вплоть до 50го  оплачиваются исходя из расценки 500 руб. за том, все последующие после 50го  исходя из расценки 250 руб. за том,  

- ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа – 12  000.  

Поскольку в отношении ФИО3 вынесен судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением о  взыскании судебных расходов.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности, разумности и соразмерности взыскиваемой суммы расходов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  

представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов,  должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность  взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей,  сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление  N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления  о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности  

непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников  дела о банкротстве) являются эти контролирующие лица.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 29.05.2021 в отношении ФИО3 отказано в  удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2021  по делу № А47-12571/2015 оставлено без изменения. Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 определение от 29.05.2021  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2021 по делу №  А47-12571/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.  

Таким образом, ФИО3 имеет право на возмещение понесенных при  рассмотрении обособленного спора судебных расходов.  

Судом установлено, что факт и размер оплаты услуг судебного представителя  подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг, на которых проставлены  записи о получении соответствующей оплаты в заявленном размере.  

При этом, суд установил, что указанные акты не содержат указаний на  выплату "гонорара успеха в размере 250 000 руб." (предусмотренного пунктом 5  договора), так как содержат указание на оплату иного предусмотренного пунктом  2.1. договора платежа на тождественную сумму (Иными словами, "гонорар  успеха" не заявлен на предмет взыскания в качестве судебных расходов стороны  спора).  

Соответственно, арифметический расчет проверен, признан судом верным,  возражения против "гонорара успеха" не имеют отношения к рассматриваемому  предмету спора.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что представитель  ФИО13 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности оказывал следующие услуги: устно консультировал клиента,  разработал и подготовил стратегию защиты имущественных интересов клиента,  подготавливал отзывы на заявления, участвовал в судебных заседаниях по делу   № А47-12571/2015 в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела в  количестве 124 тома, в том числе, онлайн, участвовал в судебных заседаниям  апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, участвовал в судебных  заседаниям кассационной инстанции посредством онлайн-заседания,  подготавливал отзыв на кассационную жалобу ГК «АСВ».  

При этом, суд первой инстанции отметил значительность роли услуг  судебного представителя (в отношении требований к конкретному соответчику),  поскольку раскрыть отсутствие факта причинения соответчиком вреда можно  

было только лишь в случае раскрытия новых для суда обстоятельств и их  доказывания, пояснений об их взаимной связи и аргументации значимости.  

При разрешении спора по вопросу уменьшения размера подлежащих  возмещению судебных расходов ответчика на оплату услуг судебного  представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих  мотивов и оснований принятия решения:  

1) настоящий спор для ответчика (по спору о субсидиарной ответственности)  являлся сложным, длительным (оплата с учетом количества заседаний заявлена в  расчете описана заявителем верно), прошел несколько стадий обжалования,  касался специфики различных правоотношений (деятельности банков и  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве). В то время как  услуги представителя были надлежащими и полными, позволившие суду первой  инстанции принять правильное решение по существу спора в первой инстанции;  

2) спор в первой инстанции разрешен 29.05.2021 (в пользу рядового члена  правления банка), в то время как определение судебной практики, в пользу  категории рядовых членов правления банков осуществлено определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015. При  этом, судебный представитель доказывал отсутствие факта причастности  представляемого к причинению вреда в ситуации вынесенных на обсуждение  судом критических вопросов действий (бездействия) представляемого им  соответчика (что повышает сложность услуг и требования к профессиональному  качеству услуг представителя).  

Соответственно, профессиональные услуги судебного представителя  оказывались в условиях отсутствия опоры на позицию Верховного Суда  Российской Федерации, соответствовали сформировавшейся позже правовой  позиции, повышая сложность и требования к профессиональному качеству услуг  представителя;  

3) представитель соответчика (по спору об субсидиарной ответственности) не  использовал процессуальные уловки, обманные действия или другие способы  препятствия выяснению судом обстоятельств дела (в частности, защита не была  связана с поддержанием фактической неопределенности, судебное  представительство было активным по доказыванию). В то время как, по общему  правилу, достойный труд должен быть достойно оплачен;  

4) размер оплаты услуг по данной категории споров сформировался в рамках  взаимосвязанных дел по одной группе банков, соответствует результату  рассмотрения споров: определение суда от 03.06.2022 по делу № А40-208852/15160-361 (стоимость услуг понижена до 500 000 руб.), определению суда от  29.06.2022 по делу № А40-208852/15-160-361 (стоимость услуг понижена до 600  000 руб.).  

При этом, вопреки предложений суда конкурсный управляющий не  представил доказательств иного уровня разумной стоимости расходов на оплату  услуг представителя (соответствующих рассмотренной категории дел,  осложненной спецификой отношений кредитных организаций, по субсидиарной  ответственности контролирующих лиц).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем  услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс  между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства  настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем  работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возмещении судебных расходов на оплату юридических  услуг в размере 649 900 руб.  

Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой суда первой  инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  удовлетворяя требования, не ограничился проверкой арифметического расчета  расходов, а проанализировал работу представителя, объем оказанных услуг,  учитывал сложность спора, отсутствие судебной практики и иные критерии.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 пропущен  срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что заявление подано в пределах  срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку замена ответчика  по процессуальному вопросу не тождественно замене ответчика по материально-правовому требованию к надлежащему лицу и под ответчиком понимается не  лицо, к которому могут быть предъявлены требования как к стороне материально-правовых отношений.  

Рассматриваемое заявление подано 22.06.2022, с учетом последнего  судебного акта – постановления Арбитражного суда Уральского округа от  28.03.2022, то есть в пределах срока, установленного частью 2 ст. 112 АПК РФ,  

Довод о несоразмерности заявленных судебных расходов отклоняется. Суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой  инстанции о сложности обособленного спора, проделанной значительной работы  представителя ответчика, учитывая также, что конкурсный управляющий, не  смотря на предложения суда первой инстанции, не представил доказательств  иного уровня разумной стоимости расходов на оплату услуг представителя  (соответствующих рассмотренной категории дел, осложненной спецификой  отношений кредитных организаций, по субсидиарной ответственности  контролирующих лиц).  

Судом также проверен и обоснованно отклонен довод конкурсного  управляющего относительно предусмотренного договором «гонорара успеха».  

Как указано выше, судом установлено, что акты приема-передачи оказанных  услуг не содержат указаний на выплату "гонорара успеха в размере 250 000 руб."  (предусмотренного пунктом 5 договора), так как содержат указание на оплату  иного предусмотренного пунктом 2.1. договора платежа на тождественную сумму  (Иными словами, "гонорар успеха" не заявлен на предмет взыскания в качестве  судебных расходов стороны спора).  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными,  не влияющими на выводы суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства,  относящиеся к заявленным требованиям, вынесен законный и обоснованный  судебный акт.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу –  оставляет без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу №  А47-12571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «НСТ-Банк» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева