Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32036/2019

г. Краснодар

24 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 октября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-32036/2019

по исковому заявлению  ЗАО «КМУС-2», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

к ООО «Черномор-НефтеСтрой», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

3-е лицо: временный управляющий ЗАО «КУУС-2» ФИО1

о взыскании неотработанного аванса в размере 3 500 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица представитель по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КМУС-2» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Черномор-НефтеСтрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 500 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основанию пропуска срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

3-е лицо требования истца поддержало.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

05.10.2015г. между ЗАО «КМУС-2» и ООО «Черномор-НефтеСтрой» заключен договор субподряда №277/30-19 ТНПЗ, по условиям которого субподрядчик (ООО «Черномор-НефтеСтрой») обязуется выполнить антикоррозионные работы на объекте: «МЦК. II очередь (Титул 930-01)» расположенного в 

<

...> в объеме, подтвержденном журналами выполненных работ КС-6 и КС-ба, а подрядчик (ЗАО «КМУС-2») обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, что является приложением №1 к договору, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на объекте 10 000 000 руб.

До начала работ подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 3 500 000 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8102 от 12.10.2015г.

Истец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме.

Ответчик к выполнению работ на объекте не приступил.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. 

Ответчик подтвердил наличие задолженности по договору №277/30-19 ТНПЗ от 05.10.2015г. в размере 3 500 000 руб.

10.06.2019г. в адрес ответчика направлено претензионное требование о погашении имеющейся перед истцом задолженности, в том числе по договору №277/30-19 ТНПЗ от 05.10.2015г.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 10.06.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 3 500 000 рублей, перечисленные, в том числе по договору № 277/3-19 ТНПЗ от 05.10.2015 в срок до 24.06.2019г.

На указанную претензию письмом исх. № 2219 от 24.06.2019 общество ответило предложением о совершении зачета взаимных требований.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 3 500 000 рублей по спорному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, который начал течь с момента перечисления средств, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016, постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, именно тогда  у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у должника возникло обязательство по их возврату кредитору.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты перечисления аванса или окончания выполнения работ по договору.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 11.07.2019, следовательно, суд первой приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанная правовая позиция также находит свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016.

Оплату  государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства  ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с ООО «Черномор-НефтеСтрой», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ЗАО «КМУС-2», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 3 500 000 рублей неотработанного аванса.

Взыскать с ООО «Черномор-НефтеСтрой», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 40 500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская