Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34290/2017

27 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ",  (адрес:  Россия 454074, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул ГЕРОЕВ ТАНКОГРАДА 28П; Россия 188518, д. Яльгелево, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, 46,35, ОГРН:  1137447016761; 1137447016761);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Зарубина Жанна Николаевна (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Кораблестроителей 38,3, 126, ОГРН:  314784709800904);

о взыскании 1146941 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность  от 24.004.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2017)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга – 1181941 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора №1/1 от 15.01.2016. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1146941 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что основной долг частично погашен после предъявления иска. В соответствии со ст.49 АПК РФ, уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил из удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, считает расходы на представителя, заявленные истцом завышенными. 

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 06.06.2017.

 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

 

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Материалами дела установлено, что 15.01.2016 стороны заключили договор №1/1 поставки товаров.

 

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался поставить истцу ТМЦ в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение п. 2.1 договора 17.01.2017 перечислил ответчику 1196941 руб. 53 коп.

 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел поставку товара истцу на спорную сумму.

 

20.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако 24.04.2017 ответчик возвратил истцу по платежному поручению №324 15000 руб.00 коп. как ошибочно перечисленных.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 1146941 руб. 00 коп.

 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 

Учитывая, что обязательства по поставке товара истцу ответчиком не исполнены, суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1146941 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Из представленного истцом соглашения о юридической помощи усматривается, что в стоимость юридических услуг, оплаченных ООО «Деталь, включены услуги, не связанные с рассмотрением дела, в том числе консультирование. Поскольку понесенные истцом расходы частично связаны с рассмотрением дела, они, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным компенсировать истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24819 руб. 00 коп. (с учетом того обстоятельства, что долг частично погашен после предъявления иска).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь» долг - 1146941 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 17000 руб. 00 коп. и госпошлину - 24819 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЭ.С. Закржевская