Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4916/2018

город Псков

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ» (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 598 965 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.11.2018 № 7, предъявлено удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ» (далее – общество) о взыскании 598 965 руб. основной задолженности.

В судебном заседании представитель завода поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со  статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве общество просит в иске отказать, ссылаясь на то, что срок поставки не наступил ввиду устной договоренности о поставке товара в течение 10 месяцев с момента оплаты счета.

Из материалов дела следует, что общество направило в адрес завода счет от 21.08.2018 № 28 на общую сумму 598 965 руб. за грунт-эмаль синюю RAL5010 в количестве 250 литров на сумму 143 875 руб., грунт-эмаль серую RAL7040 в количестве 300 литров на сумму 200 850 руб., грунт-эмаль черную RAL90005 в количестве 400 литров на сумму 254 240 руб.

Платежным поручением от 28.08.2018 № 2057 завод оплатил счет на сумму 598 965 руб.

Согласно нормам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 ГК РФ).

Предложение общества поставить указанный в счете товар и оплата заводом данного счета свидетельствуют о совершении между сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты и подтверждает заключение договора купли-продажи.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Ввиду неполучения товара, завод 19.09.2018 направил в адрес общества претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги. Претензия получена обществом 05.10.2018, однако никаких действий по поставке товара или согласованию сроков поставки товара не предприняло.

В процессе рассмотрения дела завод 07.12.2018 направил в адрес общества вторую претензию о поставке товара, вместе с тем общество уклоняется от получения претензии, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России».

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, договор – прекратившим свое действие, а обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосвоенного аванса строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Истец должен доказать факт перечисления предварительной оплаты, ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение общества признается судом недобросовестным, поскольку с момента оплаты счета продавец не предпринимал каких-либо действий, направленных на поставку товара или согласование сроков поставки. Также за период с момента обращения завода в претензионном, и далее в судебном порядке, надлежащих мер к передаче товара и исполнению обязательств со своей стороны общество не приняло. 

Из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с пунктом 2.2 устава основным видом деятельности завода является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы в связи с чем грунт-эмаль необходима для ежедневной работы завода. 

Указание общества на крайний срок поставки 28.06.2019 отклоняется судом, поскольку ответчик доказательств согласования сроков поставки суду не представил. Представитель завода пояснил, что оплачивая счет, предполагалась незамедлительная поставка товара.

Поскольку поведение общества является недобросовестным, суд полагает срок поставки оплаченного товара наступившим и соответственно возникновение у истца права требования возврата предварительной оплаты в связи с непоставкой товара.

С учетом изложенного, требование о взыскании 598 965 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 979 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 105 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» 598 965 руб. основной задолженности, а также 14 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» из федерального бюджета 105 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                          Ф.И. Тимаев