Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40664/21-25-280

25 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021

Полный текст решения изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «СтройКом» (ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.07.2018, 117279, 

<

...>, Э 0, ПОМ IV, К 37, ОФ 142) 

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1466 Имени Надежды Рушевой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.12.2012, 115304, 

<

...>) третье лицо: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным требования 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2021 

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБОУ Школа №1466 с исковыми требованиями: признать незаконным требование Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1466 Имени Надежды Рушевой» от 19.02.2021 № 102 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 401 930,43 рублей по банковской гарантии № 9991-4R1/282747 от 06.04.2020.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное от 11.05.2021 ходатайство Истца о приостановлении производства по настоящему делу 

до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9877/2021 о признании незаконным решения ГБОУ Школа № 1466 от 11.01.2021 за исх. № 2/1 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 100/1466-2020 от 10.04.2020, 

в связи с тем, что указанным судебным актом будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в том числе, относительно наличия/отсутствия нарушения ООО «СтройКом» обязательств перед ГБОУ Школа №1466 по обеспеченному спорной Гарантией контракта, 

судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, рассмотрение настоящего дела возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А40-9877/2021; в случае установления судом в рамках указанного дела каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значения для настоящего спора, заявитель не лишен права обратить в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или воспользоваться предусмотренным ст. 375.1 ГК РФ или иными нормами ГК РФ правом на защиту нарушенного права. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СтройКом» (Подрядчик, Истец) и ГБОУ Школа № 1466 (Заказчик, Ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10.04.2020 №100/1466-2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа № 1466, по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Указанный контракт заключался по результатам аукциона в электронной форме (реестровый № торгов 0873500000820000885, протокол от 25.03.2020 № 3), в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта составляет 28 038 608,63 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

ООО «СтройКом» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена Банковская гарантия № 9991-4R1/282747 от 06.04.2020 (далее - Банковская гарантия), выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк, Третье лицо).

В соответствии с условиями банковской гарантии № 9991-4R1/282747 от 06.04.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Гарант) обязан выплатить ГБОУ Школа № 1466 (Бенефициар) любую сумму, не превышающую 3 419 342 рубля 53 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара. Данное требование является безотзывным и действует до 28 марта 2021 г. включительно.

30.12.2020 Ответчик направил в адрес истца претензию от 17.12.2020 № 707 (получена истцом по почте 29.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 11547754015622) об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 401 930,43 рублей.

12.02.2021 ООО «СтройКом» направило в адрес ответчика письменный ответ (исх. № 05) на претензию (отчет об отслеживании отправления 44005253257441), в котором сообщало о неправомерности начисления штрафа.

Истец указывает, что ГБОУ Школа № 1466, злоупотребляя правом, направленного на обход процедуры рассмотрения вопроса о соразмерности и/или правомерности начисленной неустойки, 24.02.2021 сразу предъявило в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 401 930,43 рублей, содержащееся в письме от 19.02.2021 за исх. № 102.

О существовании данного требования истец узнал 25.02.2021, когда ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в адрес ООО «СтройКом» уведомление (исх. от 24.02.2021 № 926) о получении требования бенефициара.

Истец полагает, что действия ответчика по выставлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, как и само требование, не основаны на законе и не обоснованны в силу следующих доводов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ с 01 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г. 

Между тем Заказчик передал Объект в нарушение календарного графика 27.05.2020 г., что подтверждается Актом открытия Объекта (передачи объекта к выполнению работ).

В соответствии с подпунктом 5.4.7 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и/или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, в полном соответствии со сметной документацией.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуетСй' воздать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При заключении контракта, ООО «СтройКом» исходило из презумпции достоверности проектно-сметной документации (далее - ПСД), предоставленной ГБОУ Школа № 1466 к производству работ, а также рассчитывало на добросовестное взаимоотношение со стороны Заказчика.

Письмом от 06.07.2020 за исх. № 31 ООО «СтройКом» уведомило Заказчика о выявлении трещин в несущих стенах, колоннах (кирпичная кладка) 1 -го и 2-го этажей здания, в связи с чем Подрядчик просил организовать совещание с проектной организацией для получения разъяснений о дальнейшем выполнении работ.

Письмом от 14.07.2020 за исх. № 36 ООО «СтройКом» уведомило Заказчика о приостановлении работ по Контракту в связи с отсутствием решений от проектной организации, приглашавшейся для осуществления авторского надзора и внесения корректировок.

Письмом от 04.08.2020 за исх. № 43 ООО «СтройКом» указывало Заказчику о необходимости согласования выполнения работ по полному снятию всех слоев стяжки на 1-м этаже (до уровня грунта) и на 2-м этаже (до плит перекрытия), а также о вызове представителей проектной организации для составления дефектного акта и осуществления расчетов стоимости дополнительных работ.

Письмом от 11.08.2020 за исх. № 47 ООО «СтройКом» повторно указывало Заказчику о невозможности выполнения внутренних работ без положительного решения вопросов, упомянутых в письме от 04.08.2020 за исх. № 43.

В ходе выполнения демонтажных работ, Подрядчиком было обнаружено несоответствие переданной проектно-сметной документации фактической ситуации, наличествовавшей на рабочей площадке. По независящим от Подрядчика причинам работы не могут быть выполнены в соответствии с положениями контракта. При этом, Заказчик после неоднократных просьб вручил ООО «СтройКом» копию Заключения специалистов по обследованию здания (выполненного в январе 2017 года) только лишь 06.11.2020 (на дату заключения контракта, содержащиеся в нём выводы потеряли свою актуальность). Для чего Подрядчиком было инициировано детальное обследование здания.

Письмом от 07.10.2020 за исх. № 61 ООО «СтройКом» уведомило Заказчика о приостановлении работ по Контракту до получения результатов экспертного исследования и до решения по существу вопросов относительно несоответствий (дефектов) на Объекте. 

Ответственные лица ГБОУ Школа № 1466 уклонились от принятия данного уведомления, поэтому оно было направлено посредством почтовой связи (РПО № 44003142247429), которое не было получено, что подтверждается ответом УФПС Самарской области от 02.12.2020 № МР63-18/22141. До этого Заказчик своевременно получал подобную корреспонденцию от Подрядчика.

По смыслу статьей 54 и 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных  последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10).

В таком случае направление уведомления от 07.10.2020 по адресу Заказчика считается надлежащим. Сообщение считается доставленным в момент поступления уведомления в почтовое отделение адресата.

Довод Ответчика о том, что Истец не подтвердил направление указанного почтового отправления по адресу места нахождения заказчика, является надуманным. 

Подрядчик следовал требованиям статьи 743 ГК РФ, в связи с чем приостановление работ по контракту была осуществлена на законных основаниях.

Таким образом, Подрядчик неоднократно, начиная с 06.07.2020, уведомлял о приостановлении работ по Контракту.

06.11.2020 на Объекте в присутствии всех заинтересованных лиц состоялся осмотр экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д. 35, корп. 1, в целях актуализации технического обследования и определения технического состояния конструктивных элементов в связи с проведением комплексного капитального ремонта.

По результатам экспертного обследования несущих конструкций объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д. 35, корп. 1 (Акт экспертного исследования № 347/16 от 16.11.2020) установлено следующее:

1. Определена категория технического состояния конструкций несущих стен здания - недопустимое (классификация согласно СП 13-102-2003), категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), что не отвечает требованиям Статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

2. Учитывая характер полученных повреждений, конструктивные особенности здания и уровень ответственности здания, необходимо:

- произвести усиление стен здания стальными тяжами (поясами) с наружной стороны на уровне перекрытий первого, второго этажа;

- произвести усиление мест опирания балок перекрытия на кирпичные стены и простенков стальными обоймами.

3. Без проведения работ по усилению конструкций (с предварительной разработкой проектной документации на усиление несущих конструкций здания, и получением положительного заключения экспертизы) продолжение работ по комплексному капитальному ремонту является не возможным и не целесообразным, поскольку без выполнения работ по усилению несущих конструкций процесс трещинообразования в дальнейшем будет развиваться с появлением дефектов на отделочных конструкциях. После производства работ по усилению необходимо проведение наблюдений за трещинами в течение 6 месяцев, в ходе которых вести записи в журнале по форме ЗИ-ОА4 и ведения фотофиксаций.

Выводы и рекомендации указанного Акта экспертного исследования № 347/16 от 16.11.2020, по своей сути, запрещают выполнение любых последующих работ без проведения работ по усилению конструкций, поскольку использовать конструкции здания не представляется возможным из-за недопустимого технического состояния и чрезмерного износа. Отсюда следует, что существующая ПСД непригодна для продолжения работ.

Обязанность по предоставлению Подрядчику проектной документации контрактом возложена на Заказчика (подпункт 5.2.6), в связи с чем, ответственность за качество документации возложена на Заказчика, а не на Подрядчика.

Таким образом, разработка технической документации и проведение её экспертизы относится к компетенции Заказчика. Неисполнение Заказчиком предусмотренных контрактом обязанностей, не внесение изменений в ПСД с целью усиления конструкций привело к фактической невозможности продолжения Подрядчиком работ на Объекте.

С 27.05.2020 (даты передачи Объекта для производства работ) до даты приостановки работ ООО «СтройКом» выполнило работы на общую сумму 5 333 759,95 рублей, в т.ч. НДС 20% (не учитывая выполнение дополнительных объемов работ). Между тем Заказчик допускал неоднократные (два раза) нарушения сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Более того, Заказчик не оплатил Подрядчику денежные средства за выполненные дополнительные объемы работ на общую сумму 429 901,15 рубль, в т.ч. НДС 20%. Стороны Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2020 увеличили цену контракта на указанную сумму. Помимо этого, стороны 21.09.2020 подписали документы по ф. КС-2, КС-3.

17.11.2020 ООО «СтройКом» принято решение (исх. № 84) об одностороннем отказе от исполнения Контракта в полном объеме. Данное решение было направлено в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения (РПО № 44006652617737). Заказчик получил данное решение по почте 20.11.2020.

17.11.2020 решение также было направлено с указанной в контракте электронной почты Подрядчика ooostroykom msk@mail.ru на электронный адрес Заказчика 1466@edu.mos.ru. В этот же день с официальной почты Заказчика (1466@edu.mos.ru) поступило подтверждение о получении решения Подрядчика.

27.11.2020 ООО «СтройКом» дополнительно направило в адрес Заказчика письмо о действии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В дальнейшем решение о расторжении Контракта Подрядчиком не отменялось.

Причинами принятия решения от 17.11.2020 стали игнорирование Заказчиком сообщений Подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ по капитальному ремонту Объекта, так и отказ Заказчика от выполнения соответствующих требований Подрядчика.

Данный односторонний отказ не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поставщик, подрядчик, исполнитель (далее также контрагент) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Право контрагента на односторонний отказ от исполнения контракта возникает, если контрактом предусмотрено такое право для заказчика.

Процессуальный порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ООО «СтройКом» соблюден.

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В установленный 10-дневный срок Заказчик не принял никаких мер по устранению препятствий для выполнения последующих работ по Контракту, с учетом выводов и рекомендаций Акта экспертного исследования № 347/16 от 16.11.2020. 

В связи с этим Подрядчик не стал отменять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 28.11.2020.

Позиция ответчика о том, что по состоянию на 17.12.2020 контракт является действующим, по мнению Истца, несостоятельна.

Во-первых, поводом для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужила вина Заказчика в форме бездействия, что в силу положений статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности.

Во-вторых, право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения Контракта зафиксировано как в Контракте (статья 8), так и установлено законом (статьи 716, 719 ГК РФ. статья 95 Закона № 44-ФЗ). После реализации права Подрядчика Контракт не подлежал исполнению Подрядчиком, в связи с чем, выполнение работ в соответствии с графиком не могло производиться в принципе.

В-третьих, Заказчик не обращался в суд о признании недействительным решения Подрядчика от 17.11.2020 Верховный суд РФ расценивает односторонний отказ от договора как одностороннюю сделку. Поэтому она может быть оспорена только в судебном порядке. Следовательно, все рассуждения относительно недействительности (ничтожности) решения являются субъективным, ничем не подкрепленным, мнением Заказчика.

Отсюда следует, что начисление штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в сумме 1 401 930,43 рублей произведено неправомерно. На дату направления претензии решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу. Поэтому Подрядчик не может быть признан уклонившимся от исполнения обязательства по выполнению работ.

Кроме того, бездействие Заказчика, выразившееся в отсутствии указаний по вопросу приостановления работ, является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности на основании статей 405, 406 ГК РФ (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2014 № Ф06-14950/13 по делу № А65-21849/2013).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Относительно приложенных ответчиком актов от 14.12.2020, 15.12.2020, Истец пояснил, что в рассматриваемом случае они не имеют правового значения. Возражений на них Подрядчик представить не мог, потому что не уведомлялся.

ООО «СтройКом» стремилось исполнить свои обязательства надлежащим образом, но ответчик сам не совершил обязанных действий по своевременной передаче ему Объекта в состоянии, пригодном для производства работ по капитальному ремонту, передал некачественную проектно-сметную документацию и уклонился от внесения в неё изменений, затягивал решение вопросов, которые находились в его зоне ответственности и компетенции. Заказчик показывал низкую активность своего участия. Всё это, по мнению истца, указывало на отсутствие у ответчика в заинтересованности в освоении финансовых средств.

Принимая во внимание законность и обоснованность отказа Подрядчика от исполнения Контракта, Заказчик не вправе применять к Подрядчику санкции за неисполнение обязательств по Контракту.

Положения абзаца третьего статьи 12 ГК РФ предоставляют истцу право его защиты способом в виде пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий от таких действий.

Поскольку исполнение независимой банковской гарантии входит в единую правовую конструкцию государственных контрактов, заключаемых на сумму, превышающую какую-либо установленную законодательными актами единицу, а её исполнение зависит лишь от волеизъявления Гаранта и Бенефициара при отсутствии участия Принципала представляется логичным при осуществлении защиты своих прав выбирать способ защиты, направленный на полное восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии реально нарушает права истца, поскольку ООО «СтройКом» (принципал), в порядке регресса, обязано безусловно возместить Банку сумму, уплаченную им бенефициару по банковской гарантии.

Незаконное и необоснованное предъявление спорного требования от 19.02.2021 г. № 102 существенно нарушает имущественные интересы ООО «СтройКом», а оплата по нему повлечет для истца неблагоприятные последствия (фактически приведет к банкротному состоянию).

Предметом возникшего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковской гарантии, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковской гарантии, в связи с чем, суду предстоит исследовать обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта № 100/1466-2020 от 10.04.2020. Аналогичная правовая позиция представлена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 по делу № А84-4472/2019 (авторизованная копия приложена к иску).

Также, Истец в письменных пояснениях по иску, указал, что растяжение контракта по инициативе Заказчика невозможно, поскольку на момент вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, контракт уже был расторгнут Подрядчиком. 

Отказ от исполнения контракта возможен только в период его действия. Поскольку отказ Подрядчика от контракта вступил в силу ранее принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, то у ответчика-заказчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения контракта. 

Указанные обстоятельства и выводы Истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между ООО «СТРОЙКОМ» (Истец, Подрядчик, Принципал) и ГБОУ Школа № 1466 (Ответчик, Заказчик, Бенефициар) на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме (реестровый № торгов 0873500000820000885, протокол от 25.03.2020 №3) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10.04.2020 № 100/1466-2020 «Выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа №1466 по адресу 

<

...>» (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа № 1466, по адресу 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

Сроки выполнения работ установлены п.3.1 Контракта: с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Контрактом предусмотрено выполнение работ общей стоимостью 28 038 608,63 руб. (п.2.1 Контракта).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта. Техническим заданием к Контракту установлено, что виды работ определяются графиком производства работ, осуществляются Подрядчиком согласно проектно-сметной документации, Технического задания и иных условий Контракта. График производства работ определяет виды работ, начальный и конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ по Контракту.

К Контракту приложена проектная документация на капитальный ремонт, прошедшая государственную экспертизу.

27 мая 2020 года по Акту приема передачи объект был передан Подрядчику для производства работ. 

С учетом пояснений Ответчика, задержка передачи объекта связана с причинами, связанным с введением органами государственной власти города Москвы ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а также несовершением Подрядчиком необходимых действий для принятия объекта (неприбытие для приемки объекта, отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителей Подрядчика). Замечания Подрядчика к составу проектно-сметной документации, состоянию объекта отсутствовали, что подтверждается отметкой в Акте приема передачи объекта.

В связи с изменением срока начала работ, сторонами был согласован график производства работ с учетом изменений, неустойка в связи с переносом срока начала работ Подрядчику не начислялась.

Период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в соответствии с графиком производства работ (приложение 11 к Контракту) являлся подготовительным и предусматривал следующие виды работ:

- устройство ограждения;

- обустройство строительного городка.

Однако, данные виды работ Подрядчиком не выполнялись в связи с отсутствием необходимости в их проведении. Объект, подлежащий ремонту, имеет собственное ограждение, а обустройство строительного городка, по мнению Подрядчика, было нецелесообразно.

По Актам сдачи - приемки выполненных работ № 1,2 от 27 октября 2020 года Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 5 333 759,95 руб. Фактически выполненные Подрядчиком работы оплачены платежным поручением от 28.10.2020 №2349 на сумму 3 804 210,74 руб. и от 28.10.2020 №2104 на сумму 1 529 549,21 руб.

К выполнению иных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, Подрядчик не приступал, с 09.10.2020 работы на объекте не производил.

В письмах от 17.11.2020 №84, от 27.11.2020 №86 ООО «СТРОЙКОМ» уведомило об отказе от исполнения Контракта. 

Письма Подрядчика рассмотрены Заказчиком и направлен ответ об отсутствии оснований для отказа от исполнения Контракта, необходимости завершения работ (письма от 26.11.2020 №702, от 09.12.2020 б/н, от 17.12.2020 №707, от 29.12.2020 №723).

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2020 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2 Контракта Заказчик принял решение об отказе от исполнения Контракта (решение от 11.01.2021 №2/1). Подрядчик нарушения, явившиеся основанием для расторжения Контракта не устранил, в связи с чем, решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт расторгнут по вине Подрядчика. По результатам рассмотрения обстоятельств расторжения Контракта, решение УФАС по г.Москве сведения в отношении Подрядчика включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом предусмотрен штраф в размере 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 401 930,43 (один миллион четыреста одна тысяча девятьсот тридцать рублей сорок три копейки) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе проведенного 14.12.2020 и 15.12.2020  комиссионного осмотра объекта на предмет контроля производства работ и исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту подтверждено отсутствие сотрудников Общества на объекте по адресу: 

<

...>, работы в соответствии с графиком производства работ Подрядчиком не проводились. Представители ООО «СТРОЙКОМ» на комиссионный осмотр, назначенный на «14» и «15» декабря 2020 не явились, о чём были составлены акты.

Таким образом, работы по Контракту в объеме, предусмотренном проектно-сметной документаций, графиком производства работ, Подрядчик не выполнил, т.е. нарушил требования п.п. 1.1, 5.4.1 Контракта.

Руководствуясь ст. 34 Закона, ст. 11 Контракта, определяющей порядок урегулирования споров, Заказчик направил Обществу требование (претензию) от 17.12.2020 №707, в котором потребовал возобновить работы, а также уплатить штраф в размере 1 401 930,43 руб.

ООО «СТРОЙКОМ» нарушения не устранило, работы по Контракту в полном объеме не выполнило, неустойку в добровольном порядке не оплатило. При сумме контракта в размере 28 038 608,63 руб. ООО «СТРОЙКОМ» выполнены работы стоимостью 5 333 759,95 руб.

В соответствии с разделом 26 документации о закупке, пунктом 9.1 Контракта Подрядчик предоставил обеспечение исполнения Контракта в размере 3 419 342,53 в виде безотзывной банковской гарантии от 6 апреля 2020 г. № 9991-4R1/282747 ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства

Согласно п.9.4 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с банковской гарантией от 6 апреля 2020 г. № 9991-4R1/282747 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязался выплатить сумму гарантии (ее часть) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «СТРОЙКОМ» обязательств по контракту, заключенному по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме реестровый номер 0873500000820000885.

В адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ГБОУ Школа №1466 направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1 401 930,43 руб. (требование от 19.02.2021 №102).

Выплата по банковской гарантии в размере 1 401 930,43 руб. произведена платежным поручением от 17.03.2021 №91574.

Таким образом, факт неисполнения ООО «СТРОЙКОМ» своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

При указанных обстоятельствах действия ГБОУ Школа №1466 по направлению требования об осуществлении платежа по банковской гарантии являются законными и обоснованными.

Также, Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем признания незаконным требования ГБОУ Школа №1466 от 19.02.2021 №102.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. 

Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. Такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебных постановлениях по делу № А40-15986/2020-25-117 (определением от 19.04.2021 №305~ЭС21-1136 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд разъясняет, 

что в случае установления Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-9877/2021 каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значения для настоящего спора, заявитель не лишен права обратить в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

что статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность Бенефициара возместить Гаранту или Принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               К.Г. Мороз