АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2022 года

Дело №

А21-8157/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опелла» ФИО1 (доверенность от 03.02.2022),  

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опелла» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу                    № А21-8157/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Опелла», адрес: 238434, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «АСК», адрес: 238434, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой Групп», адрес: 236022, Калининград, улица Чернышевского, дом 70, офис (квартира) 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Оникс», адрес: 236008, Калининград, улица Чехова, дом 1А, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о солидарном взыскании 1 425 244 руб. в возмещение убытков, а также 16 596 руб. 22 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусНедвижимость», адрес: 127254, Москва, улица Руставели, дом 10, корпус 2, офис 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ООО «Опелла», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку необходимость охраны имущества со стороны истца и привлечения организаций, оказывающих услуги по охране, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчики не представили доказательств своей невиновности и основания для их освобождения от гражданской ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Опелла» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Ратекс Логистик» (продавец) и ООО «Опелла» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.03.2014 № 02-03/14, по которому ООО «Опелла» приобрело складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, а также смонтированную в нем конвейерную линию и подъемно-транспортные машины. 

В рамках уголовного дела № 11801270005000550, возбужденного по факту незаконного силового захвата складского комплекса 26.07.2018 и хищения имущества, ООО «Опелла» признано потерпевшим (постановление следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району ФИО2 от 01.11.2018). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019 признаны недействительными договор аренды от 12.07.2018, заключенный между ООО «Опелла» и ООО «АСК» (суд обязал последнее освободить и возвратить ООО «Опелла» складской комплекс), договоры субаренды частей складского комплекса: нежилого здания площадью 14 423 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:46 (заключен ООО «АСК» и ООО «Промстрой Групп») и нежилого здания площадью 2419,9 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:47 (заключен ООО «АСК» и ООО «ТД «Оникс»), в порядке применения последствий недествительности которых суд обязал ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» освободить и возвратить ООО «Опелла» данные здания. 

Поскольку здания и территория складского комплекса ответчиками незаконно удерживались, не были освобождены и как указывает                      ООО «Опелла», противоправные действия ответчиков продолжались, а   полиция и служба судебных приставов никаких мер по заявлениям                 ООО «Опелла» не принимали, последнее как собственник складского  комплекса и находящегося в нем как своего имущества так и имущества   третьих лиц заключило договоры на оказание услуг охраны от 28.10.2018           № 02/18-28010-1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 1) с ООО «Частное охранное предприятие «Система КБ», на охрану в период с 28.10.2018 по 03.11.2018, стоимость услуг – 70 244 руб.; от 03.12.2019 № 03/12 и от 10.12.2019 № 10/12 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 1) с ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Калининград» на охрану в периоды 03.12.2019 – 10.12.2019 и 10.12.2019 – 31.12.2019, стоимость услуг – 105 000 руб. и 270 000 руб. соответственно.

Услуги охраны в указанных суммах (70 244 руб., 105 000 руб. и 270 000 руб.) оплачены ООО «Руснедвижимость» за ООО «Опелла».

Кроме того, ООО «Опелла» (заказчиком) и ООО «Частное охранное предприятие «Блокпост» (исполнителем) 27.12.2018 заключен договор               № 29/12/18 физической охраны объекта, а дополнительным соглашением от 27.12.2018 к нему ООО «Опелла» в счет исполнения данного договора обязалось внести на расчетный счет исполнителя 980 000 руб. задатка, который исполнитель вправе удержать в случае неисполнения заказчиком обязательств. Задаток в сумме 980 000 руб. был внесен заказчиком исполнителю.

Как указал истец, исполнитель предоставил сотрудников для выставления постов, которые обеспечили охрану периметра складского комплекса и представителей истца, однако ответчики не допустили охрану на контрольно-пропускной пункт, в связи с чем охранные услуги не были оказаны. Задаток в сумме 980 000 руб. исполнителем заказчику не возращен. 

Таким образом, всего указанным охранным фирмам ООО «Опелла» перечислило 1 425 244 руб. 

Полагая, что означенные расходы на охрану находятся в причинно-следственной связи с противодействием законным требованиям ООО «Опелла» и незаконными действиями упомянутых лиц по захвату имущества                 ООО «Опелла» и его невозврату собственнику, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что факт оплаты истцом охранных услуг за указанные периоды, а также невозврат истцу внесенного им охранной фирме задатка в отсутствие доказательств необходимости привлечения охранных фирм и оплаты их услуг не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчиков. Суд первой инстанции по настоящему делу отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019 суд обязал ООО «АСК» освободить и возвратить ООО «Опелла» складской комплекс, а ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» освободить и возвратить ООО «Опелла» данные здания, следовательно, с октября 2019 года указанный судебный акт должен был исполняться в установленном порядке службой судебных приставов-исполнителей по выданному судом исполнительному листу, предъявленному ООО «Опелла» к исполнению, в том числе с применением соответствующих мер воздействия к лицам, противодействующим исполнению исполнительного документа и законного судебного акта. Суд также подчеркнул, что необходимость в охранных услугах в периоды 28.10.2018 – 03.11.2018 и 03.12.2019 – 31.12.2019 истцом не доказана, а условие о невозвращении суммы задатка по договору от 27.12.2018 № 29/12/18, принятое ООО «Опелла» на свой риск, не может быть поставлено в вину ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом с учетом установленных судами обстоятельств изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Как правильно указали суды, с октября 2019 года судебный акт об обязании ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» освободить и возвратить ООО «Опелла» складской комплекс (решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу            № А21-4072/2019) должен был исполняться в установленном порядке службой судебных приставов-исполнителей по выданному судом исполнительному листу, предъявленному ООО «Опелла» к исполнению. 

Довод подателя жалобы о том, что в октябре 2019 года исполнительный лист ему не выдавался, отклонен судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, однако из материалов дела № А21-4072/2019 не следует, что такое ходатайство ООО «Опелла» заявило, а значит, оно в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А21-8157/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опелла» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина