ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51984/2020

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2022

от ООО «Квотел»: представителя ФИО4 по доверенности от 08.09.2022

от ФИО5: представителей ФИО6 по доверенности от 10.04.2023 и ФИО7 по доверенности от 15.04.2021

от ООО «Специализированная газовая служба»: представителя ФИО8 по доверенности от 27.09.2022

от ИП ФИО9: представителя ФИО10 по доверенности от  01.02.2017 (после перерыва не явился)

от ООО «Корпорация Матрикс»: представителя ФИО11 по доверенности от 01.12.2022

от к/у: представителей ФИО12 по доверенности от 17.03.2023 (до перерыва), ФИО13 по доверенности от 17.03.2023 (после перерыва)

от ООО «Энерго Ресурс»: представителей ФИО14 по доверенности от 30.01.2023 (до перерыва), ФИО15 по доверенности от 12.12.2022 (после перерыва)

от ООО «Восточный ТД»: представителя ФИО16 по доверенности от 01.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6539/2023, 13АП-6544/2023, 13АП-6543/2023, 13АП-6541/2023)  ФИО17, единственного участника ООО «Венеция» ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Венеция» и ООО «Специализированная газовая служба» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-51984/2020, принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Венеция» об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  от 18.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее - ООО «Венеция», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО18.  

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 ООО «Венеция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО19, а определением от 26.08.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО20.

31.10.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего  ФИО20 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Венеция».

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО17 (далее - ФИО17, третье лицо) единственный участник ООО «Венеция» Чжао Мин, конкурсный управляющий должником и ООО «Специализированная газовая служба» (кредитор) обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на то, что условия мирового соглашения, вопреки выводам суда первой инстанции,  являются ясными, четкими и не содержащими неопределенности, а цель его утверждения – погашение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, полагая также, что с учетом предусмотренного мировым соглашением порядка погашения требований права других лиц не нарушаются, а у третьего лица имеется финансовая возможность погасить задолженность должника перед кредиторами.

ООО «Специализированная газовая служба» в своей апелляционной жалобе полагает возможным восстановление платежеспособности должника в результате утверждения мирового соглашения (при наличии у него активов), а также ссылается на предусмотренное условиями мирового соглашения полное погашение требований ООО «Квотел» и ООО «Корпорация Матрикс» и соблюдение баланса интересов сторон, при этом.

Доводы апелляционной жалобы единственного участника ООО «Венеция» ФИО5 аналогичны доводам жалобы ООО «Специализированная газовая служба».

Доводы апелляционной жалобы ФИО17 по сути повторяют доводы апелляционной жалобы управляющего и  ООО «Специализированная газовая служба»; помимо прочего, третье лицо полагает, что в результате утверждения мирового соглашения требования кредиторов будут удовлетворены в размере большем, чем в процедуре банкротства.

В суд от кредиторов ООО «Энерго Ресурс», ООО «Корпорация Матрикс» и ООО «Квотел» поступили отзывы на апелляционные жалобы в которых они возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В  судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ООО «Энерго Ресурс», ООО «Корпорация Матрикс» и ООО «Квотел» против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах; представитель ООО «Энерго Ресурс» также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ИП ФИО9 и ООО «Корпорация Матрикс» поддержали данное ходатайство.

ФИО21, ООО «Специализированная газовая служба», конкурсного управляющего, ФИО17 и ООО «Восточный ТД» возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Энерго Ресурс».

Представитель ООО «Квотел» вопрос о разрешении ходатайства об отложении судебного заседании оставил на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности (необоснованности) наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.10.2022, ООО «Специализированная газовая служба» с количеством голосов в размере 92,78% от общего числа включенных в реестр кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Венеция».

Решением единственного участника ООО «Венеция» ФИО5 от 19.10.2022 выражено согласие на совершение должником крупной сделки по заключению мирового соглашения.

25.10.2022 мировое соглашение было подписано представителем собрания кредиторов, избранным решением собрания кредиторов от 19.10.2022, - ФИО8, конкурсным управляющим должником и третьим лицом - ФИО17

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из недоказанности финансовой возможности третьего лица исполнения этого соглашения и целесообразности его заключения, а также неопределенности содержащихся в нем условий. 

 Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 138 и 139 АПК РФ и пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В данном случае, как было указано выше, на собрании кредиторов присутствовало и проголосовало за решение об утверждении мирового соглашения ООО «Специализированная газовая служба», владеющее 92,78% голосов (12 435 761 руб.).

По результатам названного собрания кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения на следующих (в частности) условиях:

На момент заключения настоящего Мирового соглашении задолженность Должника перед Кредиторами, учтенная в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, составляет 23 699 774,24 руб., в том числе: 

№ 

п/п

Наименование кредитора

Сумма основного долга, учтенного в 3-й очереди РТК   (руб.)

Сумма штрафных санкций, учтенная в 3-й очереди РТК (руб.)

Общая сумма, учтенная в 3-й очереди РТК (руб.)

1

ООО

«Специализированная газовая служба»

 

12 435 761,00

 

9 563 297,22

 

21 999 058,22

2

ООО «Квотел»

770 392,50

733 662,50

1 504 055,00

3

ООО «Корпорация Матрикс»

196 661,02

0,00

196          661,02

До рассмотрения судом вопроса об утверждении настоящего Мирового соглашения Третьим лицом погашено требование ООО «Специализированная газовая служба» в сумме 51 800,00 руб., учтенное во второй очереди реестра требований кредиторов Должника. Требования первой очереди отсутствуют;

До рассмотрения судом вопроса об утверждении настоящего Мирового соглашения Третьим лицом погашены требования по текущим обязательствам Должника;

На сумму требований кредиторов Должника по основному долгу, подлежащих погашению в соответствии с настоящим Мировым соглашением, начисляются проценты в размере ставки «финансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения настоящего Мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению;

Погашение требований кредиторов осуществляется в следующем порядке:

 В срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты опубликования судом резолютивной части определения об утверждении настоящего Мирового соглашения Должник или Третье лицо осуществляют перечисление каждому кредитору, указанному в п.1 настоящего Мирового соглашения, денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб., но не более суммы, учтенной в реестре требований кредиторов Должника, суммы мораторных процентов за период процедур наблюдения конкурсного производства и процентов, начисленных в соответствии с п.4 настоящего Мирового соглашения;

В дальнейшем Должник или Третье лицо осуществляют погашение задолженности перед кредиторами, чьи требования не погашены в результате перечисления платежей на основании п.5.1 настоящего Мирового соглашения, равными ежемесячными платежами в течение 60 месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем уплаты первого платежа по настоящему Мировому соглашению;

В состав такого платежа входит 1/60 от остатка суммы реестровой задолженности, задолженности по мораторным процентам за процедуры банкротства Должника, а также сумма процентов, начисленная в соответствии с п.4 настоящего Мирового соглашения за период, истекший с момента последнего платежа;

Денежные средства, уплачиваемые по настоящему Мировому соглашению, при недостаточности платежа для исполнения обязательств Должника перед кредитором в полном объеме учитываются в следующем порядке: сначала погашается сумма основного долга; затем погашается сумма процентов, начисленных в соответствии с п.4 настоящего Мирового соглашения; затем погашается сумма штрафных санкций, учтенных в реестре требований кредиторов; затем погашается сумма мораторных процентов.

Денежные средства, уплаченные за Должника Третьим лицом по настоящему Мировому соглашению, а также уплаченные им в счет погашения текущих требований кредиторов и требований кредиторов второй очереди, считаются предоставленными Должнику на условиях беспроцентного займа на срок 65 (шестьдесят пять) месяцев с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения. В случае если на момент совершения Третьим лицом платежа по настоящему Мировому соглашению указанный срок истек, денежные средства считаются предоставленными Должнику на условиях беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования;

Третье лицо несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение Должником обязательств по уплате платежей на основании настоящего Мирового соглашения;

Судебные расходы по делу А56-51984/2020 относятся на Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97; далее - Обзор), разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом. Однако это не означает, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Утверждая мировое соглашение, суд должен принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения являются неопределенными, а именно - невозможно установить срок и размер платежей в отношении каждого кредитора, график погашения задолженности отсутствует, ввиду чего невозможно определить размер ежемесячного платежа; кроме того суд полагал, что мажоритарным кредитором не представлены доказательства экономической целесообразности заключения мирового соглашения на условиях отсрочки платежа в 60 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда в ненадлежащей степени обоснованными, поскольку условия мирового соглашения, по мнению апелляционного суда, в достаточной степени раскрыты (ясны) и не допускают двоякого толкования, а также отвечают интересам всех кредиторов.

В данном случае мировым соглашением предусмотрено, что обязательства перед миноритарными кредиторами, а именно ООО «Квотел» и ООО «Корпорация Матрикс», исходя из размера их требований и условий пункта 5.1 мирового соглашения (2 000 000 руб. единовременно каждому кредитору), погашаются в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения, а требования мажоритарного кредитора, проголосовавшего за утверждение мирового соглашения, погашаются в течение 60 месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем уплаты первого платежа по данному мировому соглашению.

Таким образом, мировым соглашением определены и размер и сроки погашения задолженности. При этом применительно к выводу суда первой инстанции, также положенному в обоснование отказа в утверждении мирового соглашения, о недоказанности ООО «Специализированная газовая служба» экономической целесообразности заключения мирового соглашения на условиях отсрочки платежа, апелляционный суд отмечает, что данный кредитор, заключая мировое соглашение (голосуя за его утверждение) на таких условиях, фактически выразил согласие на отсрочку исполнения обязательств перед ним, то есть  полагал  для себя это более выгодным чем возможное (потенциальное) погашение его требования в ходе процедуры банкротства.

Также апелляционный суд полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам спора вывод суда первой инстанции о недоказанности целесообразности заключения мирового соглашения ввиду его исполнения исключительно третьим лицом - ФИО17, в отсутствие доказательств наличия у этого лица соответствующей финансовой возможности.

В частности, из представленной в материалы дела справки из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 10.01.2023 (л.д. 132) следует, что на расчетных счетах ФИО17, открытых в этом банке, имеются денежные средства в общей сумме, значительно превышающей размер включенных в реестр требований кредиторов требований, а  на момент рассмотрения вопроса об утверждении судом мирового соглашения третьим лицом были погашены требования кредиторов второй очереди и текущие требования на общую сумму 919 402, 37 руб., что в совокупности свидетельствует о его финансовой возможности обеспечивать обязательства должника по мировому соглашению.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, погашение требований кредиторов по условиям мирового соглашения предполагается как третьим лицом, так и должником, что  в частности следует из пункта 8 соглашения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что права кредиторов, погашение требований которых предусмотрено условиями мирового соглашения,  обеспечены,  помимо прочего, возможностью  требовать расторжения мирового соглашения в случае невыполнения его условий, а иные кредиторы не лишены возможности предъявлять свои требования должнику и получить их удовлетворение в общем порядке, что (возможность взыскания задолженности вне процедуры) также относится и к кредиторам, требования которых субординированы, применительно к чему, а также соответствующим возражениям апелляционный суд полагает, что неотражение в мировом соглашении условий о погашении таких требований является неблагоприятным последствием их понижения в очередности удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание  факт участия  ООО «Венеция» в инвестиционном договоре № 09-07/2018 от 17.07.2018, заключенном с ООО «Би Хай Инвест», исходя из условий которого должником были предъявлены исковые требования на  сумму 108 020 000 руб., составляющие дебиторскую  задолженность последнего (иски по делам № А56-33882/2023 и №А56-33883/2023), что по мнению апелляционного суда, свидетельствует о возможности как исполнения условий мирового соглашения (погашении требований кредиторов), так и продолжения хозяйственной деятельности общества (восстановлении его платежеспособности).

Таким образом, в данном случае условий для вывода о том, что заключение мирового соглашения направлено не на возобновление платежеспособности организации и удовлетворение требований кредиторов, а на иные цели (отсрочка банкротства должника)  у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи  апелляционная коллегия с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришла к выводу, что представленное на утверждение мировое соглашение представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и заключено с целью соразмерного удовлетворения их требований при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности и правоспособности.

При таких обстоятельствах, поскольку представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ),  по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и обстоятельств, препятствующих его утверждению, не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о возможности его утверждения.

В связи с утверждением судом мирового соглашения в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) № А56-51984/2020 подлежит прекращению с отменой определения арбитражного суда от 01.02.2023 по этому делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в судебном заседании, понятны.

В соответствии с условиями мирового соглашения, расходы, понесенные по данному делу, относятся на должника (пункт 9 мирового соглашения).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 г. по делу № А56-51984/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Венеция» ФИО20 удовлетворить.

Утвердить по делу мировое соглашение от 25.10.2022 г. следующего содержания:

Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве

г. Санкт-Петербург                                                                          «25» октября 2022

Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО20, действующего на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу А56-51984/2020, далее именуемое «Должник», 

представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» ФИО8, действующий на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 19.10.2022, 

гражданин РФ ФИО17, далее именуемый «Третье лицо», в целях регулирования спора заключили настоящее Мировое соглашение (далее по тексту - «Мировое «оглашение») о нижеследующем:

1.  На момент заключения настоящего Мирового соглашении задолженность Должника перед Кредиторами, учтенная в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, составляет 23 699 774,24 руб., в том числе: 

№ 

п/п

Наименование кредитора

Сумма основного долга, учтенного в 3-й очереди РТК   (руб.)

Сумма штрафных санкций, учтенная в 3-й очереди РТК (руб.)

Общая сумма, учтенная в 3-й очереди РТК (руб.)

1

ООО

«Специализированная газовая служба»

 

12 435 761,00

 

9 563 297,22

 

21 999 058,22

2

ООО «Квотел»

770 392,50

733 662,50

1 504 055,00

3

ООО «Корпорация Матрикс»

196 661,02

0,00

197          661,02

2.  До рассмотрения судом вопроса об утверждении настоящего Мирового соглашения Третьим лицом погашено требование ООО «Специализированная газовая служба» в сумме 51 800,00 руб., учтенное во второй очереди реестра требований кредиторов Должника. Требования первой очереди отсутствуют.

3.  До рассмотрения судом вопроса об утверждении настоящего Мирового соглашения Третьим лицом погашены требования по текущим обязательствам Должника.

4.  На сумму требований кредиторов Должника по основному долгу, подлежащих погашению в соответствии с настоящим Мировым соглашением, начисляются проценты в размере ставки «финансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения настоящего Мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по 

 

 

мировому соглашению.

5.  Погашение требований кредиторов осуществляется в следующем порядке:

5.1. В срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты опубликования судом резолютивной части определения об утверждении настоящего Мирового соглашения Должник или Третье лицо осуществляют перечисление каждому кредитору, указанному в п.1 настоящего Мирового соглашения, денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб., но не более суммы, учтенной в реестре требований кредиторов Должника, суммы мораторных процентов за период процедур наблюдения конкурсного производства и процентов, начисленных в соответствии с п.4 настоящего Мирового соглашения.

5.2. В дальнейшем Должник или Третье лицо осуществляют погашение задолженности перед кредиторами, чьи требования не погашены в результате перечисления платежей на основании п.5.1 настоящего Мирового соглашения, равными ежемесячными платежами в течение 60 месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем уплаты первого платежа по настоящему Мировому соглашению.

В состав такого платежа входит:

         1/60 от остатка суммы реестровой задолженности, задолженности по мораторным процентам за процедуры банкротства Должника,

         а также сумма процентов, начисленная в соответствии с п.4 настоящего Мирового соглашения за период, истекший с момента последнего платежа.

6.  Денежные средства, уплачиваемые по настоящему Мировому соглашению, при недостаточности платежа для исполнения обязательств Должника перед кредитором в полном объеме учитываются в следующем порядке:

         сначала погашается сумма основного долга;

         затем погашается сумма процентов, начисленных в соответствии с п.4 настоящего Мирового соглашения;     

         затем погашается сумма штрафных санкций, учтенных в реестре требований кредиторов;

         затем погашается сумма мораторных процентов.

7.  Денежные средства, уплаченные за Должника Третьим лицом по настоящему Мировому соглашению, а также уплаченные им в счет погашения текущих требований кредиторов и требований кредиторов второй очереди, считаются предоставленными Должнику на условиях беспроцентного займа на срок 65 (шестьдесят пять) месяцев с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения. В случае если на момент совершения Третьим лицом платежа по настоящему Мировому соглашению указанный срок истек, денежные средства считаются предоставленными Должнику на условиях беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

8.  Третье лицо несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение Должником обязательств по уплате платежей на основании настоящего Мирового соглашения.

9.  Судебные расходы по делу А56-51984/2020 относятся на Должника.

10.         Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

11.         Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительных листов, выдаваемых арбитражным судом по ходатайству кредитора. Исполнительные листы выдаются на принудительное взыскание платежей по настоящему Мировому соглашению с Должника и Третьего лица.

12.         Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

13.         Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения.

14.         Настоящее мировое соглашение составлено в 6 (шести) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждого кредитора, Должника, Третьего лица и один экземпляр в материалы дела А56-51984/2020.

Производство по делу о банкротстве ООО «Венеция» прекратить.

Решение о признании ООО «Венеция» банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен