АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А13-1593/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,               Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А13-1593/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 320352500041340, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о расторжении договора от 20.09.2021 № 146/2021 на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению и взыскании 362 511 руб. 93 коп. неиспользованного задатка (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, адрес: 160019, 

<

...>, ФИО2, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2022  данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное толкование судами закона, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска предпринимателя отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о невозможности размещения автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1591 в границах охранной зоны опасного производственного объекта (наружного газопровода для котельной автосалона по Окружному шоссе в г. Вологде) противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее – Правила № 878) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (условиям договора); также заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о «платности» автостоянки не соответствует заключенному договору и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, кассатор полагает, что суды не проверили установление красных линий в установленном законом порядке и пришли к необоснованному выводу об их наличии. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 02.09.2021 № 674/2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокола открытого аукциона) по извещению № 300721/9044826/01 Администрация и предприниматель (владелец объекта), как единственный участник открытого аукциона, заключили договор на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению от 20.09.2021 № 146/2021, в силу пункта 1.1 которого Администрация предоставляет владельцу объекта право разместить объект по оказанию услуг населению площадью 3182 кв.м по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1591) со специализацией «автостоянка» согласно паспорту размещения объекта по оказанию услуг населению, а владелец объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определены вид и цель эксплуатации: оказание услуг населению (автостоянка). 

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 20.09.2021 по 20.09.2028. 

Для участия в аукционе предприниматель по платежному поручению от 27.08.2021 № 44 перечислил Администрации задаток в размере                            453 364 руб. 80 коп. 

В аукционной документации и в договоре отсутствовала информация о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении земельного участка, на котором предоставлялось право разместить объект по оказанию услуг населению. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 27.10.2021 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 35:24:0103002:4423 – наружный газопровод для котельной автосалона по Окружному шоссе в г. Вологде, протяженностью 815 м, год завершения строительства 2007. 

Наружный газопровод расположен в пределах пяти земельных участков, в том числе проходит по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1591. 

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 25.11.2021 № 155 «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей объектов» утверждена граница охранной зоны объекта – наружного газопровода для котельного автосалона по Окружному шоссе в г. Вологде, протяженностью 815 м, согласно перечню координат характерных точек границы охранной зоны, а также наложены ограничения (обременения), предусмотренные Правилами № 878, на земельный участок. 

Предприниматель 26.11.2021 направил в адрес Администрации уведомление, согласно которому в процессе использования земельного участка выяснилось, что в его границах располагается сооружение – наружный газопровод, принадлежащий ФИО2, являющийся опасным производственным объектом, введенным в эксплуатацию в 2008 году; в документации об аукционе не содержалось существенной информации о размещении на земельном участке опасного производственного объекта. В связи с этим предприниматель просил расторгнуть договор от 20.09.2021            № 146/2021 и возвратить денежные средства, внесенные в размере задатка для участия в аукционе. 

Письмом от 24.12.2021 № 8-0-10/1503/6319 Администрация отказала предпринимателю в расторжении договора и возврате денежных средств. 

Ссылаясь на то, что в охранной зоне газопровода запрещено производство работ по обустройству платной автостоянки, размещение временных объектов, а также стоянка автомобилей, что делает невозможным целевое использование объекта по оказанию услуг населению; большая часть земельного участка находится в границах территории общего пользования – красных линий (генеральным планом города предусмотрено прохождение через земельный участок красных линий автомобильной дороги – окружное шоссе), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Разрешая спор по существу, обе инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999                  № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», приняв во внимание Правила № 878, пришли к выводу, что истцом доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых ФИО1 исходил при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении спорного договора, и удовлетворили требование о расторжении договора. 

Суды исходили из того, что использование земельного участка под размещение автостоянки на газопроводе ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и несет реальную угрозу гибели и повреждения имущества, препятствует выполнению мероприятий в целях предупреждения повреждений по техническому обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения, по ликвидации последствий возможных аварий.

Кроме того, суды учли, что в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1591 охранной зоны опасного производственного объекта (наружного газопровода для котельной автосалона по Окружному шоссе в г. Вологде) на этом участке невозможно размещение такого объекта как автостоянка, поскольку для ее эксплуатации необходимо возведение забора, ворот, установка контрольно-пропускного пункта, размещение временных объектов, что недопустимо в силу положений указанного выше законодательства. То есть факт нахождения на участке охранной зоны делает невозможным использование значительной части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1591 для оказания услуг населению (автостоянки).

При этом суды приняли во внимание, что Администрация не указала на наличие ограничений (обременений) земельного участка ни при проведении аукциона, ни при заключении договора, не получила согласие собственника газопровода и/или уполномоченной организации на использование территории охранной зоны для размещения объекта (автостоянки). 

Суды, посчитав доказанным факт невозможности использования истцом предоставленного ему по договору право на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению, поскольку на участке расположена охранная зона опасного производственного объекта и участок находится в границах красных линий, соответственно, доказанным наличие оснований для расторжения договора, пришли к правильному выводу об отсутствии у  Администрации права удерживать внесенный истцом авансовый платеж, поскольку со стороны ответчика встречное предоставление не обеспечено. Данный вывод соответствует требованиям статей 451 (пункт 3), 453 (пункт 4), 1102 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка Администрации на неправильное толкование судами закона, несоответствие их выводов обстоятельствам дела не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного кассационная жалоба Администрации  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А13-1593/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина