Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

20.03.2023 года                                                           Дело № А50-29679/2022

 

Резолютивная часть решения принята 13.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>,)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ГИДРОСИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614500, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, неустойки,                             

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.06.2022 г., диплом.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.02.2023 г., диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ГИДРОСИСТЕМА" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности, неустойки.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.12.2022 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что не допускал существенного нарушения условий договора, требования истца о возврате уплаченной стоимости являются неправомерными.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении настоящего заявления по общим правилам искового производства.

Суд определением от 31.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В судебном заседании 13.03.2023 г. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 41/22 (далее - договор), по условиям которого стороны определяют порядок и условия поставки продукции (далее – продукция).

В соответствии с п.1.2 договора продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки. Составление спецификации не является обязательным для сторон в случае своевременной оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком в ответ на поступившую от покупателя заявку в соответствии с п.3.1 настоящего договора. В этом случае признается, что поставке подлежит продукция, наименование и количество которой отражено в оплаченном покупателем счете поставщика.

Согласно заявке покупателя, поставщиком был составлен счет на оплату № ГС2597 от 09.06.2022 г. на ВЧШГ люки чугунные в количестве 18 шт. на общую сумму 243 000 (двести сорок три тысячи) руб. 00 коп. Оплата продукции произведена покупателем в полном объеме в день выставления счета  - 09.06.2022 г. (платежное поручение № 260 от 09.0.6.2022 г.).

В соответствии с п. 3.2. договора в случае, если иное не согласовано сторонами в спецификации на соответствующую партию продукции, поставка продукции осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня ее 100 % предварительной оплаты, при условии наличия продукции на складе поставщика. При отсутствии продукции срок ее поставки согласовывается сторонами дополнительно».

В соответствии с п.3.2, готовая продукция должна быть поставлена в срок до 14.06.2022 г.

04.08.2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление, в соответствии с которым просил отсрочку исполнения обязательства о поставке готовой продукции на срок до окончания первой декады сентября 2022 г. (письмо исх.№ 357/08 от 04.08.2022 г.).

По состоянию на 09 сентября 2022 г., готовая продукция по счету на оплату № ГС2597 от 09.06.2022 г. от поставщика не поставлена, уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя не поступало.

09 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию, в соответствии с которым указал, что поставщик обязан исполнить условия договора, изготовить и поставить продукцию в срок не позднее 20.09.2022 г., заплатить неустойку в связи с нарушением условий договора. ( претензия исх.№ 126 от 09.09.2022 г.).

По состоянию на 20.09.2022 г. готовая продукция по счету на оплату №ГС2597 от 09.06.2022 г. от поставщика не поставлена, уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя не поступало.

Ответчик нарушил условия договора, не изготовил и не поставил истцу в сроки указанные в договоре,  а равно в дополнительно согласованные сроки готовую продукцию,  за которую истец произвел оплату в полном объеме.

Истец направил должнику уведомление, в соответствии с которым отказался от продукции, в связи с нарушением сроков поставки, и потребовал вернуть денежные средства в размере 243 000 руб. в срок до 27.09.2022 г. (письмо исх. № 135 от 23.09.2022 г.).

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 5 от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом сумма неустойки за несвоевременную поставку по состоянию на 21.09.2022 г. за период с 15.06.2022 г. по 20.09.2022 г. составляет 23 814 руб. 00 коп.

По состоянию на 27.09.2022 г. ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик до настоящего времени не произвел в полном объеме возврат денежных средств в адрес Истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Суд  исходит из того, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор реализации прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Ответчиком корреляционная зависимость между заявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения и каким-либо встречным обязательством не доказана, доказательственное значение представленных истцом платежных поручений под сомнения не ставилось, факт получения денежных средств от истца не оспаривается. 

По условиям п. 3.2. договора в случае, если иное не согласовано сторонами в спецификации на соответствующую партию продукции, поставка продукции осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня ее 100 % предварительной оплаты, при условии наличия продукции на складе поставщика. При отсутствии продукции срок ее поставки согласовывается сторонами дополнительно. 

Готовая продукция должна быть поставлена в срок до 14.06.2022 г.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление, в соответствии с которым просил отсрочку исполнения обязательства о поставке готовой продукции на срок до окончания первой декады сентября 2022 г. (письмо исх.№ 357/08 от 04.08.2022 г.).

По состоянию на 09 сентября 2022 г., готовая продукция по счету на оплату № ГС2597 от 09.06.2022 г. от поставщика не поставлена, уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя не поступало.

Более того, материалы дела также не содержат надлежащих доказательств  о готовности продукции к отгрузке и уведомление поставщиком об этом покупателя. Устное сообщение таким доказательством не является, поскольку не подтверждено документально. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в размере 243 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени  в размере 23 184 руб. за нарушение срока поставки за период с 15.06.2022 по 20.09.2022 г.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения срока поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету Истца размер пени составляет 23 184 руб. за период с 15.06.2022 г. по 20.09.2022 г. (до даты расторжения оговора).

Расчет судом проверен признан верным, в свою очередь требование истца заявлено правомерно подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения Ответчика в части применения к периоду начисления пени моратория судом отклоняются в силу следующего.

Действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве, подаваемым кредиторами» в данном случае не распространяется, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

          Таким образом, в настоящем случае, обязательства по поставке возникли с 15.06.2022 г. и требование о взыскании финансовой санкции возникли после введения в действие моратория.

Из-за действий ответчика и необходимости в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих  услуг.

В соответствии с договором, заключенным между истцом и юристом ФИО1 за юридические услуги, истец оплатил сумму в размере 31 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, об увеличении требования о взыскании судебных расходов до 40 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.10.2022 г., приложение № 1,2,3 к договору от 17.10.2022 г., приложение № 2,3 от 21.11.2022 г., приложение № 2 от 28.02.2022 г.

Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг №от 17.10.2022 г. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.11.2022 г. (25 000 руб.), 28.02.2023 г. (15 000 руб.).

По мнению ответчика, требования на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, направлением его в суд, подготовкой уточнённого искового заявления. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, суд, исходя из проделанной представителем истца работы, а именно: составление и подписание искового заявления, направление его в суд, подготовка уточнённого искового заявления, участие в судебных заседаниях, полагает, что размер судебных расходов является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ГИДРОСИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 15.06.2022 по 20.09.2022 г. в размере 23 184 (двадцать три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 (восемь тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    Е.Ю. Дрондина